حان الوقت لرفع مستوى لعبتنا

دور VT في توفير إمكانية الوصول في المجتمع الحديث

في إطار عملي الأكاديمي قبل بضع سنوات، تناولتُ قانون التمييز على أساس الإعاقة لعام ١٩٩٥ (DDA ١٩٩٥)، الذي استُبدل بقانون المساواة لعام ٢٠١٠، وقارنتُ بين أحكام السلامة في توجيه المصاعد ٩٥/١٦/EC آنذاك، والتوجيه ٢٠١٤/٣٣/EU الحالي، وأحكام توجيهات الآلات ٩٨/٣٧/EC، والتوجيه ٢٠٠٦/٤٢/EU حاليًا، من حيث استيفاء متطلبات القانونين ومقاصدهما. وقد أتاحت النتيجةُ مجالًا للتأمل، إلى جانب بعض المخاوف. 

وأتذكر الاندفاع لتلبية الموعد النهائي الذي كان محدداً في الأول من أكتوبر/تشرين الأول 2004 للامتثال للأعمال والمباني بموجب قانون التمييز على أساس الإعاقة لعام 1995، ومسح المباني وطرق الوصول إليها وتحديد التغييرات في المستوى والعوائق التي تحول دون الوصول إليها. 

وبعد ذلك، انخرطت في عدد قليل من القضايا التي رُفعت فيها دعاوى ضد منظمات زُعم أنها تصرفت بطريقة تنتهك أو تتعارض مع أحكام قانون عام 1995.

كان القصد الأصلي الكامن وراء تطوير توجيه المصاعد هو أنه ينبغي أن يشمل جميع المصاعد التي تحمل الركاب وأن توجيه الآلات لا ينبغي أن يأخذ في الاعتبار المصاعد المخصصة لنقل الأشخاص (باستثناء الوصول للصيانة والعمليات غير القياسية المماثلة)، وهو ما يتضح في استبعاد المصاعد من توجيه 89/392/EEC. 

في عام ١٩٩٣، عدّل التوجيه ٩٣/٤٤/EEC التوجيه ٨٩/٣٩٢/EEC، فأدخل أحكامًا تتعلق بأنواع معينة من مصاعد رفع الأشخاص، والتي شملت ضوابط التشغيل، ولكنها سمحت بالتشغيل التلقائي في حالة المصاعد التي تخدم مستويات محددة. لاحقًا، أقرّ التوجيه ٩٨/٣٧/EC أحكامًا لرفع الأشخاص، ولكنه استبعد المصاعد التي تندرج ضمن معايير توجيه المصاعد، ونصّت المادة ٦.٢ من قواعد الصحة والسلامة والبيئة على أن تكون ضوابط الحركة من النوع الذي يخضع للتحكم المستمر، باستثناء الآلات التي تخدم مستويات محددة. 

لم يكن معيار المملكة المتحدة BS6440: 1999 متوافقًا مع توجيه عام 1998 (وهذا ليس مفاجئًا، ربما نظرًا لاستبعاد المصاعد من التوجيه السابق)، ولم يتضمن أي شرط لضوابط "الاحتفاظ بالتشغيل". أدى هذا إلى غموض الأمور، ولم يُستعاد الوضوح إلا مع صدور التوجيه 2006/42/EC والمعيار EN 81-41: 2010، مع أن معيار BS EN 81-41: 2010 لم يُنشر إلا في عام 2011، ولم يدخل حيز التنفيذ إلا في يونيو 2011. ولا يشترط معيار BS 6440 2011 ضوابط "الاحتفاظ بالتشغيل".

وهكذا، استمر الارتباك ويستمر في أن BS 6440: 2011 لا يزال ساريًا مع أنواع معينة من المصاعد التي تم تركيبها خلال السنوات التي سبقت تنفيذ التوجيه 2006/42/EU وEN 81-41: 2010 والتي تعمل بخصائص تختلف عن خصائص EN 81-41، وبدون ضوابط الاستمرار في التشغيل. 

في رأيي، فإن المخاطر والتهديدات المرتبطة بمصاعد المنصات مفهومة جيدًا (من حيث حبس المواد والأطراف وما إلى ذلك بين الناقل وغطاء العمود) ويبدو إدراج عناصر التحكم في التشغيل الإلزامي أمرًا معقولًا للغاية.

في حين أن تحديد سرعة الناقل عند 0.15 متر/ثانية (وما يتبعه من تحديد زمني متأصل في حركة الناقل) ربما خفف من بعض مخاوف الجهات التنظيمية وواضعي المعايير، إلا أن أثر تقييد السرعة كان تقييد الابتكار وتطوير المنتجات، مما أدى في بعض الحالات إلى تحايل المصممين على التقييد من خلال تفسيرات دلالية للائحة. برأيي، فإن هذا الحل التنظيمي قد استنفد غرضه، ويتطلب الأمر نهجًا بديلًا.  

إن إحدى العواقب المؤسفة للجداول الزمنية المطولة والأحكام المتضاربة في التوجيهات ومعايير المنتجات هي إرث من تركيبات المصاعد التي تختلف مستويات الامتثال لها ومصاعد إمكانية الوصول التي تم تركيبها بموجب تكرارات مختلفة من التوجيهات، بعضها أكثر أمانًا من غيرها (أو ربما أقل أمانًا من غيرها) وتفتقر إلى بعض أحكام السلامة. 

يُطرح سؤالٌ يتعلق باستخدام مصاعد ذوي الاحتياجات الخاصة لنقل البضائع و/أو المواد. من واقع خبرتي، بعض المصنّعين يحظرون هذا الاستخدام، بينما يُجيزه آخرون بصدر رحب، بينما لا يُميّز آخرون بين الاستخدام والاستخدام، أو يُغفلون تضمين هذه المعلومات في تعليمات المصعد.

تنشأ مشاكل مماثلة فيما يتعلق بدورات عمل المصاعد، حيث غالبًا ما تُركَّب مصاعد سهولة الوصول كخيار اقتصادي مُفضَّل مقارنةً بمصاعد الركاب أو البضائع/الركاب التقليدية، ولكن مع تصنيفات غير مناسبة تمامًا لمعداتها و/أو مكوناتها. في الواقع، مرت سنوات عديدة منذ أن ظهرت هذه المشكلة لأول مرة في حادث مميت يتعلق بتصنيفات عمل علبة التروس. يبدو أننا لم نُحَل هذا الجانب تحديدًا من تصميم المعدات، أو ربما من وعي المشتري.   

وإذا أضفنا إلى البيئة التنظيمية الغامضة عدداً من الحوادث الخطيرة، بما في ذلك العديد من الحوادث التي تنطوي على أطفال صغار، فإننا نجد أنفسنا في موقف تثار فيه الأسئلة فيما يتصل بسلامة بعض هذه المصاعد.

وقد شملت العوامل الكامنة وراء هذا الارتباك عملية تطوير المعايير المتسرعة والفوضوية (والتأخير اللاحق) والتي كانت مدفوعة بالحاجة إلى تطوير ونشر المعدات بسرعة من أجل تلبية الموعد النهائي للامتثال التنظيمي للمباني القائمة، وبطبيعة الحال، التكلفة، إلى جانب مستوى النفوذ غير المبرر الذي تمارسه المصالح الخاصة. 

في رأيي، لم تكن هناك مبررات أخلاقية لتطبيق توجيه الآلات كوسيلة لخفض التكاليف من خلال تقليل متطلبات السلامة لمصاعد نقل الركاب. لا سيما وأن هذه المتطلبات كان من الممكن، بل كان ينبغي، أن تُدرج ضمن توجيه المصاعد. وكان من الممكن تحقيق ذلك بسهولة من خلال تحسين صياغة توجيه المصاعد وتطوير معايير المنتجات المرتبطة به والتي تغطي قطاع إمكانية الوصول.

في الواقع، في ضوء متطلب إمكانية الوصول المحدد الوارد في التوجيه 95/16/EC والمُحتفظ به في التوجيه 2014/42/EU، يبدو قبول مستوى أمان أقل لمستخدمي المصاعد من ذوي الاحتياجات الخاصة من خلال تطبيق توجيه الآلات أمرًا غير منطقي، مع أنني أُقرّ بحجة التكلفة مقابل التناسب. إن توفير بيئة مبنية مُيسّرة الوصول أمرٌ متأصل في المجتمعات المتقدمة الحديثة، وبالتالي، يتطلب نهجًا استباقيًا ومتسقًا من قطاعنا.

وتتلخص تجربتي في أن بعض الشركات المصنعة تحظر هذا الشكل من الاستخدام، في حين أن شركات أخرى تقر هذا الاستخدام بكل سرور، بينما لا تمارس شركات أخرى التمييز في اتجاه أو آخر أو تتجاهل تضمين مثل هذه المعلومات في تعليمات المصعد.

ما زلتُ أرى أن معيار BS 6440: 2011 يُستشهد به بانتظام في عروض المبيعات، وفيما يتعلق بتصميم المعدات، وأحيانًا فيما يتعلق بتحقيق الامتثال التنظيمي، وهو أمرٌ لا يمكن تحقيقه، ولا يمكن تحقيقه أبدًا، من خلال هذا المعيار. تتعارض أحكام معيار BS 6440: 2011 مع متطلبات التوجيه 2006/42/EU، وقد تكون غير آمنة في بعض الجوانب. بدلًا من الاستمرار في تطبيق هذا المعيار، يُفضّل أن يُركز القطاع على تحديد التركيبات غير المتوافقة و/أو التي تُشكّل مخاطر ومخاطر خاصة على السلامة، وعلى تحديثها أو استبدالها.

بالانتقال إلى دراسة المعيار EN 81-70، سبق لي أن انتقدتُ ما أعتبره تأثيرًا تقييديًا مفرطًا تفرضه عناصر هذا المعيار على التصميم الجمالي. مع أنني لا أزال أرى أن المعيار مُفرط في التقييد، إلا أنني ألاحظ أن العديد من مصممي العمارة يتجاهلون ببساطة بعض أحكامه. يتطلب الأمر حرية أكبر في التعبير الجمالي ومساحةً للبراغماتية في التصميم والامتثال.  

في حين أن معاييرنا EN 81 تخضع حاليًا للمراجعة من قبل CEN (وهو أمر ربما لا يكون مفاجئًا نظرًا لظهور و/أو تحديد أوجه قصور معينة متأصلة في بعض هذه المعايير وبعض التفسيرات الأكثر تقلبًا لمتطلبات التصميم والسلامة التي يطبقها بعض المصنعين والهيئات المبلغة)، ربما يكون الوقت مناسبًا أيضًا لإدراج مراجعة متعمقة لمعايير إمكانية الوصول إلى المصاعد.

تُحفّز كارثة برج غرينفيل تغييرات تشريعية، متمثلة في قانون سلامة المباني، وخطة لندن، وغيرها من التشريعات والإرشادات البريطانية. ويتجلى التأثير المباشر على المعايير في معيار BS EN 81-76:2025 المتعلق بمصاعد الإخلاء، والذي يُدخل متطلبات أكثر تعقيدًا على هذه المصاعد، والذي يُرجّح أن يعكس طبيعة التغيير المُرتقب في معايير المصاعد الأخرى. ومجددًا، ستُفاقم إدارة المستويات المتزايدة من تعقيدات التصميم الهندسي والسلامة الضغوط على كفاءة القطاع، والإدارة، وتطوير الكوادر.

بعد دراسة التطورات على مدى 25 عامًا أو أكثر، من المهم إدراك أن هذا القطاع يمثل سوقًا هامًا للمعدات والخدمات، وهو، في رأيي، سوقٌ ينبغي تقديمه وتمثيله بشكل أفضل. فبينما يوجد مصنّعون ومقاولون أكفاء يُنتجون ويُركّبون منتجات ممتازة، إلا أن القطاع يعاني أيضًا من قلة المصنّعين والمقاولين الأقل اجتهادًا، والذين تُسيء أنشطتهم ومنتجاتهم إلى سمعة القطاع، مما يُعرّض مستخدمي المصاعد للخطر. وبينما يتركز معظم تصميم وتوريد المعدات في الاتحاد الأوروبي والمنطقة الاقتصادية الأوروبية، يوجد عدد من المصنّعين المعروفين في المملكة المتحدة، ومن الجيد أن نراهم يتطورون ويتوسّعون عالميًا.  

 يتميز هذا القطاع بمنتجات متكاملة، لا يتطلب الكثير منها سوى مصدر كهربائي مناسب، مع القليل من العناصر الهيكلية. مع بعض الاستثناءات الملحوظة، تتولى شركات مستقلة عمليات البيع والتركيب، بدلاً من الشركة المصنعة. في بعض الأحيان، يؤدي هذا الفصل بين الشركة المصنعة والشركة المُركِّبة إلى مشاكل في الامتثال وجودة التركيب. قد يُحل التطبيق الوشيك للائحة الآلات (الاتحاد الأوروبي) 2023/1230 هذه المشاكل، مع أنني أعتقد أننا سننتظر ونرى. 

وبما أنه قد مر الآن أكثر من عشرين عامًا منذ التنفيذ العملي لقانون DDA لعام 1995، فمن المفترض الآن أن يكون هناك سوق متنامية لتحديث/استبدال آلاف المصاعد التي تم تركيبها في ذلك الوقت، وهو الأمر الذي لا يتضح في نشاط تسويق الصناعة ما لم أكن أفتقد شيئًا ما؟

وفيما يتعلق بالصيانة ودعم المنتجات، يشمل القطاع بعض المقاولين والمصنعين الاستثنائيين إلى جانب عدد قليل من المقاولين غير الجيدين، إلى جانب أمثلة على ضعف دعم المنتجات والتقادم المبكر للمنتجات و/أو سحب قطع الغيار والدعم الفني.   

تقليديًا، شكّلت المسائل المتعلقة بمفهوم "إمكانية الوصول" تحديًا متعدد العوامل، يشمل جهات معنية متعددة، ويمكن اعتباره، من الناحية التحليلية، "سياسيًا"، إذ يشمل مسائل اجتماعية وتقنية وأخلاقية واقتصادية واسعة النطاق. وفي هذا الصدد، أشيد بأبحاث الدكتوراه الحديثة التي نشرتها إيزوبيل باجيندام من خلال كلية لندن الجامعية (UCL).توحيد معايير المدينة العمودية: استكشاف سياسات معايير إمكانية الوصول إلى المصاعد(2024، UCL)، ودراستها وتحليلها للسياسات المعقدة المتعلقة بمعايير إمكانية الوصول إلى المصاعد، والتي قد أقترح أنها تشكل أساسًا لبعض قضايا التطوير التنظيمي والمعايير التاريخية التي حددتها هنا أعلاه.

باختصار، يعد النقل الرأسي أمرًا بالغ الأهمية لتوفير بيئة مبنية يمكن الوصول إليها في المجتمع الحديث، وفي هذا الصدد، يتعين علينا كصناعة، جنبًا إلى جنب مع الجهات التنظيمية وصانعي المعايير، أن نرفع مستوى أدائنا.