صلاحية إشعارات الدفع وقابلية الفصل في قرارات التحكيم

بواسطة توماس سالتر

في القضية الأخيرة الخاصة بـ Downs Road Development LLP v. Laxmanbhai Construction (UK) Ltd. [2021] ، نظرت محكمة التكنولوجيا والبناء في القضايا المتعلقة بصحة إشعارات الدفع ، فضلاً عن مسائل العدالة الطبيعية وقابلية الفصل بين قرارات التحكيم.

نبذة عامة

تعاقدت Downs Road Development LLP ("DRD") مع شركة Laxmanbhai Construction (UK) Ltd. ("LCUK") لتولي تشييد أربعة مبانٍ بوحدات سكنية ("الأشغال") ، بموجب عقد تصميم وبناء JCT لعام 2011 مع التعديلات ( العقد").

جزئيًا من خلال العقد ، تبنت DRD نهجًا لإرسال إخطاري دفع (أو إخطارات الدفع المزعومة) في كل دورة دفع. الأول سيصادق على مبلغ رمزي وكان الهدف منه شراء وقت DRD لضمان "تقييم التقييمات بشكل عادل".

إن الإخفاق المتعمد من قبل قاضي الفصل في معالجة قضية جوهرية معروضة عليه من وجهة نظر مناسبة لسلطته سيكون انتهاكًا للعدالة الطبيعية.

بعد التطبيق المؤقت 34 ، أصدرت DRD إخطاري دفع. الأول ، الذي صدر ضمن الجدول الزمني التعاقدي مع ملاحظة نصت على ما يلي: "نؤكد أنه سيتم إصدار إشعار دفع آخر لك في الوقت المناسب ... ولن يؤثر هذا على تاريخ الدفع" ، مصدقًا على مبلغ مستحق قدره 97 بنسًا ("الدفع لاحظ 34 ”). الثاني ، الصادر خارج الجدول الزمني التعاقدي ، مصدق على مبلغ مستحق ج .660 ألف جنيه إسترليني ("إشعار الدفع 34 أ"). قبلت DRD لاحقًا أن إشعار الدفع 34a قد انتهى في الوقت المحدد وكان غير صالح.

أحالت LCUK نزاعًا بشأن "المبلغ الصحيح المستحق ... في الدفع المؤقت رقم 34" إلى التحكيم ، مطالبًا بدفع 1.3 مليون جنيه إسترليني. رفعت DRD دفاعًا عن المقاصة في ردها ، مدعية أنها تكبدت خسارة بسبب خرق LCUK للعقد فيما يتعلق بأشغال الحزمة.

خلص القاضي إلى أن مهمته اقتصرت "حصريًا" على التقييم المناسب للطلب المؤقت 34 ، وأنه لم يكن لديه اختصاص لتحديد حزمة الحد الأقصى مقابل الرسوم حيث لم يتم ذكر ذلك أثناء دورة الدفع 34. وبناءً على ذلك ، اتخذ القاضي لا يوجد حساب لرسوم التغطية لشعاع السد عند تحديد المبلغ المستحق لـ LCUK.

وجد القاضي أن المبلغ الصافي المستحق بموجب الطلب المؤقت 34 كان 770 ألف جنيه إسترليني ، ومع مراعاة الخصومات / القضايا الأخرى ، كان مبلغ 100 ألف جنيه إسترليني مستحقًا في النهاية إلى LCUK ("القرار").

هددت LCUK بتعليق أداء الأعمال إذا لم يتم السداد وفقًا للقرار. وقد أدى ذلك إلى بدء DRD إجراءات الجزء 8 للحصول على إعلان بأن القرار غير قابل للتنفيذ بسبب عدم مراعاة قاضي التفليسة لتهمة الحد الأقصى لشعاع مقابل. رداً على ذلك ، طلبت LCUK إقرارات بأن إخطارات الدفع الخاصة بـ DRD كانت غير صالحة وأن القرار كان صالحًا وقابل للتنفيذ.

القضايا المعروضة على المحكمة

القضايا الرئيسية التي يتعين على المحكمة النظر فيها هي:

• صلاحية إشعار الدفع 34 ؛
• ما إذا كان القرار واجب التنفيذ ؛ و
• إذا كان القرار غير قابل للتنفيذ ، ما إذا كان يمكن قطع أي جزء منه بأمان.

هل كان إشعار الدفع 34 إشعار دفع صالحًا؟

وأكدت المحكمة أن إشعار السداد ساري المفعول يجب أن يفي بمتطلبات العقد وقانون منح الإسكان والبناء والتجديد لعام 1996 ("القانون"). وبالتحديد ، يجب أن تحدد هذه الإشعارات المبلغ الذي يعتبره صاحب العمل "حقًا" مستحقًا "فعليًا" في تاريخ استحقاق الدفع والأساس الذي تم على أساسه حساب هذا المبلغ. هذه المتطلبات "لم يتم إزالتها أو تقليصها من خلال معرفة أن الرقم قد يتم تغييره لاحقًا".

نظرًا لأنه لا يمكن القول بشكل واقعي أن إشعار الدفع 34 ذكر المبلغ الذي اعتبرته DRD مستحقًا ، أو أن إشعار الدفع 34 يمكن أن يكون بمثابة "جدول أعمال للحكم" لأنه لم يقدم أي مادة يمكن تقييم تقييمها على أساسها ، قررت المحكمة أنه غير صالح.

هل القرار واجب التنفيذ؟

بعد ذلك ، نظرت المحكمة في ما إذا كان فشل القاضي في النظر في التهمة الموجهة ضد عارضة السد يشكل انتهاكًا للعدالة الطبيعية مما يجعل القرار غير قابل للتنفيذ.

إن الإخفاق المتعمد من قبل قاضي الفصل في معالجة قضية جوهرية معروضة عليه من وجهة نظر مناسبة لسلطته سيكون انتهاكًا للعدالة الطبيعية. يتمتع القاضي بالولاية القضائية للنظر في أي دفاع قد يخول طرفًا ما لتجنب و / أو تقليل مسؤوليته عن دفع مبلغ يحدده طرف آخر ليكون مستحقًا.

من خلال اتخاذ قرار متعمد بعدم النظر في تهمة مواجهة حزمة الحد الأقصى ، "كان القاضي يرفض معالجة دفاع يحق لـ [DRD] تقديمه ويحق لقاضي الفصل النظر فيه". في هذا الصدد ، تبنى القاضي "وجهة نظر ضيقة بشكل غير مبرر" بشأن اختصاصه وفشل في معالجة قضية مهمة. نظرًا لأن الانطلاق المحتمل لشحنة مقاومة شعاع السد كان "بعيدًا عن كونه جزءًا تافهًا" من حالة DRD ، فقد تم اعتبار الفشل جوهريًا. لذلك كان هناك خرق مادي لمتطلبات العدالة الطبيعية وأصبح القرار غير قابل للتنفيذ.

هل كان القرار قابلاً للفصل؟

ثم نظرت المحكمة فيما إذا كان يمكن تنفيذ أي جزء من القرار ، مثل تقييم الطلب المؤقت 34 ، في غياب مقاصة حزمة السد.

أشارت المحكمة إلى أن قضية المحكمة الاسكتلندية ، Dickie & Moore Ltd. .

في إشارة إلى أن قرارات الفصل يمكن أن تكون متوافقة مع سياسة الحفاظ على التدفق النقدي في صناعة البناء ، ذكرت المحكمة أنه يجب عليها مع ذلك الحذر من خلق نتائج مصطنعة لا يمكن أن تكون نتيجة لقرار مناسب من قبل القاضي.

في هذه الحالة ، قد يؤدي الفصل بالطريقة المقترحة إلى المخاطرة بتحويل القرار إلى سلسلة من القرارات المنفصلة. يتعلق الحكم بنزاع واحد حول المبلغ الصحيح المستحق بموجب الطلب المؤقت 34 ، وتناول القرار هذا السؤال الضيق. في مثل هذه الظروف ، "من غير المحتمل أن يكون الفصل مناسبًا و ... قد يتضمن تقسيمًا مصطنعًا لسلسلة مستمرة من التفكير وسيخلق خطرًا بفرض ... نتيجة لم يكن من الممكن أن تنتج عن الحكم".

وعليه ، رفضت المحكمة قطع القرار.

تحليل الأداء

تقدم هذه القضية تعليقًا مفيدًا على المبادئ القانونية الراسخة المتعلقة بتشغيل إخطارات الدفع وتطبيق قواعد العدالة الطبيعية. بالإضافة إلى ذلك ، يتم توفير إرشادات رئيسية حول الظروف التي قد يكون من المناسب فيها فصل قرار التحكيم ومتى لا يكون كذلك.

قد يكون من الأمور ذات الأهمية الإضافية للممارسين رفض المحكمة أن تستنتج بشكل نهائي ما إذا كان بطلان إشعار الدفع 34 سيؤدي إلى استحقاق السداد على أساس "السحق والاستيلاء" ، بالنظر إلى "الأمور [قد] انتقلت" والمدفوعات المؤقتة الإضافية في الوقت الذي أصدرت فيه المحكمة حكمها فيما يتعلق بإشعار الدفع 34.

تحتوي هذه المقالة على معلومات ذات أهمية عامة حول المشكلات القانونية الحالية ولكنها لا تقدم مشورة قانونية. تم إعداده للحصول على معلومات عامة لعملائنا والأطراف المعنية الأخرى. لا ينبغي الاعتماد على هذه المقالة في أي موقف محدد دون مشورة قانونية مناسبة. إذا كنت بحاجة إلى مشورة قانونية بشأن أي من المشكلات التي أثيرت في هذه المقالة ، فيرجى الاتصال بأحد محامي البناء المتخصصين لدينا.

© هوكسويل كيلفينغتون المحدودة 2021