Rolltreppentarife (1929)

Otis Elevator Co. und der Senat debattieren über die Aufnahme in den Hawley-Smoot-Tarif.

von Dr. Lee Gray, EW-Korrespondent

Es ist wohl eine Untertreibung zu sagen, dass Zölle zu einem dominanten Thema der täglichen Nachrichten und wirtschaftspolitischen Gespräche geworden sind. Wer die Nachrichten zum Thema Zölle verfolgt, wird wahrscheinlich schon einmal auf den Hawley-Smoot-Zolltarif von 1930 gestoßen sein. Dieses Gesetz war ein entscheidendes Ereignis in der Zeit, als Zölle die Aufmerksamkeit amerikanischer Politiker, Wirtschaftsführer und der breiten Öffentlichkeit beherrschten. Eine kurze Internetrecherche zur Geschichte dieses Kongressbeschlusses führt zum Historischen Büro des Senats, das eine kurze Erklärung der Ursprünge und Folgen des Gesetzes bietet. Diese Erklärung enthielt eine überraschend humorvolle Einleitung zum Thema. Das Thema wurde mit einem Zitat aus der bekannten Komödie „Ferris macht blau“ (1986) eingeleitet. In dem Film spielte der amerikanische Schauspieler Ben Stein einen namenlosen Wirtschaftslehrer an einer High School, dessen Unterrichtsmethode darauf beruhte, Antworten aus der Klasse zu erhalten, indem er kurze Informationsschnipsel präsentierte und anschließend um Antworten bat. Wenn niemand antwortete, gab er die Antwort und fuhr mit seiner Vorlesung fort. Der Film enthält einen kurzen Ausschnitt aus einer Vorlesung, die von Stein (der einen wirtschaftswissenschaftlichen Hintergrund hat) improvisiert und in seiner typisch trockenen Art vorgetragen wurde:

„1930 verabschiedete das von den Republikanern dominierte Repräsentantenhaus in dem Bemühen, die Auswirkungen der … Jemand da? Jemand da? … der Weltwirtschaftskrise abzumildern, das … Jemand da? Jemand da? … das Zollgesetz? … den Hawley-Smoot-Zolltarif. Welches … Jemand da? Erhöhte oder senkte? … erhöhte die Zölle, um höhere Einnahmen für die Bundesregierung zu erzielen. Hat es funktioniert? … Jemand da? Weiß jemand die Folgen? … Es hat nicht funktioniert, und die USA versanken noch tiefer in der Weltwirtschaftskrise.“

Vor Verabschiedung des Gesetzes führte der Kongress 1929 eine Reihe von Anhörungen durch, in denen er Informationen von Wirtschaftsführern und Interessengruppen einholte, um zu ermitteln, welche Produkte und/oder Branchen geschützt werden sollten. Die Otis Elevator Co. beteiligte sich an diesem Prozess und forderte Zölle auf Rolltreppen. Otis reichte Stellungnahmen beim Haushaltsausschuss des Repräsentantenhauses und beim Finanzausschuss des Senats (Unterausschuss für Anlage 3 – Metalle und Hersteller von) ein; zudem traten Vertreter von Otis bei einer Anhörung im Senat auf.^[1,2,3]. In ihrem Senatsbericht gaben die Otis Folgendes an:

„Die Aktivitäten ausländischer Hersteller von Rolltreppen und Fahrsteigen wurden der Otis Elevator Co. erst nach Abschluss der öffentlichen Anhörungen des Finanzausschusses des Repräsentantenhauses vollständig bekannt. Diese Aktivitäten nahmen ein solches Ausmaß und eine solche Intensität an, dass der Schutz dieses Unternehmens zum jetzigen Zeitpunkt unerlässlich ist.“^[2]. 

Da die Anhörungen des Repräsentantenhauses am 27. Februar 1929 abgeschlossen wurden, wurde Otis offenbar erst im März „vollständig“ über diese ausländischen Aktivitäten informiert.

Obwohl Otis die Gelegenheit verpasst hatte, vor dem Ausschuss des Repräsentantenhauses zu erscheinen, reichte die Organisation eine Stellungnahme ein, die in die offiziellen Akten aufgenommen wurde. Die Stellungnahme (Einreichungsdatum unbekannt) enthielt folgende Aussage:

„Ausländische Hersteller produzieren diese in Amerika entwickelten Rolltreppen nun und bieten sie über ihre Vertreter in diesem Land zu Preisen an, die 60 % oder mehr unter denen liegen, zu denen …“ Rolltreppen können in diesem Land mit einem angemessenen Gewinn hergestellt und verkauft werden. Um dieses Dumping zu unterstützen, haben sie mit Transportunternehmen ihrer eigenen Länder fast symbolische Transportgebühren in die USA vereinbart, die weit unter den üblichen Frachtraten für vergleichbare Güter zwischen denselben Häfen liegen.“^[1].

Otis erhielt die Erlaubnis, vor dem Senat zu erscheinen, und das Protokoll der Aussage wirft Licht auf die im Schriftsatz des Repräsentantenhauses enthaltene Behauptung. Edwin W. Sims (General Counsel von Otis) und John C. Knapp (Vizepräsident von Otis) erschienen am 26. Juni 1929 vor dem Unterausschuss des Senats. Laut Knapp würden „deutsche Wettbewerber“ in den USA „Preise anbieten“, und Otis habe kürzlich einen Auftrag in Philadelphia verloren, weil der Preis der deutschen Rolltreppe deutlich unter dem Angebot von Otis gelegen habe. ^[3]. Er erklärte außerdem, dass ein „italienischer Hersteller“ in Mailand „jetzt mit uns in England konkurriere“ und dass er „ihn hier erwarte, wenn wir keinen Schutz erhalten“.^[3].

Knapps Aussage wirft mehrere Fragen auf. 1929 war Carl Flohr AG (Berlin) das einzige deutsche Unternehmen, das Rolltreppen herstellte, und Stigler (Mailand) das einzige italienische Unternehmen, das in England tätig war. Es gibt keine Aufzeichnungen darüber, dass Flohr in Philadelphia Rolltreppen verkaufte oder installierte. Ebenso wenig gibt es Belege dafür, dass Stigler in England Rolltreppen herstellte oder verkaufte.

Obwohl es keinen Grund gibt, an der Richtigkeit von Knapps Aussage zu zweifeln, ermöglichte der Mangel an Details den Senatoren, die Notwendigkeit von Schutzzöllen in der späteren Debatte zu diesem Thema infrage zu stellen. Knapps Aussage und das Otis-Gutachten warfen jedoch ein interessantes Licht auf die europäischen Aktivitäten von Otis. Otis betrieb Fabriken in Deutschland, Frankreich und Großbritannien, die Rolltreppen herstellten. „Mit einem US-Dollar als amerikanischer Kostenbasis“ beliefen sich die „vergleichbaren Kosten für Arbeit und Material“ auf: USA – 1.00 US-Dollar, Frankreich – 569 US-Dollar, Deutschland – 635 US-Dollar und Großbritannien – 650 US-Dollar. Diese Informationen führten zu folgendem Austausch zwischen Senator David A. Reed aus Pennsylvania und Knapp:

Senator Reed: Es würde sich also für Sie lohnen, diese Dinge in Deutschland herzustellen und in die USA zu importieren, nicht wahr?

Herr Knapp: Es könnte sich für uns lohnen, aber ich würde sagen, es wäre sehr unklug. Senator Reed: Das würde ich auch sagen, aber im Moment würde es sich für Sie lohnen, nicht wahr?

Herr Knapp: Was die Kosten angeht: Ja, das könnten wir zweifellos tun. Aber unsere Beziehungen zu den Gewerkschaften müssen sehr ernst genommen werden.“^[3].

Knapp merkte außerdem an, dass Rolltreppen relativ hohe Arbeitskosten verursachten:

„Es ist nicht wie bei einem Aufzug. Aufzüge werden in beträchtlicher Stückzahl gefertigt. Rolltreppen hingegen werden praktisch individuell für jeden Standort, jedes Gebäude und jede Besonderheit angefertigt. In die Herstellung einer Rolltreppe fließt viel Handarbeit, die in unserer Fabriksprache als ‚Handarbeit‘ bezeichnet wird – sie ist eine Spezialanfertigung. Ich bin überzeugt, dass die Rolltreppenproduktion eines Tages deutlich höher ausfallen wird, aber derzeit steckt die Branche noch in den Kinderschuhen.“^[3].

Er schloss seine Aussage mit einer weitergehenden wirtschaftlichen Argumentation für den Schutz durch Zölle ab:

„Der wichtigste Punkt, den wir alle hervorheben möchten, ist folgender: Wir haben sehr hohe, nicht abgeschriebene Entwicklungskosten für diese Rolltreppen, die sich nun schon fast 20 Jahre angesammelt haben. Sie belaufen sich auf mehrere Millionen Dollar. Wir dachten, wir könnten nun mit der Abschreibung dieser Summe beginnen, und jetzt sehen wir diese klare Bedrohung am Horizont. Das ist der eigentliche Grund für unser Anliegen, Schutz zu erhalten, bis wir das Geschäft hier wieder vollständig stabilisiert haben.“^[3].

Otis' konkrete Forderung war ein Zoll von 50 % auf alle importierten „Rolltreppen und Fahrtreppen sowie deren Teile“. 

Die Senatsdebatte über die Änderungsanträge zum Zollgesetz fand am 19. Oktober 1929 statt. Das Protokoll der Diskussion über Otis’ Antrag offenbart einen etwas ausschweifenden Diskurs mit ernsthaften Debatten, einiger (möglicherweise absichtlicher) Verwirrung und auch etwas Humor. Zu den Hauptteilnehmern der Debatte gehörten die Senatoren Alben W. Barkley (Kentucky), Charles S. Deneen (Illinois), Kenneth McKellar (Tennessee), George W. Norris (Nebraska), David A. Reed (Pennsylvania), Reed Smoot (Utah) und Burton K. Wheeler (Montana). Der Prozess begann etwas holprig, nachdem der Senatspräsident das Debattenthema verkündet hatte. 

„Die nächste Änderung betraf die Einfügung von ‚Fleisch- oder Lebensmittelzerkleinerungsmaschinen, 50 Prozent ad valorem; Rolltreppen, 40 Prozent ad valorem‘ auf Seite 106 nach Zeile 23.“^[4]. Nach einer ersten Diskussion schlug Barkley vor, dass „diese Änderung separat behandelt werden sollte; ich sehe keinen Grund, warum wir gleichzeitig über Fleischwölfe und Rolltreppen abstimmen sollten.“^[4]. Dieser vernünftige Vorschlag wurde angenommen.

Nach der Debatte über „Fleischwölfe“ zeigte sich jedoch im Eröffnungsaustausch der Debatte über Rolltreppentarife, dass die Gegenüberstellung der beiden Themen nicht so leicht zu vermeiden war:

„Herr Norris: Wird der Senator nachgeben?“

Herr Deneen: Ich gebe nach.

Herr Norris: Wird uns der Senator erklären, was Rolltreppen eigentlich sind? Ist es etwas, das wir tragen, oder etwas, das wir essen?

Herr Deneen: Es handelt sich um eine bewegliche Treppe.

Herr Norris: Ein Laufband?

Herr Deneen: Eine Rolltreppe. Es handelt sich um eine Rolltreppe, die in großen Kaufhäusern, anderen Geschäften und Theatern eingesetzt wird.

Herr Norris: Wird der Senator eine weitere Frage zulassen?

Herr Deneen: Ich gebe nach.

Herr Norris: Wie der Ausschuss beschlossen hatte, wurde dieser Gegenstand zusammen mit den Fleischhackern in die Küche gestellt.

Herr Smoot: Oh nein.

Herr Norris: Es handelte sich um einen einzigen Änderungsantrag. Ich ging davon aus, dass wir den Änderungsantrag aufgeteilt hatten. Als alles in einem Satz zusammengefasst wurde – obwohl zwischen den einzelnen Satzteilen ein Semikolon steht –, dachte ich, es müsse einen Zusammenhang zwischen Rolltreppen und Küchenhackern geben. Aber dem ist nicht so.

Herr Barkley: Ich schlage dem Senator aus Nebraska folgenden Zusammenhang vor: Wenn die in diesem Gesetzentwurf vom Repräsentantenhaus und vom Senatsausschuss festgelegten Sätze verabschiedet werden, werden die Menschen in diesem Land Rolltreppen benötigen, um nach oben zu gelangen, da sie aufgrund ihrer Schwäche nicht in der Lage sind, die notwendigen Lebensmittel zu kaufen.“

Der letzte Kommentar in diesem Wortwechsel war eine kaum verhüllte Kritik an dem Gesetzesvorschlag und seinen wahrscheinlichen Auswirkungen auf die Lebensmittelpreise.

Im Anschluss an diese Eröffnung folgte eine ausführliche Diskussion über die Berechtigung des Antrags von Otis. Im Mittelpunkt der Diskussion stand die übertriebene Annahme, dass Otis aus dem Rolltreppengeschäft verdrängt werden könnte, wenn das Unternehmen nicht vor ausländischer Konkurrenz geschützt würde.

Die anerkannte Präsenz der zahlreichen Rolltreppenfabriken von Otis in Europa und deren Status als führender internationaler Hersteller dieser Maschinen führten Senator Norris zu einer durchaus interessanten Schlussfolgerung:

„Folgendes ist der Sachverhalt: Die Otis Elevator Co. stellt diese Oskulatoren in den USA, in Deutschland und in Frankreich her. Nun sind sie hier und fordern: ‚Erheben Sie Zölle, um zu verhindern, dass die Firma drüben in Frankreich – also die Otis Elevator Co. – und die Otis Elevator Co. in Deutschland und vielleicht auch anderswo die Otis Elevator Co. in den Vereinigten Staaten vom Markt verdrängen.‘“

Obwohl Otis dies eindeutig nicht behauptete, verdeutlichen die Aussagen die Stärke der Skepsis des Senators (die weithin geteilt wurde). Es sei angemerkt, dass Senator Reed seinen Kollegen in einem entscheidenden Punkt korrigieren wollte: „Darf ich dem Senator aus Nebraska vorschlagen, dass wir von Rolltreppen und nicht von Oskulatoren sprechen? Die eine hebt bekanntermaßen an, die andere senkt sich angeblich ab.“^[4]. Im Protokoll wurde vermerkt, dass auf diese Bemerkung Gelächter folgte.

Otis hatte außerdem behauptet, dass Schutzmaßnahmen notwendig seien, da „das Rolltreppengeschäft eine junge Branche ist, die in den USA über viele Jahre mit großem Aufwand aufgebaut wurde und erst jetzt das Stadium der rentablen Produktion erreicht.“^[2]. Diese Behauptung wurde auch von Senator Norris angefochten:

„Der Senator aus Illinois argumentiert, dass es sich hier um eine noch junge Branche handelt. Diese junge Firma kann hier nicht überleben, weil die französische Otis Elevator Co. sie vom Markt verdrängen wird, wenn wir nicht Zölle auf die importierten Waren erheben, um diese junge Branche zu schützen. Der Senator führt aber auch an, dass die Firma schon so lange im Geschäft ist, dass die Patente abgelaufen sind. Es handelt sich also um eine ziemlich alte Firma, die bald an Altersschwäche sterben wird.“ 

Auch dieser Kommentar löste Gelächter aus. Die Debatte endete mit der Ablehnung von Otis' Antrag. 

Im Nachhinein betrachtet war es vielleicht sogar gut, dass Otis nicht in das Hawley-Smoot-Zollgesetz aufgenommen wurde (das am 17. Juni 1930 von Präsident Hoover unterzeichnet wurde). Wie Stein in „Ferris macht blau“ treffend bemerkte, verschärfte das Gesetz die Auswirkungen der Weltwirtschaftskrise und erwies sich als so unpopulär, dass es zu Hoovers Niederlage 1932 und zur Wahl von Franklin Delano Roosevelt beitrug. Dadurch wechselte die Mehrheit in beiden Häusern des Kongresses (mit deutlicher Mehrheit) von den Republikanern zu den Demokraten, und sowohl Reed Smoot als auch Willis Hawley verloren ihre Wiederwahlen.

Literaturhinweis

[1] „Rolltreppen und bewegliche Treppen: Kurzdarstellung der Otis Elevator Company“, Tarifanpassung – 1929, Anhörungen vor dem Finanzausschuss des Repräsentantenhauses, Band 17, Washington, DC: United States Government Printing Office (1929).

[2] „Brief of Otis Elevator Company“, Tariff Act von 1929, Anhörungen vor einem Unterausschuss des Finanzausschusses des Senats der Vereinigten Staaten, Anhang 3-Metalle und Hersteller von, Washington, DC: United States Government Printing Office (1929).

[3] „Escalators“, Tariff Act von 1929, Anhörungen vor einem Unterausschuss des Finanzausschusses des Senats der Vereinigten Staaten, Anhang 3-Metalle und Hersteller von, Washington, DC: United States Government Printing Office (1929).

[4] Congressional Record: Proceedings and Debates of the First Session of the Seventy-First Congress, Vol 71 – Part 5, Washington, DC: United States Government Printing Office (1929).