A Dança do Arco Elétrico da OSHA

Analisa-se o conflito entre o que a OSHA e a indústria definem como padrões "apropriados".

A Lei de Segurança e Saúde Ocupacional de 1970 criou a OSHA. Seu objetivo era garantir condições de trabalho seguras e saudáveis ​​para os funcionários, criando e aplicando normas de segurança e saúde ocupacional e fornecendo treinamento, divulgação, educação e assistência. As normas, juntamente com a seção 5(a)(1) da lei (a “cláusula de dever geral”), constituem a lei – as obrigações legais que todos os empregadores devem cumprir. Caso não as cumpram, estão sujeitos a consequências legais, incluindo multas e, em certos casos, até mesmo prisão.

Nos casos em que se aplicam, as normas estabelecem a conduta exigida de qualquer empregador. As normas são elaboradas para cumprimento literal, e os empregadores devem cumprir cada uma de suas disposições. Em contestações de certas violações emitidas pela OSHA, por exemplo, os empregadores argumentaram que as medidas que tomaram para proteger os trabalhadores em determinadas circunstâncias eram tão boas quanto (ou até melhores) do que as medidas exigidas pela norma que supostamente violaram. Se a norma fosse considerada aplicável ao trabalho, no entanto, isso não faria absolutamente nenhuma diferença – um empregador não pode usar seus próprios métodos de segurança para se proteger contra um risco abrangido por uma norma, a menos que tenha obtido permissão da OSHA, como uma autorização especial.

Às vezes, porém, as normas são redigidas de forma muito genérica e não especificam os meios precisos de conformidade que um empregador deve utilizar. Normas que exigem o uso de equipamentos de proteção individual (EPI) “apropriados”, como a norma de EPI para eletricidade na Seção 1910.335 do Título 29 do Código de Regulamentações Federais (29 CFR 1910.335), são um bom exemplo. Como um empregador deve determinar o que é “apropriado” nas circunstâncias? Não basta que o que uma indústria vem fazendo ao longo do tempo, sem incidentes significativos, defina o que é “apropriado”? Novamente, os tribunais já decidiram que a prática da indústria, mesmo com um histórico de segurança, não é suficiente por si só para torná-la “apropriada”. Em vez disso, a Comissão de Revisão de Segurança e Saúde Ocupacional (OSHRC) afirmou que um teste de “pessoa razoável” deve ser usado para definir “apropriado”. Embora esse teste possa incluir a análise da prática da indústria, ele também deve considerar quais medidas um “especialista em segurança consciencioso” tomaria. Como afirmou a comissão de revisão em Secretary of Labor v. S & H Riggers and Erectors, Inc., 7 BNA OSHC 1260 (No. 15855, 1979), “O cumprimento [de uma norma] pode exigir métodos de proteção do trabalhador de um padrão mais elevado do que a prática da indústria”.

Muitas indústrias, incluindo a de elevadores, continuam a enfrentar conflitos entre o que consideram apropriado para trabalhar com segurança em determinadas circunstâncias e o que a OSHA considera apropriado. A norma de EPI para eletricistas mencionada anteriormente continua sendo um ponto de controvérsia. Por exemplo, os técnicos de manutenção de elevadores rotineiramente solucionam problemas em circuitos de painéis de controle, o que exige que os painéis estejam energizados. O trabalho de solução de problemas em si é feito em componentes com menos de 120 V, mas outras partes do painel (por exemplo, na metade inferior, a mais de 12 cm de distância de uma parte do corpo) podem ter circuitos de 480 V ou mais. Ao realizar esse trabalho, que tipo de EPI para eletricistas é exigido pelas normas da OSHA?

Inicialmente, a OSHA (Administração de Segurança e Saúde Ocupacional dos EUA) chegou a afirmar que esse tipo de trabalho exigia uma análise detalhada de arco elétrico para cada painel de controle (em todo o país, para cada unidade) no qual um técnico fosse realizar o serviço. Baseando-se na NFPA 70E, uma norma consensual que rege os riscos de arco elétrico, a OSHA foi além, afirmando que, para cada painel individual, uma análise adequada de arco elétrico incluiria as propriedades dos condutores elétricos, o tamanho do transformador para o painel em questão, a corrente de curto-circuito disponível e o tempo de atuação do dispositivo de proteção contra sobrecorrente. Em outras palavras, uma análise baseada em uma amostra representativa de equipamentos de diferentes fabricantes e de diferentes idades pode não ser adequada. Assim, para determinar o EPI (Equipamento de Proteção Individual) “apropriado” de acordo com a norma 1910.335, um contratista de elevadores teria que realizar uma análise detalhada de arco elétrico a cada serviço prestado, a fim de começar a determinar qual EPI é apropriado para solucionar problemas em um circuito em um painel de controle. E isso teria que ser feito para cada painel.

Considerando que grande parte dos dados necessários não estaria prontamente disponível, e que alguns poderiam mudar diariamente, essa interpretação da NFPA 70E impediria que o trabalho fosse realizado de forma eficiente ou eficaz. Hospitais, casas de repouso, prédios comerciais e inúmeros outros locais altamente sensíveis ficariam sem elevadores enquanto um técnico tentasse realizar uma análise de risco de arco elétrico, apenas para garantir que seu EPI fosse "adequado" antes de solucionar um problema em um circuito de baixa tensão.

Para agravar ainda mais a situação, a OSHA foi além e afirmou que, simplesmente para usar um testador de tensão de contato em componentes de baixa tensão em um painel de controle energizado típico (com 480 V em certas áreas), um mecânico teria que usar um conjunto completo de luvas com classificação de tensão, óculos de segurança, protetores de couro, roupas resistentes ao fogo com classificação 8 ou superior, proteção facial e para a cabeça com classificação de arco elétrico, proteção auditiva e botas de trabalho de couro.

A indústria de elevadores discorda veementemente das afirmações da OSHA. Essa discordância baseia-se em vasta experiência e prática do setor, bem como em análises detalhadas que incorporam os métodos estabelecidos em normas consensuais como a NFPA 70E. Em consonância com sua responsabilidade de proteger seus trabalhadores, a indústria de elevadores buscou proativamente analisar a extensão dos riscos elétricos decorrentes da solução de problemas em painéis de controle e o nível adequado de EPI (Equipamento de Proteção Individual) durante esse processo. Utilizando as etapas recomendadas pela NFPA 70E, uma análise detalhada dos riscos de choque elétrico e arco elétrico foi realizada em uma amostra significativa de painéis de controle de diversos tipos de equipamentos e idades. Os resultados desse estudo foram resumidos em um documento de posicionamento da National Elevator Industry, Inc. (NEII).www.neii.org/pdf/Arc-Flash%20Hazards.pdf)

Resumidamente, o estudo corroborou integralmente o que décadas de experiência e prática na indústria já indicavam. Considerando as voltagens utilizadas nos painéis de controle, a “zona de perigo” para um arco elétrico seria muito menor do que o comprimento das mãos e dos braços do funcionário que realiza o trabalho. Conforme discutido detalhadamente no documento de posicionamento, partes do corpo como o rosto ou o peito estariam bem fora do “limite de risco de arco elétrico”, onde haveria preocupação com queimaduras de segundo grau. As mãos precisariam de luvas de couro. Os braços, sendo a única outra parte do corpo dentro desse limite, precisariam de roupas de fibra natural/não fundentes ou resistentes ao fogo (FR 4 na maioria dos casos). Partes do corpo fora do limite de risco de arco elétrico precisariam apenas de roupas de fibra natural/não fundentes, pois não estariam expostas ao risco de arco elétrico.

O estudo do NEII sobre arco elétrico confirmou o que décadas de prática e experiência da indústria já indicavam. Para trabalhos típicos de solução de problemas em componentes de baixa tensão em um painel de controle, não havia risco previsível de um incidente de arco elétrico quando o técnico de serviço utilizava práticas de trabalho seguras (como as descritas no manual do usuário). Manual de Segurança para Funcionários de Campo da Indústria de Elevadores) e as ferramentas ou medidores isolados necessários para o trabalho.

Em resumo, a experiência e a prática da indústria, bem como múltiplas análises de risco de arco elétrico e choque elétrico, indicam que o setor está avaliando o risco adequadamente e recomendando EPIs “apropriados”. Essas recomendações e melhores práticas estão descritas no manual mencionado anteriormente e no documento de posicionamento da NEII sobre análise de arco elétrico. Qualquer alegação de que essas medidas não oferecem proteção “apropriada” ignora a experiência e a prática da indústria e não se baseia em avaliações reais do risco. Em vez disso, parece basear-se em uma aplicação incorreta de normas consensuais como a NFPA 70E. Essa aplicação incorreta superestima o risco, resulta na exigência de EPIs excessivamente protetores e desnecessários e pode até impedir a execução de trabalhos necessários quando precisos.

Infelizmente, o arco elétrico não é a única área em que a OSHA discorda da indústria de elevadores quanto às medidas necessárias para o cumprimento das normas vigentes. A norma de Espaço Confinado com Permissão de Entrada (sobre a qual existe um documento de posicionamento da NEII), a norma de Bloqueio/Etiquetagem (especialmente no que diz respeito ao acesso ao poço do elevador e ao poço de inspeção) e as normas de proteção contra quedas são apenas algumas das normas sobre as quais a OSHA e a indústria têm tido divergências cordiais. Na ausência de um reconhecimento oficial da OSHA sobre a aceitabilidade das práticas da indústria, seja por meio de uma autorização especial ou mesmo de uma carta de interpretação, as disputas envolvendo essas questões certamente continuarão até que sejam decididas pelos tribunais.