Ödeme Bildirimlerinin Geçerliliği ve Yargı Kararlarının Bölünebilirliği

Thomas Salter tarafından

Yakın tarihli Downs Road Development LLP v. Laxmanbhai Construction (UK) Ltd. [2021] davasında, Teknoloji ve İnşaat Mahkemesi ödeme bildirimlerinin geçerliliği ile ilgili konuların yanı sıra doğal adalet ve yargılama kararlarının bölünebilirliği ile ilgili sorunları değerlendirdi.

Olayın Arka Planı

Downs Road Development LLP (“DRD”), değişikliklerle birlikte bir JCT Tasarım ve İnşa Sözleşmesi 2011 kapsamında konut birimlerine sahip dört binanın (“İşler”) inşaatını üstlenmek üzere Laxmanbhai Construction (UK) Ltd. (“LCUK”) ile anlaştı ( sözleşme").

Sözleşmenin bir bölümünde DRD, her ödeme döngüsünde iki ödeme bildirimi (veya sözde ödeme bildirimleri) gönderme yaklaşımını benimsemiştir. İlki, nominal bir meblağı onaylayacaktı ve "değerlemelerin adil bir şekilde değerlendirildiğinden" emin olmak için DRD zamanını satın almayı amaçlıyordu.

Bir yargıç tarafından, yargı yetkisine uygun bir bakış açısıyla önlerinde bulunan maddi bir konuyu ele almada kasıtlı olarak başarısız olması, doğal adaletin ihlali olacaktır.

Ara Uygulama 34'ün ardından, DRD iki ödeme bildirimi yayınladı. İlki, sözleşme takviminde belirtilen ve vadesi gelen 97p'lik bir tutarı onaylayan "Size ek bir Ödeme Bildirimi'nin zamanı geldiğinde … ve bunun ödeme tarihinizi etkilemeyeceğini onaylıyoruz" notuyla düzenlenmiştir Bildirim 34”). Sözleşme takvimi dışında düzenlenen ikincisi, yaklaşık 660 bin £ tutarında bir meblağı onayladı (“Ödeme Bildirimi 34a”). DRD daha sonra Ödeme Bildirimi 34a'nın süresi dışında yapıldığını ve geçersiz olduğunu kabul etti.

LCUK, "34 No'lu Ara Ödemede... ödenmesi gereken doğru miktar" konusundaki bir anlaşmazlığı karara bağladı ve yaklaşık 1.3 milyon sterlinlik bir ödeme talep etti. DRD, LCUK'un kiriş kapatma işleriyle ilgili sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek yanıtında bir savunma savunmasında bulundu.

Yargıç, görevinin "münhasıran" Geçici Başvuru 34'ün uygun değerlemesi ile sınırlı olduğu ve ödeme döngüsü 34 sırasında bundan bahsedilmediği için, sınırlama kirişi kontra ücretini belirleme yetkisine sahip olmadığı sonucuna varmıştır. LCUK'a bağlı tutar belirlenirken, kapatma ışını kontra ücreti hesaba katılmaz.

Yargıç, Ara Başvuru 34 uyarınca ödenmesi gereken net tutarın yaklaşık 770 bin £ olduğunu ve kesintiler/diğer hususlar dikkate alındığında, yaklaşık 100 bin £ tutarında bir miktarın nihai olarak LCUK'a ("Karar") ödenmesine karar verdi.

LCUK, Karar uyarınca ödeme yapılmazsa İşlerin performansını askıya almakla tehdit etti. Bu, DRD'nin, karar vericinin kapatma kirişi kontra yükünü hesaba katmaması nedeniyle Kararın uygulanamaz olduğuna dair bir beyan talep eden Bölüm 8 işlemlerini başlatmasına yol açtı. Buna karşılık, LCUK, DRD'nin ödeme bildirimlerinin geçersiz olduğuna ve Kararın geçerli ve uygulanabilir olduğuna dair beyanlar istedi.

Mahkeme Önündeki Sorunlar

Mahkemenin dikkate alması gereken temel konular şunlardı:

• Ödeme Bildirimi 34'ün geçerliliği;
• Kararın uygulanabilir olup olmadığı; ve
• Karar uygulanabilir değilse, herhangi bir bölümünün güvenli bir şekilde kesilip kesilmeyeceği.

Ödeme Bildirimi 34 Geçerli Bir Ödeme Bildirimi miydi?

Mahkeme, geçerli bir ödeme bildiriminin Sözleşmenin ve 1996 tarihli Konut Hibeleri, İnşaat ve Yenileme Yasası'nın ("Yasa") gerekliliklerini karşılaması gerektiğini onayladı. Yani, bu tür bildirimler, bir işverenin ödeme vadesinde "gerçekten" ödenmesi gerektiğini düşündüğü tutarı ve bu tutarın hesaplandığı temeli belirtmek zorundaydı. Bu tür gereklilikler, “rakamın daha sonra değiştirilebileceği bilgisi ile ne ortadan kaldırıldı ne de azaltıldı.”

Ödeme Bildirimi 34'ün DRD'nin vadesi geldiği düşünülen tutarı belirttiği veya Ödeme Bildirimi 34'ün değerlemesinin değerlendirilebileceği herhangi bir materyal sağlamadığı için “karar gündemi” olarak hareket edebileceği gerçekçi bir şekilde iddia edilemediği için, mahkeme geçersiz olduğuna karar verdi.

Karar Uygulanabilir miydi?

Daha sonra mahkeme, karar vericinin kapatma kirişi kontra suçlamasını dikkate almamasının, Kararı uygulanamaz kılan bir doğal adalet ihlali oluşturup oluşturmadığını değerlendirdi.

Bir yargıç tarafından, yargı yetkisine uygun bir bakış açısıyla önlerinde bulunan maddi bir konuyu ele almada kasıtlı olarak başarısız olması, doğal adaletin ihlali olacaktır. Bir yargıç, bir tarafa, diğer bir tarafça ödenmesi gereken bir meblağı ödemekten kaçınma ve/veya yükümlülüğünü azaltma hakkı verebilecek herhangi bir savunmayı değerlendirme yetkisine sahiptir.

Kasıtlı olarak sınırlama kirişi kontra suçlamasını dikkate almamaya karar vererek, "yargıç, [DRD]'nin ileri sürme hakkına sahip olduğu ve yargıç tarafından değerlendirmeye alma hakkına sahip olduğu bir savunmayı ele almayı reddediyordu." Bu bağlamda, yargıç kendi yargı yetkisine ilişkin "aşırı derecede dar bir görüş" benimsemiş ve önemli bir konuyu ele almamıştır. Kapatma ışını kontra yükünün potansiyel çıkışı, DRD'nin davasının “önemsiz bir parçası olmaktan uzak” olduğundan, başarısızlık önemli kabul edildi. Dolayısıyla, doğal adaletin gereklerinin maddi bir ihlali mevcuttu ve Karar uygulanamaz hale getirildi.

Karar Ayrılabilir miydi?

Mahkeme daha sonra, Ara Uygulama 34'ün değerlemesi gibi, kararın herhangi bir bölümünün, sınırlama kirişi mahsup edilmeden uygulanıp uygulanamayacağını değerlendirdi.

Mahkeme, İskoç Mahkemesi Dickie & Moore Ltd. v. McLeish [2020] davasının son derece ikna edici bir otorite olduğunu ve bir yargıç kararının ilgili bölümünün güvenli bir şekilde ayrılıp ayrılamayacağını belirlemek için normalde alınması gereken yaklaşımı belirlediğini belirtti. .

Mahkeme, yargılama kararlarının kesilmesinin inşaat sektöründe nakit akışını sağlama politikasıyla uyumlu olabileceğini kaydederek, yine de bir yargıç tarafından doğru bir kararın sonucu olamayacak yapay sonuçlar yaratmaya karşı önlem alınması gerektiğini belirtti.

Bu durumda, önerilen şekilde ayrılma, Kararın bir dizi ayrı karara dönüşmesi riskini taşır. Hüküm, Ara Başvuru 34 uyarınca ödenmesi gereken doğru meblağa ilişkin tek bir ihtilafla ilgiliydi ve Karar, bu dar soruyu ele aldı. Bu gibi durumlarda, “kıdem tazminatının uygun olması muhtemel değildir ve … sürekli bir muhakeme zincirinin yapay bir şekilde bölünmesini içerecektir ve hükümden kaynaklanamayacak bir sonucu … empoze etme riskini yaratacaktır.”

Buna göre mahkeme, Kararı ayırmayı reddetmiştir.

Makaleler

Bu dava, ödeme bildirimlerinin işleyişine ve doğal adalet kurallarının uygulanabilirliğine ilişkin yerleşik yasal ilkeler hakkında faydalı yorumlar sunmaktadır. Buna ek olarak, bir hüküm kararının hangi durumlarda ve ne zaman ayrılmayacağının uygun olabileceği durumlar hakkında temel rehberlik sağlanmaktadır.

Mahkemenin, Ödeme Bildirimi 34'ün geçersizliğinin, "işlerin devam etmesi" ve daha fazla ara ödemeler göz önüne alındığında, "parçala ve al" esasına göre bir ödeme hakkı doğurup doğurmayacağına kesin olarak karar vermeyi reddetmesi, uygulayıcılar için ek bir ilgi konusu olabilir. Mahkeme, Ödeme Bildirimi 34'e ilişkin kararını verdiği sırada yapılmıştır.

Bu makale, güncel yasal sorunlar hakkında genel ilgi alanına giren bilgiler içerir, ancak yasal tavsiye sağlamaz. Müşterilerimizin ve diğer ilgililerin genel bilgilerine yönelik olarak hazırlanmıştır. Bu makale, uygun yasal tavsiye olmaksızın herhangi bir özel durumda güvenilmemelidir. Bu makalede bahsedilen konulardan herhangi biri hakkında yasal tavsiyeye ihtiyacınız varsa, lütfen uzman inşaat avukatlarımızdan biriyle iletişime geçin.

© Hawkswell Kilvington Limited 2021