托马斯·索尔特
在最近的 Downs Road Development LLP v. Laxmanbhai Construction (UK) Ltd. [2021] 案中，技术与建筑法院考虑了有关付款通知的有效性以及自然正义和裁决决定的可分割性的问题。
背景
Downs Road Development LLP (“DRD”) 委托 Laxmanbhai Construction (UK) Ltd. (“LCUK”) 根据 2011 年 JCT 设计和建造合同及修订 (合约”）。
在合同执行过程中，DRD 采用了在每个付款周期发送两次付款通知（或声称的付款通知）的方法。 第一个将证明名义金额，旨在为 DRD 争取时间，以确保“估值得到公平评估”。
审裁官故意不以对其管辖权的正确看法来解决摆在他们面前的重大问题，将违反自然正义。
在第 34 号临时申请之后，DRD 发出了两份付款通知。 第一个是在合同时间表内发出的，附有说明，“我们确认将在适当时候向您发出进一步的付款通知……这不会影响您的付款日期”，证明应付金额为 97 便士（“付款通知 34”）。 第二个是在合同时间表之外发出的，证明了一笔约 660 万英镑的应付款项（“付款通知 34a”）。 DRD 后来承认付款通知 34a 已逾期送达且无效。
LCUK 将关于“应支付的正确金额......在第 34 号临时付款中”的争议提交裁决，要求支付约 1.3 万英镑。 DRD 在其回应中提出了抵销抗辩，称其因 LCUK 违反有关封顶梁工程的合同而蒙受损失。
审裁官的结论是，他的任务“仅限于”对临时申请 34 进行适当估价，并且他没有管辖权来确定封顶梁对冲费用，因为在付款周期 34 中没有提到这一点。因此，审裁官采取了在确定应付 LCUK 的金额时，不考虑封顶梁对冲费用。
审裁官发现根据临时申请 34 应付的净额为约 770 万英镑，考虑到扣除/其他问题，最终应归还 LCUK 的约 100 万英镑（“决定”）。
LCUK 威胁说，如果不根据该决定付款，将暂停工程的执行。 这导致 DRD 启动第 8 部分诉讼程序，寻求宣布该决定因裁判员未能考虑到封顶梁相反指控而无法执行。 作为回应，LCUK 要求声明 DRD 的付款通知无效，并且该决定有效且可执行。
法庭审理的问题
法院需要考虑的关键问题是：
- 34 号付款通知的有效性；
- 该决定是否可执行； 和
- 如果该决定不可执行，它的任何部分是否可以安全地切断。
付款通知 34 是有效的付款通知吗？
法院确认有效的付款通知必须符合合同和 1996 年住房补助、建设和再生法案（“法案”）的要求。 也就是说，此类通知必须列出雇主“真正”认为在付款到期日“实际”到期的金额以及计算该金额的基础。 这些要求“既没有因知道该数字随后可能会改变而被取消或减少”。
由于不能现实地争辩说，第 34 号付款通知说明了 DRD 认为到期的金额，或者第 34 号付款通知可以充当“裁决议程”，因为它没有提供任何可以评估其估值的材料，法院认为它是无效的。
该决定是否可执行？
接下来，法院考虑了审裁官没有考虑封顶梁的相反指控是否构成违反自然正义，导致该决定无法执行。
审裁官故意不以对其管辖权的正确看法来解决摆在他们面前的重大问题，将违反自然正义。 审裁官有权考虑任何可能使一方有权避免和/或减少其支付另一方规定的到期款项的责任的辩护。
通过故意决定不考虑封顶梁的相反指控，“裁判员拒绝解决 [DRD] 有权提出并有权由裁判员考虑的辩护。” 在这方面，审裁官对其管辖权采取了“过分狭隘的观点”，未能解决一个重大问题。 由于封盖梁对冲的潜在引爆在 DRD 的案例中“远非微不足道的一部分”，因此该故障被认为是重大的。 因此，这严重违反了自然正义的要求，该决定被认定为不可执行。
决定是可分割的吗？
法院随后考虑是否可以强制执行该决定的任何部分，例如临时申请 34 的估值，在没有顶梁抵消的情况下。
法院指出，苏格兰开庭法院 Dickie & Moore Ltd. v. McLeish [2020] 案具有很强的说服力，并规定了通常用于确定裁判员决定的相关部分是否可以安全分割的方法.
法院指出，分割裁决决定可以与维持建筑业现金流的政策相适应，但法院表示，它必须防止造成人为结果，而这种结果可能不是裁决人正确决定的结果。
在这种情况下，以提议的方式进行遣散将有可能将决定变成一系列单独的决定。 裁决涉及关于根据临时申请 34 应付的正确金额的单一争议，该决定解决了这个狭隘的问题。 在这种情况下，“遣散费不太可能是适当的，并且……将涉及对连续推理链的人为分割，并会产生施加……判决不可能产生的结果的风险。”
据此，法院拒绝撤销判决。
信号分析
本案对有关付款通知的运作和自然正义规则的适用性的既定法律原则提供了有益的评论。 此外，还提供了关于在何种情况下可以终止裁决决定以及何时不适合的关键指导。
从业者的另一个兴趣可能是法院拒绝明确断定付款通知 34 的无效是否会导致在“打砸抢”的基础上获得付款的权利，因为“事情[已经]继续进行”和进一步的临时付款是在法院就第 34 号付款通知作出判决时作出的。
本文包含有关当前法律问题的普遍关注信息，但不提供法律建议。 它是为我们的客户和其他相关方的一般信息而准备的。 在没有适当的法律建议的情况下，不应在任何特定情况下依赖本文。 如果您需要就本文中提出的任何问题提供法律意见，请联系我们的一位专业建筑律师。
© 霍克斯韦尔基尔文顿有限公司 2021