Validité des avis de paiement et divisibilité des décisions d'adjudication

par Thomas Salter

Dans la récente affaire Downs Road Development LLP c. Laxmanbhai Construction (UK) Ltd. [2021], le Tribunal de la technologie et de la construction a examiné des questions concernant la validité des avis de paiement, ainsi que des questions de justice naturelle et la divisibilité des décisions d'arbitrage.

Présentation

Downs Road Development LLP («DRD») a engagé Laxmanbhai Construction (UK) Ltd. («LCUK») pour entreprendre la construction de quatre bâtiments avec des unités résidentielles (les «travaux»), dans le cadre d'un contrat de conception et de construction JCT 2011 avec des modifications ( le contrat").

À mi-parcours du contrat, DRD a adopté une approche consistant à envoyer deux avis de paiement (ou prétendus avis de paiement) à chaque cycle de paiement. Le premier certifierait une somme nominale et était destiné à acheter du temps à DRD pour s'assurer que "les évaluations [étaient] équitablement évaluées".

L'omission délibérée par un arbitre de trancher une question importante dont il est saisi en tenant compte de sa compétence constituera une violation de la justice naturelle.

Suite à la demande provisoire 34, DRD a émis deux avis de paiement. Le premier, émis dans les délais contractuels avec une note indiquant : « Nous vous confirmons qu'un nouvel avis de paiement vous sera envoyé en temps utile… et cela n'affectera pas votre date de paiement », certifie une somme due de 97 pences (« Paiement Avis 34 »). Le second, émis en dehors du calendrier contractuel, certifiait une somme due d'environ 660 k£ (« Payment Notice 34a »). DRD a par la suite reconnu que l'avis de paiement 34a avait été signifié hors délai et n'était pas valide.

LCUK a renvoyé un différend concernant "la somme correcte due… dans le paiement provisoire n° 34" à l'arbitrage, demandant le paiement d'environ 1.3 million de livres sterling. DRD a soulevé une défense de compensation dans sa réponse, alléguant qu'elle avait subi une perte en raison de la rupture de contrat de LCUK concernant les travaux de poutre de recouvrement.

L'arbitre a conclu que sa tâche se limitait « exclusivement » à la bonne évaluation de la demande provisoire 34, et qu'il n'avait pas compétence pour déterminer la contre-charge de la poutre de recouvrement car cela n'avait pas été mentionné lors du cycle de paiement 34. En conséquence, l'arbitre a pris pas de prise en compte de la contre-frais de plafonnement lors de la détermination du montant dû à LCUK.

L'arbitre a conclu que la somme nette due en vertu de la demande provisoire 34 était d'environ 770 100 £ et, compte tenu des déductions/autres problèmes, une somme d'environ XNUMX XNUMX £ était finalement due à LCUK (la «décision»).

LCUK a menacé de suspendre l'exécution des travaux si le paiement n'était pas effectué conformément à la décision. Cela a conduit DRD à entamer une procédure en vertu de la partie 8 en vue d'obtenir une déclaration selon laquelle la décision était inapplicable en raison du fait que l'arbitre n'avait pas pris en compte l'accusation de contre-poutre de plafonnement. En réponse, LCUK a demandé des déclarations selon lesquelles les avis de paiement de DRD étaient invalides et que la décision était valide et exécutoire.

Questions devant la Cour

Les principales questions que le tribunal devait examiner étaient les suivantes :

• la validité de l'avis de paiement 34 ;
• si la décision était exécutoire; et
• si la décision n'était pas exécutoire, si une partie de celle-ci pouvait être coupée en toute sécurité.

L'avis de paiement 34 était-il un avis de paiement valide ?

Le tribunal a confirmé qu'un avis de paiement valide devait répondre aux exigences du contrat et de la loi de 1996 sur les subventions au logement, la construction et la régénération (la « loi »). À savoir, ces avis devaient indiquer la somme qu'un employeur considérait « réellement » comme étant « réellement » due à la date d'échéance du paiement et la base sur laquelle cette somme avait été calculée. Ces exigences n'ont été « ni supprimées ni diminuées par la connaissance que le chiffre peut être modifié par la suite ».

Comme il ne pouvait être soutenu de manière réaliste que l'avis de paiement 34 indiquait la somme que DRD considérait comme due, ou que l'avis de paiement 34 pouvait servir d'"ordre du jour pour l'adjudication" parce qu'il ne fournissait aucun élément permettant d'évaluer son évaluation, le tribunal a jugé qu'il était invalide.

La décision était-elle exécutoire ?

Ensuite, le tribunal a examiné si l'omission de l'arbitre de tenir compte de la contre-accusation de poutre de recouvrement constituait un manquement à la justice naturelle rendant la décision inapplicable.

L'omission délibérée par un arbitre de trancher une question importante dont il est saisi en tenant compte de sa compétence constituera une violation de la justice naturelle. Un arbitre a compétence pour examiner toute défense qui peut permettre à une partie d'éviter et/ou de réduire sa responsabilité de payer une somme déclarée due par une autre partie.

En décidant délibérément de ne pas considérer la contre-accusation de poutre de recouvrement, "l'arbitre refusait d'aborder une défense que [DRD] avait le droit d'avancer et avait le droit de faire examiner par l'arbitre." À cet égard, l'arbitre a adopté une « vision indûment étroite » de sa compétence et n'a pas abordé une question importante. Comme le déclenchement potentiel de la contre-charge de la poutre de recouvrement était "loin d'être une partie insignifiante" du cas de DRD, l'échec a été jugé important. Il y a donc eu violation substantielle des exigences de la justice naturelle et la décision a été rendue inapplicable.

La décision était-elle séparable ?

Le tribunal a ensuite examiné si une partie de la décision pouvait être exécutée, telle que l'évaluation de la demande provisoire 34, en l'absence de la compensation de la poutre de recouvrement.

Le tribunal a noté que l'affaire de la Cour de session écossaise Dickie & Moore Ltd. c. McLeish [2020] était une autorité très convaincante et a défini l'approche qui doit normalement être adoptée pour déterminer si la partie pertinente de la décision d'un arbitre peut être séparée en toute sécurité. .

Notant que la disjonction des décisions d'arbitrage peut être compatible avec la politique de maintien des flux de trésorerie dans l'industrie de la construction, le tribunal a déclaré qu'il doit néanmoins se garder de créer des résultats artificiels qui ne pourraient pas être le résultat d'une décision appropriée d'un arbitre.

Dans ce cas, la dissociation proposée risquerait de transformer la décision en une série de décisions distinctes. L'adjudication portait sur un seul litige concernant la somme exacte due en vertu de la demande provisoire 34, et la décision a abordé cette question étroite. Dans de telles circonstances, « la séparation est peu susceptible d'être appropriée et… impliquerait une division artificielle d'une chaîne continue de raisonnement et créerait le risque d'imposer… un résultat qui n'aurait pas pu résulter de l'arbitrage ».

En conséquence, le tribunal a refusé de dissocier la décision.

Analyse

Cette affaire fournit des commentaires utiles sur les principes juridiques bien établis concernant le fonctionnement des avis de paiement et l'applicabilité des règles de justice naturelle. En outre, des conseils clés sont fournis sur les circonstances dans lesquelles il peut être approprié de rompre une décision d'arbitrage et quand cela ne le sera pas.

Un intérêt supplémentaire pour les praticiens peut être le refus du tribunal de conclure définitivement si l'invalidité de l'avis de paiement 34 donnerait lieu à un droit à un paiement sur une base « smash and grab », étant donné que « les choses [avaient] évolué » et d'autres paiements intermédiaires avait été faite au moment où le tribunal avait rendu son jugement concernant l'avis de paiement 34.

Cet article contient des informations d'intérêt général sur des questions juridiques actuelles, mais ne fournit pas de conseils juridiques. Il est préparé pour l'information générale de nos clients et autres parties intéressées. Cet article ne doit pas être invoqué dans une situation spécifique sans un avis juridique approprié. Si vous avez besoin de conseils juridiques sur l'une des questions soulevées dans cet article, veuillez contacter l'un de nos avocats spécialisés en construction.

© Hawkswell Kilvington Limitée 2021