Licitações para Elevadores (Convidadas, Aceitas e Rejeitadas) 1921-1929

Uma tentativa de identificar os preços gerais dos elevadores durante esse período.

Na década de 1920, as empresas britânicas de transporte vertical (TV) frequentemente participavam de um processo formal de licitação que permitia a avaliação competitiva de propostas elaboradas em resposta a um conjunto de especificações preparadas por um arquiteto e/ou engenheiro. Durante esse período, os editais de licitação eram frequentemente publicados em revistas de arquitetura e engenharia, e os resultados muitas vezes eram divulgados nessas mesmas publicações. Infelizmente, esta investigação carece de duas informações cruciais relacionadas a esse processo: as especificações de cada projeto e as propostas efetivamente apresentadas (futuras pesquisas em arquivos poderão fornecer essas informações). Não obstante, a análise de editais e respostas representativas da década de 1920 oferece insights sobre a estrutura econômica da indústria de TV, bem como sobre sua natureza competitiva em geral.

O processo de licitação utilizado pelo Conselho do Condado de Londres (LCC) foi descrito em um convite para o “fornecimento e instalação de um elevador de carga elétrico” na Escola de Construção Civil de Hammersmith:

“O Conselho do Condado de Londres (LCC) convida à apresentação de propostas para o fornecimento e instalação de um elevador de carga elétrico com capacidade de 10 cwt (aproximadamente 500 kg) na Escola de Construção Civil de Hammersmith, em Lime Grove. O formulário de licitação, o contrato e as especificações podem ser obtidos mediante solicitação ao Engenheiro Chefe, no Old County Hall, Spring Gardens, SW1, mediante o pagamento de £1 por cheque, ordem de pagamento ou vale postal à ordem do Conselho do Condado de Londres. Este valor será devolvido apenas se o licitante tiver enviado uma proposta de boa-fé e não a tiver retirado. Informações completas sobre o trabalho podem ser obtidas mediante solicitação pessoal, e os documentos do contrato podem ser consultados antes do pagamento da taxa. O contratado deverá observar as disposições de uma cláusula de salários justos, cujos termos estão totalmente definidos nas instruções da licitação e no formulário de contrato, bem como no Diário Oficial do Conselho do Condado de Londres. Nenhuma proposta recebida pelo Secretário do Conselho no County Hall, Westminster Bridge, SE1, após as 16h de terça-feira, 26 de fevereiro de 1929, será considerada. O Conselho não se vincula a Aceitar o contrato mais baixo ou qualquer outro. Montagu H. Cox, Secretário do Conselho do Condado de Londres.

A exigência de que uma empresa pagasse uma taxa, muitas vezes chamada de depósito, era aparentemente uma tentativa de garantir que apenas propostas sérias, dignas de avaliação profissional, fossem apresentadas. A referência à observância obrigatória das “disposições de uma cláusula de salários justos” serve como um lembrete da cultura trabalhista britânica durante esse período. Por fim, a afirmação de que a LCC não era obrigada a aceitar a proposta de menor valor ou, na verdade, qualquer proposta, também é interessante.

Esta investigação, que representa a fase preliminar de um estudo mais amplo, envolveu a análise dos dados de licitação para os seguintes 10 projetos: New County Hall (Londres), Stamford Hill Stores Depot (Londres), Hospital Psiquiátrico (Tooting Bec), Depósito Central de Reparos de Bondes (Londres), Grove Park Institution (Londres), Hackney Institute (Hackney), Escritório de Pesos e Medidas (Londres), Hospital Colindale (Londres), Usina Termoelétrica de Greenwich e Escola de Construção Civil de Hammersmith (Londres). Esses projetos receberam propostas de 38 empresas. A lista inclui nomes conhecidos e desconhecidos da história do transporte ferroviário britânico: A. & P. ​​Steven, Ltd. (Glasgow); A. Morgan & Co. (Londres); Aldous & Campbell, Ltd. (Londres); British Steel & Iron Exporters, Ltd. (Londres); Charles Willets, Jr., Ltd. (Cradley Heath); City Electrical Co. (Londres); EA Foulds (Colne, Lancashire); Etchells, Congdon and Muir, Ltd. (Manchester); Express Lift Co., Ltd. (Londres); Gimson and Co., Ltd. (Leicester); Glasgow Engineers, Ltd. (Glasgow); H. Lowe and Sons, Ltd. (Royton); H. Morris, Ltd. (Loughborough); HO Strong & Sons, Ltd. (Bristol); Hammond Bros. & Champness, Ltd. (Londres); Higginbottom & Mannock, Ltd. (Manchester); Hoisting Appliance Co. (Londres); Holt and Willetts (Cradley Heath); J. Bennie, Ltd. (Glasgow); J. Ritchie & Sons (Battersea); John Barker and Sons, Ltd. (Oldham); John Hill & Sons (Stourbridge); Keighley Electrical Engineering Co., Ltd. (Keighley); London Hoist & Machinery Co. (Londres); Marryat and Scott, Ltd. (Londres); Penrose Lifts (Londres); Pickerings, Ltd. (Stockton-on-Tees); Porn and Dunwoody, Ltd. (Londres); RA Evans, Ltd. (Leicester); Rawlinsons, Ltd. (Leeds); Reliance Lift & Engineering Co., Ltd. (Bradford); SH Heywood & Co., Ltd. (Reddish); Smith, Major and Stevens, Ltd. (Northampton); South Wales Lift and Hoist Co., Titan Lift Co., Ltd. (Londres); W. Warburton & Co., Ltd. (Halifax); Waygood-Otis, Ltd. (Londres); e William Wadsworth & Sons, Ltd. (Bolton).

Os editais de licitação incluíam uma explicação (frequentemente muito breve) do escopo do projeto (Tabela 1). Os resultados gerais dessas licitações foram, talvez surpreendentemente, dominados por duas empresas (Tabela 2). Dada a ausência de especificações detalhadas do projeto, é difícil determinar se algumas empresas eram mais hábeis na fabricação de certos tipos de elevadores a preços mais competitivos. O que fica evidente, ao examinar os resultados individuais das licitações, é a ampla variação nos preços dos elevadores. Como exemplo: 14 empresas apresentaram propostas para o “fornecimento e instalação” de um elevador de carga elétrico (capacidade de 30 cwt) no Depósito de Armazéns de Stamford Hill. A diferença entre a oferta mais alta, a oferta da Penrose Lifts de £1,550, e a oferta mais baixa, a oferta aceita da Holt & Willetts de £895, é surpreendente (Tabela 3).

O concurso público de 1922 para a instalação de “dois elevadores elétricos automáticos para passageiros e dois elevadores elétricos automáticos de serviço” no Hospital Psiquiátrico de Tooting Bec atraiu 22 empresas e apresentou um resultado semelhante. Infelizmente, as propostas para os quatro elevadores foram apresentadas como um valor total, sem diferenciar o custo dos elevadores de passageiros e de carga (Tabela 4). Quando os resultados desta licitação foram publicados pela primeira vez, foi anunciado que a John Hill & Sons (Stourbridge), a empresa com a proposta mais baixa, havia ganho o contrato. No entanto, The Electrical TimesEm sua edição de 15 de junho, o jornal informou que: “Em nossa edição de 18 de maio, afirmamos que a proposta da J. Hill and Sons havia sido aceita para a instalação de elevadores elétricos de passageiros e de serviço no Hospital Psiquiátrico de Tooting Bec. Isso foi um erro; a empresa vencedora foi a Smith, Major and Stevens, da Abbey Works, em Northampton.” Esse resultado significou que o Conselho Metropolitano de Asilos (que havia emitido o edital de licitação) desconsiderou as propostas da Hill, Penrose Lifts, Titan Lift Co. e RA Evans ao selecionar a Smith, Major e Stevens. O motivo da escolha não foi divulgado.

Além das “propostas normativas”, as licitações incluíam diversas variações sobre esse tema. O edital de licitação de 1922 para o “fornecimento e instalação de quatro elevadores elétricos para o Depósito Central de Reparos de Bondes, em Charlton, SE” recebeu propostas de 20 empresas, uma das quais apresentou uma proposta principal e uma proposta alternativa. A Reliance Lift & Engineering Co., Ltd. (Bradford) apresentou uma proposta principal de £2,795 e uma proposta alternativa de £3,076. Mais uma vez, a ausência das propostas propriamente ditas limita a capacidade de avaliar as diferenças entre as propostas; no entanto, é interessante notar que a proposta alternativa foi superior à proposta principal. Até o momento, encontramos apenas um outro exemplo de uma empresa que apresentou uma proposta alternativa, o que talvez indique que não era uma prática comum. Em sua resposta ao edital de licitação para o “fornecimento de elevador de carga elétrico” na Hammersmith Building Trade School, a proposta da Smith, Major and Stevens, de £698, foi acompanhada de uma nota informando que seu preço era “menos de 2.5% de desconto para pagamento à vista”. Este é o único caso de "desconto para pagamento à vista" descoberto até o momento. Por fim, das 127 propostas analisadas para esta investigação, apenas duas foram rejeitadas por não atenderem às especificações do projeto. Essa baixa taxa de rejeição demonstra a eficácia da exigência de um depósito reembolsável somente após o recebimento de uma proposta viável. 

As duas empresas cujas propostas foram consideradas "fora das especificações" foram a British Steel & Iron Exporters, Ltd. (sua proposta de 1922 para o "fornecimento e instalação de quatro elevadores elétricos para o Depósito Central de Reparos de Bondes") e a A. Morgan & Co. (sua proposta de 1928 para o "fornecimento e instalação de um elevador de serviço elétrico com capacidade para 15 cwt no Escritório de Pesos e Medidas"). Uma investigação preliminar indica que, aparentemente, nenhuma das empresas tinha ligação direta com a indústria de elevadores, portanto, não está claro por que decidiram apresentar propostas.

Uma análise das taxas de participação dos membros da indústria de Vermont nessas licitações de projetos revela que várias empresas investiram fortemente nesse processo como forma de obter comissões. Dezenove das 38 empresas que apresentaram propostas para os projetos identificados neste estudo participaram de três ou mais licitações, e oito apresentaram seis ou mais propostas. As empresas com maior taxa de participação incluíram Etchells; Congdon & Muir; Holt & Willetts; Pickerings; RA Evans; Marryat & Scott; Waygood-Otis; Express Lift Co.; e Medway's Safety Lift Co. (Tabela 5). Considerando os custos associados à preparação das propostas, é possível que essas empresas tivessem maiores recursos financeiros para arcar com essa despesa. Obviamente, a participação nem sempre resulta em sucesso: a Waygood-Otis apresentou oito propostas e teve apenas uma aceita.

Um dos objetivos desta investigação foi identificar os preços gerais dos elevadores durante este período. No entanto, a variedade de tipos de elevadores mencionados nas descrições dos concursos, juntamente com a ampla gama de preços encontrados nas propostas apresentadas, limita as conclusões que podem ser extraídas da análise dos dados. Embora algumas das propostas de projetos pareçam enquadrar-se em categorias de preços gerais — como as apresentadas para a instalação de elevadores elétricos na Grove Park Institution (Londres) — a amplitude geral permite apenas estimativas quanto aos preços normativos (Tabela 6). Espera-se, contudo, que esta investigação levante questões interessantes e que sirva como uma base eficaz para estudos futuros.

Referências

[1] “Avisos Oficiais” Suplemento da Revista Elétrica (8 de fevereiro de 1929).
[2] “Licitações”, The Builder (19 de novembro de 1921).
[3] “Propostas abertas e aceitas”, The Electrician (27 de abril de 1922).
[4] “Licitações”, The Builder (19 de maio de 1922).
[5] “Contratos fechados”, The Electrical Times (15 de junho de 1922).
[6] Sem título, O Construtor (14 de julho de 1922).
[7] “Licitações”, The Builder (27 de outubro de 1922).
[8] “Plantas, Cabos e Fiação”, The Electrician (24 de maio de 1929).
[9] “Licitações”, The Builder (27 de outubro de 1922).
[10] “Propostas aceitas”, The Electrician (24 de agosto de 1928).
[11] “Propostas aceitas”, The Electrician (17 de abril de 1925).