Dispositivos de segurança para elevadores: 1895 (Parte 3)

Esta conclusão da série em três partes examina os comentários do público sobre o artigo de Umney sobre segurança em elevadores.

Em 10 de junho de 1895, Herbert W. Umney (1870-1958) apresentou um artigo ilustrado sobre segurança em elevadores à Sociedade de Engenheiros. O artigo de Umney, os comentários do público sobre seu conteúdo e a resposta do autor foram publicados nas Transações da Sociedade de Engenheiros do ano de 1895.[1] A primeira parte desta investigação examinou o contexto histórico do artigo e a biografia do autor até 1895, e a segunda parte explorou o conteúdo do artigo. A conclusão desta série examinará os comentários do público sobre o artigo.

O tamanho da plateia de Umney é desconhecido. Sabe-se que 14 membros da Sociedade optaram por responder à sua apresentação. Cinco dos respondentes eram membros da indústria britânica de transporte vertical (TV); os demais eram engenheiros civis e mecânicos, muitos dos quais com experiência profissional prévia em projetos envolvendo elevadores. Embora alguns comentários tenham abordado aspectos do artigo de Umney, como suas observações sobre dispositivos de segurança específicos, a maioria se concentrou na aplicação de medidas de segurança em elevadores e nos desafios associados. Os comentários e observações dos respondentes foram registrados na ata da reunião. O resumo a seguir começa com os engenheiros que não atuam na área de TV.

James T. Milton (1850-1933) era o engenheiro-chefe de inspeção da Lloyd's e estava encarregado de um elevador envolvido em um acidente que, em parte, motivou Umney a escrever seu artigo (veja a primeira parte desta série). O acidente resultou na morte de Thomas C. Read (1854-1895), um membro popular da comunidade de engenharia britânica. Os comentários de Milton abordaram o conteúdo do artigo de Umney e o infeliz acidente de maneira ampla e digressiva, tocando em uma vasta gama de assuntos, desde as deficiências dos operadores de elevador até o projeto inadequado da cabine e a eficácia de vários dispositivos de segurança. Ele também abordou o problema apresentado pela dependência de trilhos-guia como componentes críticos da operação de um dispositivo de segurança. Ele afirmou que "nunca tinha visto um suposto trilho-guia ou guia em que confiasse a descida de um elevador carregado", sendo que a maioria dos trilhos-guia era composta de "uma estreita tira de madeira parafusada com alguns parafusos a outra peça, que era parafusada a alguns tijolos de madeira embutidos na parede, que depois de um ou dois anos encolhiam". Ele concluiu seus comentários observando que a maioria dos trilhos-guia "poderiam muito bem ser colados, de tão inúteis que eram".

Druitt Halpin (1843-1922), engenheiro mecânico e consultor especializado em projetos de caldeiras, acreditava que a abordagem geral adequada para a operação segura de elevadores "era instalar equipamentos de boa qualidade, bastante simples, e cuidar deles adequadamente". De fato, a ata da reunião registrou que Halpin:

“Não acreditava na utilização de todos os equipamentos de segurança mostrados, pela simples razão de que considerava que isso dava uma falsa sensação de segurança, e não via por que deveriam ser usados ​​em elevadores, assim como não eram em situações muito mais perigosas.”

O engenheiro mecânico Ralph H. Tweddell (1843-1895) fez coro com a opinião de Halpin. Embora reconhecesse que:

“Já fazia uns 23 anos que ele não tinha nada a ver com elevadores hidráulicos… Ele achava que a melhor proteção para elevadores era a boa e velha regra de ter tudo bem resistente, colocar bastante peso nas correntes e instalar todo o equipamento corretamente.”

Ele reconheceu a importância de que, “após sair das mãos do fabricante”, o elevador fosse “devidamente cuidado e recebesse manutenção adequada”. Tweddell, no entanto, também observou que os elevadores eram frequentemente colocados:

“Nas mãos de um operador inexperiente, raramente ou nunca lubrificado ou revisado; e quanto ao cabo de aço, supunha-se que duraria para sempre. Quando ocorria um acidente, nem o operador nem o proprietário do elevador eram, em regra, culpados, mas apenas o infeliz fabricante.”

Perry F. Nursey (c. 1831-1907), engenheiro civil cuja carreira inicial foi na área de construção, concordava que a maioria dos fabricantes “produzia elevadores com o melhor projeto e construção, e depois de os terem erguido e colocado em perfeito funcionamento, os elevadores eram frequentemente deixados à mercê de operadores que não sabiam absolutamente nada sobre eles e que os operavam de maneira totalmente imprudente”. Sua “solução” para essa situação era:

“Que fabricantes e usuários entrassem em um acordo segundo o qual inspeções periódicas seriam realizadas pelos fabricantes sob garantia, e que os fabricantes, mediante uma taxa razoável, se responsabilizariam pelo funcionamento seguro do elevador ano após ano. Ele achava que esse seria um acordo que atenderia a todos os requisitos e, quando conhecido, seria uma garantia de segurança para o público.”

O engenheiro consultor Maxwell Williams (1852-1930) ampliou a ideia de inspeção para incluir “testes periódicos de elevadores hidráulicos”. A ata da reunião ilustrou seu ponto de vista ao relatar uma troca de palavras recente entre Williams e um cliente:

“Ele estava representando uma empresa que propôs instalar um novo elevador, e alguns dias atrás eles foram ver um que era usado para passageiros e tinha um mecanismo de segurança tipo came no topo. Era ao ar livre e a altura percorrida era de 70 a 80 metros. Era um elevador muito bom, fabricado por uma empresa londrina renomada. Ele disse: 'Suponho que vocês testam isso ocasionalmente', e o encarregado respondeu: 'Sim, testamos às vezes'. Ele acrescentou: 'Suponho que para fazer isso vocês amarram com uma corda, descem um ou dois centímetros e depois cortam', e o encarregado disse que era assim que se fazia. Ele disse: 'Da próxima vez, coloquem os dois gerentes dentro e vejam se eles gostam!' O encarregado entendeu a piada e disse a ele que não adiantava testar um elevador vazio daquele jeito, e que da próxima vez deveriam colocar quatro ou cinco sacos de carvão, o que seria o equivalente a quatro ou cinco pessoas subindo.”

Exemplos de testes de segurança de elevadores também foram incluídos nos comentários de Richard JG Read (n. 1852), que discutiu os testes realizados nos elevadores da Torre de Blackpool, e nos comentários de William W. Beaumont (1848-1929), que descreveu os testes de segurança realizados pela Otis nos elevadores da Torre Eiffel.

Os comentários e observações oferecidos pelos membros da indústria de Vermont incluíram observações de engenheiros associados a três empresas de elevadores. A R. Waygood & Co. foi representada por Herbert C. Walker (1852-1939) e Robert Carey (1843-1922). Walker elogiou o artigo de Umney, afirmando que ele “descreveu de forma muito completa a história e o estado atual dos equipamentos de segurança”. Em seus comentários sobre inspeções, ele observou que a presença de um engenheiro consultor era frequentemente útil.

“No que diz respeito à inspeção e manutenção dos elevadores, os próprios fabricantes não só estavam dispostos, como também ficavam satisfeitos, por conta de sua reputação, em garantir que tudo estivesse em ordem e em cuidar dos elevadores em geral. Ao mesmo tempo, ele acreditava que, em muitos casos em que um engenheiro consultor era chamado, o fabricante tinha uma chance muito maior de sucesso, porque uma opinião independente era considerada.”

Isso poderia, talvez, ser visto como uma referência precoce à importância de contratar consultores de elevadores. Em relação à implantação geral de dispositivos de segurança, ele relatou: “Infelizmente, a tendência atual era reduzir o preço a um nível tão baixo que se tornou impossível investir em medidas de segurança”. Walker concluiu em tom positivo com a observação de que:

“Quando uma especificação adequada é elaborada e um fabricante de reputação é selecionado, não deve haver dificuldade em obter um elevador que não só proporcione perfeita satisfação em seu funcionamento, mas que também seja tão seguro quanto humanamente possível, além de funcionar e durar bastante.”

Alexander C. Moffat (1841-1925) e Frederic J. Eastmead (n. 1868), fundadores da empresa londrina Moffat & Eastmead, fizeram comentários sobre o projeto e a localização dos dispositivos de segurança em elevadores. Eastmead rejeitou a ideia de que a localização adequada dos dispositivos de segurança fosse:

“Debaixo da gaiola… Ele tinha visto tal dispositivo não entrar em ação quando a gaiola caiu, e ao inspecioná-lo, descobriu que não havia entrado em ação porque estava obstruído com óleo ruim, poeira, etc. Estava fora do alcance do atendente, ou não estava à vista, e, portanto, havia sido negligenciado. Ele sustentava que o local apropriado para um dispositivo de segurança era no topo da gaiola, onde pudesse ser facilmente acessado e sempre visível.”

Charles G. Major (1851-1917), da Archibald, Smith and Stevens, também abordou o tema da inspeção, destacando o papel fundamental que a indústria de elevadores desempenhava na manutenção dos mesmos. Ele afirmou que apenas “10% dos elevadores funcionavam sem qualquer inspeção”. Essa afirmação foi corroborada por Halpin, que declarou que “acreditava que 95%, talvez, de todos os elevadores em Londres eram inspecionados e recebiam manutenção das pessoas que os instalavam”. Major prosseguiu dizendo: “Apesar disso, se ocorresse um acidente, a culpa recaía sobre o fabricante do elevador”. Ele também destacou a eficácia dos dispositivos de segurança, relatando que seu projeto de segurança patenteado, apresentado por Umney em seu artigo, havia sido empregado em mais de 500 elevadores e que, nos últimos nove anos, haviam registrado apenas 60 acidentes, descritos como “inesperados e ocorridos no curso normal do tráfego, e em nenhum caso o mecanismo falhou. Dos 60 acidentes, cerca de 20 eram elevadores de passageiros e, em alguns casos, havia passageiros dentro do elevador, e nenhum resultado grave ocorreu.”

Umney ofereceu apenas comentários limitados em resposta às observações apresentadas pela plateia. No entanto, a conclusão de sua apresentação incluiu um comentário interessante sobre a inspeção de elevadores, que levantou um tópico não abordado pelos participantes — as normas de segurança para elevadores.

“Os fabricantes estão sempre dispostos a realizar inspeções periódicas para minimizar os riscos, mas essa não é uma solução tão satisfatória quanto o trabalho realizado por um órgão oficial. Home O secretário, no entanto, não valoriza suficientemente esse bom trabalho para tratar do assunto, mas afirma que "preferiria que fosse realizado, se fosse o caso, pelas autoridades locais". Nessas circunstâncias, e na ausência de qualquer supervisão do Conselho do Condado, o autor gostaria de salientar que seria desejável que os membros da Sociedade de Engenheiros se unissem para elaborar um acordo absolutamente confiável.

É interessante notar que a solução de Umney para a falta de regulamentação não foi a criação de normas de segurança industriais, mas sim a invenção conjunta de um sistema de segurança “absolutamente confiável”. Ao final da apresentação, ele agradeceu ao público e demonstrou otimismo em relação ao futuro.

Em conclusão, o autor espera que os membros desta Sociedade compreendam que o objetivo deste artigo foi indicar, da forma mais simples e precisa possível, as características e a utilização atuais dos dispositivos para garantir a segurança dos elevadores. Ele procurou fazer isso cumprindo o preceito de César, que adotou como lema: Scientia atque usus floreant.

O lema emprestado de Umney, expresso em inglês, diz: "Que o conhecimento e a prática floresçam". Este lema talvez seja igualmente aplicável à indústria de VT atual.

Referências

[1] Herbert W. Umney, “Dispositivos de segurança para elevadores”, Transações da Sociedade de Engenheiros do Ano de 1895 (1896). Nota: Todas as citações derivam desta fonte.