Asansör Yolculuğunuz — Ne Kadar Bekleyeceksiniz?

Yolcu bekleme süresi tercihleri ​​üzerine yapılan bir araştırma ilginç sonuçlar vermektedir.

Caroline Bird, Dr. Richard Peters, Elizabeth Evans ve Stefan Gerstenmeyer tarafından

Yolcular asansör yolculuğuna başladıklarında öncelikle çağrılarının cevaplanmasını beklerler. Gidecekleri yere seyahat ederken, yolculukları genellikle diğer yolcuların aramalarının sonucu olan ara duraklarla kesintiye uğrar. Sevkiyat algoritmaları, asansör gruplarının taşıma kapasitesini ve hizmet kalitesini (QOS) optimize eder. QOS için ana kriter şu anda ortalama yolcu bekleme süresidir (WT). Seyahat, toplam yolculuk süresi ve durak sayısı ek kriterlerdir. Ancak, yolcular seyahatlerini düşündüklerinde en önemlisi hangisi? Sevk algoritmaları nasıl geliştirilebilir ve yolcuların beklentilerini karşılayacak şekilde uyarlanabilir? Yazarlarınız, yolcuların ne istediğini ve beklediğini belirlemeye yardımcı olmak için insanlara asansörleri kullanırken nasıl hissettiklerini soran çevrimiçi bir anket düzenledi. Anketten elde edilen sorular ve sonuçlar burada sunulur ve sonuçların mevcut dağıtım algoritmalarına nasıl uygulanabileceği gösterilir.

Kriterler

Asansör endüstrisinde QOS'u değerlendirmek için kullanılan ana kriter yolcu WT'sidir. Birçok araştırma makalesi, bir ürün veya hizmet için uzun süre beklemenin artan müşteri memnuniyetsizliğine yol açtığını göstermektedir.^{[1 & 2]} Ancak, asansörlerde bekleme ve seyahat etme deneyimine ilişkin çok az deneysel araştırma yapılmıştır.

Asansör kullanımı bağlamında beklemeyi düşünürken, bunu tek başına değil, asansör yolculuğunun tamamıyla bağlantılı olarak düşünmek önemlidir. Beklemenin gerekli olduğu çoğu durumda, bir ürün veya hizmet için bir bekleme süresi ve ardından nihai hedef gelir: o ürün veya hizmetin alınması. Asansör kullanımı, bir bekleme aşaması, asansörde yolculuk arası bir süre ve daha sonra varış noktasına ulaşma nihai hedefi içermesi bakımından nispeten benzersizdir. Maister'in temel ilkelerinden biri^[3] meşgul olunan zamanın, kullanılmayan zamandan daha kısa hissettirmesidir. Kaldırma bağlamında bu, seyahat süresinin WT'den daha kısa olduğunu düşündürür.^[4]

Asansör beklemekle ilgili memnuniyetsizlik, yaşanan kaygıdan da kaynaklanabilir. Asansör gelmeden önce yolcunun ne kadar bekleyeceğine dair birkaç gösterge vardır. Asansör geldiğinde, yolcu gideceği yere giderken kaygı azalır.^[5]

Bekleme psikolojisinde önemli bir husus, hem neden hem de süre açısından “beklemelerin uygun olması gerektiğidir”.^[6] Müşteriler, durumsal faktörleri göz önünde bulundurarak uygun bir süre beklemekten memnuniyet duyarlar. Yolcuların sabırsızlanmadan önce bekleyecekleri ve seyahat edecekleri sürenin bir sınırı vardır ve bu bireysel faktörlere bağlıdır.^[7] Asansör kullanımının kaçınılmaz bir parçası olan beklemeye ek olarak, bir ürün veya hizmeti beklemek zorunda kaldıklarında genellikle değeri artmış olarak görürler.^[8] Ancak bir bekleme müşterinin gözünde makul sayılanın ötesine geçerse, müşteri memnuniyetsizliği büyük ölçüde artacaktır.

Asansörler bağlamında bekleme psikolojisi ile ilgili olarak incelenebilecek çok çeşitli faktörler vardır. Bu makale özellikle genel yolculuk sürelerinin ve ara durakların yolcuların WT tercihini nasıl etkilediğine odaklanmaktadır.

WT'nin tanımı ve yolcu yolculuğunun diğer aşamaları CIBSE Guide D'de tanımlanmıştır.^[9] Ancak, genel halkla etkileşim için daha az kesin tanımlar gereklidir. Bu yazıda WT, yolcunun lobiye girdiği andan asansörü gelene kadar geçen süreyi ifade eder. Seyahat süresi (TT), ara duraklar (IS'ler) dahil olmak üzere, yolcunun asansöre bindiği andan kendi katına ulaşana kadar geçen süreyi ifade eder. Diğer yolcuların asansöre girmesi veya asansörden çıkması için asansör durdurulduğunda bir IS oluşur. Yolculuk süresi (JT), WT ve TT'nin toplamıdır.

Smith ve Gerstenmeyer^[4] bir göndericinin iki yolculuk seçeneğine sahip olduğu senaryoyu ortaya koydu: her ikisinin de aynı genel JT'leri vardı, ancak farklı WT'leri ve TT'leri vardı. Daha kısa WT'ye sahip yolculuğun çoğunlukla tercih edilen seçenek olacağı sonucuna vardılar. Yazarlar, katılımcıların WT ve TT arasında değiş tokuş yapmaya istekli olup olmayacağını sorguladı. Örneğin, yolcular artan bir WT pahasına azaltılmış bir toplam JT'yi tercih eder mi?

Asansör yolculuğunun genellikle iki bölümden oluştuğu düşünülür: bekleme ve seyahat, seyahatin meşgul, kaygısız bir bölüm olarak kabul edilmesi. Barney ve Dos Santos^[10] IS'lerin sayısı arttıkça, yolcularda artan bir hayal kırıklığı seviyesi olduğu gözlemlendi. Bu, bir asansör yolculuğunun seyahat bölümünün, farklı psikolojik etkilerini hesaba katarak, transit ve duraklar olmak üzere iki bölümde ele alınması gerektiğini göstermektedir.

Araştırma, katılımcı adına sınırlı zorlukla maksimum katılımcı sayısına ulaşmak için çevrimiçi bir anket kullandı. Asansör yolculuğunun farklı bölümlerinin gerçekçi bir temsilini sunmak için baştan sona animasyonlar kullanıldı ve canlı görüntülerde bulunabilecek önyargı ortadan kaldırıldı. Beklemenin bir ilkesi olarak duyguların baskın olması,^[6] Anket soruları, duygusal bir dil içerecek şekilde tasarlandı ve katılımcılardan belirli bir yolculuğu deneyimlerken nasıl hissedeceklerine odaklanmalarını istedi.

Bu anket, katılımcılara iki ana soruyu yanıtlamayı amaçlayan varsayımsal yolculuk senaryoları sundu: "İnsanlar asansör yolculuğunun farklı bölümleri hakkında ne düşünüyor?" ve “Bir asansör beklemek için tercih edilen süre nedir ve bu, genel JT ve sonraki IS'lerin faktörlerine bağlı olarak nasıl farklılık gösterir? Araştırma, potansiyel yolculardan QOS'u hesaba katan sevk algoritmalarının tasarımını geliştirmek için uygulanabilir.

Yöntemler

Katılımcılar

Çevrimiçi bir anketin kullanılması, hızlı bir veri toplama süreci sağladı. Veriler 278 katılımcıdan isimsiz olarak toplanmıştır; hiçbir kişisel bilgi toplanmadı. Katılımcılar, ankete doğrudan e-posta yoluyla bir bağlantı alan veya sosyal medyada anketten haberdar edilen bir fırsat örneğiydi.

Malzemeler ve Prosedür

Anket, ilk sorudan sonra anketten çıkma seçeneği ile beş sorudan oluşuyordu. Bu, anketi tamamlamakla artık ilgilenmeyen katılımcıların ilk sorudaki verilerinin saklanmasına izin verirken, kolayca çıkmalarına izin vermek için dahil edildi.

Soru 1

İlk soru dört bölümden oluşuyordu. Her bölüm, dört çoktan seçmeli yanıt seçeneği ile birlikte bir asansör yolculuğunun bir yönünü (bekleme, seyahat, ilk IS ve ikinci IS) gösteren temel bir animasyon içeriyordu (Şekil 1). Katılımcılara asansör yolculuğunun her bir bölümünde kendilerini nasıl hissettikleri soruldu. Yanıt seçenekleri dört animasyonlu yüzdü: yeşil gülen yüz, sarı yarı gülen yüz, turuncu yarı üzgün yüz ve kırmızı üzgün yüz, sırasıyla 1-4 puan aldı. Bu sorunun amacı, katılımcıların diğer yönlere göre asansör yolculuğunun her bir yönünü deneyimlemekten ne kadar mutlu olduklarına ilişkin kolayca karşılaştırılabilir bir derecelendirme sistemi belirlemekti.

Soru 2

Bu soru, katılımcıların tercih ettikleri WT'yi değerlendirmeyi amaçladı. Katılımcılara üç teorik yolculuk sağlandı. Tüm yolculuklar aynı genel JT'ye sahipti, ancak farklı WT'ler ve TT'ler vardı (Tablo 1). Seçenekler Şekil 2'de verilen formatta sunuldu.

Soru 3

Katılımcılara 3. soruya verdikleri cevaba göre 2. sorunun farklı bir versiyonu sunuldu. Bir önceki soruyla aynı formatta iki teorik yolculuk onlara sunuldu. İlk yolculuk, 2. soruya verdikleri yanıtla aynıydı. İkinci varsayımsal yolculuk, daha uzun bir WT'den ancak daha kısa bir genel JT'den oluşuyordu (Tablo 2). 2. sorudan katılımcıların seçtikleri süreyi beklemekten mutlu olduklarını biliyorduk. Bu manipülasyonu dahil ederek, katılımcıların daha kısa JT elde etmek için WT'lerini artırmaya istekli olup olmadıklarının bir analizine izin verdi.

Soru 5

Bu son soru, katılımcılara teorik bir yolculuk için belirli zamanlamalar sağlamak yerine “göreceli uzunlukları” dikkate alan bir Likert ölçeği kullanan WT'ye karşı TT'nin başka bir değerlendirmesiydi. Olası cevapların sunumu için Şekil 4'e bakın. Bu sorunun sonuçları, tercih edilen WT'nin TT'ye belirli bir oranını sağlar.

Analiz ve Sonuçlar

Soru 1

Bağımsız değişken, dört seviyeli “seyahatin bir parçası” idi: bekleme, seyahat, birinci IS ve ikinci IS. Bağımlı değişkenler, 1-4 (mutlu-üzgün) puanlanan gülen yüz derecelendirmeleridir. Tekrarlanan ölçüm tasarımı ve parametrik olmayan sıralı veriler nedeniyle Friedman testi kullanıldı. Bu, Bonferroni düzeltmeli Wilcoxon işaretli sıra testleri ile desteklenmiştir.

Friedman testi, x2(3) = 453.11 ve p < 0.001 (Şekil 5) olmak üzere, insanların yolculuğun farklı kısımları hakkında nasıl hissettiklerinde önemli bir fark olduğunu buldu. Asansörde seyahat etmek en düşük puanı aldı, bunu bekleme, birinci IS ve ikinci IS izledi. Post-hoc Wilcoxon işaretli sıra testleri (α = .008) tüm koşullar arasında anlamlı bir fark gösterdi (Tablo 4).

Soru 2

Bu sorunun üç olası yanıtı vardı: 15-s. WT, 30-s. WT ve 2-s. KT. Bu nedenle, seçilen yolculukta anlamlı bir farklılık için tek örnekli bir t-testi kullanıldı. Seçilen yolculukta (t(256) = 39.69, p < 0.001 ve M = 1.69) önemli bir fark vardı ve önemli ölçüde daha az kişi 2 saniyeyi seçti. WT (%13) ve her ikisi de 15-s için aynı sayıyı seçiyor. WT (%44) ve 30-s. KT (%44).

Soru 3

Katılımcıların Soru 3'ye verdikleri cevaba bağlı olarak 2. Soru'nun üç farklı versiyonu vardı. Her versiyon için birer t-testi örneği kullanıldı.

Soru 3a

Katılımcılar 15-s ile kalmayı tercih edebilirler. WT ancak genel olarak 60-s. JT veya tercih ettikleri asansör yolculuğunu 30-s olarak değiştirin. WT ancak genel olarak 50-s. JT. Önemli ölçüde daha fazla katılımcı 15-s ile kalmayı tercih etti. WT (%67.57), 30-s'ye değiştirmekten daha fazla. WT (%32.43; t(110) = 29.67 ve p < 0.001).

Soru 3b

Katılımcılar 30-s ile kalabilirler. WT ve 60-s. JT veya tercih ettikleri asansör yolculuğunu 40-s olarak değiştirin. TT ve 50-s. JT. Önemli ölçüde daha fazla katılımcı, 30-s ile aynı JT ile kaldı. WT (%52.34) daha 40-s olarak değiştirildi. WT (%47.66; t(110) = 31.02 ve p < 0.001).

Soru 3c

Katılımcılara 2 s ile kalma seçeneği sunuldu. WT ve 60-s. JT veya 15 sn'lik daha uzun, ancak 50 sn'lik daha kısa bir WT seçimi. JT. Önemli ölçüde daha fazla katılımcı 15 saniyeye geçmeyi seçti. WT (%53.33) ile 2-s kalmaktan daha fazla. WT (%46.67; t(30) = 17.04 ve p < 0.001).

Soru 4

IS sayısının WT üzerindeki göreceli etkisini belirlemek için, 2. sorudaki cevaplar bu analizde bağımsız değişken oldu. Bu nedenle, bu üç seviye içeriyordu: 15-, 30- ve 2-s. KT. Bağımlı değişken, sıfırdan dörde kadar seçilen, sırasıyla 1-4 puanlanan durak sayısıydı.

Bağımsız ölçüm tasarımı ve parametrik olmayan sıralı veriler nedeniyle Kruskal Willis testi kullanıldı. Bu test, Soru 2: 2(2) = 20.20 ve p < 0.001 (Şekil 7)'de belirlendiği üzere, tercih ettikleri DT'lere bağlı olarak, katılımcıların yolculuklarında IS'ler için tercihlerinde önemli bir fark buldu. Soru 2'de 15- veya 30-s'yi seçen katılımcılar. WT, 30 saniyelik bir yolculuğu tercih etti. WT ama sadece bir IS. 2-s seçen katılımcılar. Soru 2'deki WT, 15-s ile bir yolculuk yapmayı seçti. WT ve 2 IS.

Soru 5

Bu soru, seyahat etmekten daha az beklemek (1 puan), eşit süre beklemek ve seyahat etmek (5 puan) ve yolculuktan daha fazla beklemek (9 puan) arasında değişen dokuz yanıt seçeneği içeren bir Likert ölçeğinden oluşuyordu. Katılımcıların verileri ortalama 3.96 puan verdi.

Tartışma

Soru 1: Yolculuğun Farklı Bölümlerindeki Duygular

Katılımcılar en yüksek mutluluk derecesini seyahate verdi, ardından ölçekte bir adım aşağı olan ancak yine de olumlu bir duyguya işaret eden bekleme geldi. Bu, yolcu asansöre bindikten sonra kaygının azalması nedeniyle seyahatin beklemekten daha arzu edilir olduğuna dair önceki araştırmaları desteklemektedir.^{[4 & 5]} Aynı zamanda Norman'ın[6] ilkesini de destekler: Beklemeler uygun ve makul ise, yolcular bunları deneyimlemekten mutlu olurlar.

Katılımcılar, IS'leri deneyimlemekten beklemekten daha az mutluydu, bu da her iki IS için de olumsuz bir duygu olduğunu gösteriyordu. Olumsuz duygu, birinciden ikinci İD'ye kadar arttı. Bu bulgular Barney ve Dos Santos tarafından yapılan gözlemlere ampirik destek sağlayabilir.^[10] o yolcunun hayal kırıklığı seviyesi, yaşadıkları IS'lerin sayısıyla arttı. Sevkiyat kararlarında, Maister'in “işgal edilen zaman, kullanılmayan zamandan daha kısa hissettirir” ilkesi, IS'lerle ilişkili gecikmenin doluluk zamanı olduğu şeklinde yorumlanmamalıdır.

Soru 2: Tercih Edilen Ağırlık

Katılımcılara başlangıçta üç farklı varsayımsal yolculuk sunuldu. Katılımcıların yüzde 2'ü sadece 15 saniyelik bir yolculuğu tercih etti. WT, katılımcıların geri kalanı 30 ve XNUMX'ları seçmek arasında eşit olarak bölündü. KT. Bu sonuçlardan en ilginç not noktası, bir WT'nin diğerine tercih edilmediği çeşitli yanıtlardır. Bu, “beklemelerin uygun olması gerektiği” fikrini desteklemektedir.^[6] ancak insanların “uygun” konusunda farklı yorumlara sahip olduklarını öne sürüyor.

Soru 3: Daha Kısa Varış İçin Daha Uzun Bekler misiniz?

Bu sorunun amacı, daha kısa bir genel JT'nin faydasının, daha olumsuz algılanan WT'de bir artışı garanti edecek kadar iyi olup olmadığını değerlendirmekti. Anket, daha önce 15 veya 30 s'lik bir WT'ye sahip olmayı seçen iki katılımcı grubunun olduğunu buldu. alternatif daha kısa yolculuğu seçmek yerine orijinal tercihleriyle kalmayı tercih ettiler. Buna karşılık, başlangıçta 2 saniyeyi seçen birkaç katılımcıdan. Önemli, ancak katılımcıların küçük bir çoğunluğu olan WT, bunun yerine, artan bir WT pahasına daha kısa bir genel JT'ye sahip olmayı seçti. Onlar için, bu WT'deki bir artış, azaltılmış bir JT'nin ek yararı ile hala "uygun" bir WT sağladı. Halihazırda 15 veya 30 s'lik önemli bir WT seçmiş olan katılımcılar için, azaltılmış bir JT'nin faydası, onları artan, negatif bir bekleme süresine dayanmaya teşvik etmek için yeterli değildi.

Soru 4: Ara Duraklar?

Başlangıçta (takip JT sorusundan önce) 30 s'lik bir WT'ye sahip olmayı seçen katılımcılar. tek duraklı ve 30 saniyelik bir IS yolculuğu seçmeye devam etti. KT. 15 s'lik bir WT seçmiş olan katılımcılar. Soru 2'de bu, 30 s'lik bir WT'ye yükseltildi. ve 15 saniyelik bir WT ile kalmaları durumunda iki IS'nin aksine yalnızca bir IS. Genel JT'deki bir azalma, bu katılımcı grubunu WT'lerini artırmaya teşvik etmek için yeterince teşvik edici değildi, oysa IS'lerin sayısında bir azalma oldu. Bu, IS'lerin beklemekten daha olumsuz bir deneyim sağladığını göstermektedir.

Başlangıçta 2 s'lik bir WT seçen katılımcılar. WT'lerini 15 s'ye çıkarmayı seçtiler. IS'lerin sayısını dörtten ikiye düşürmek. Bu, yolcuların tercihlerinin sadece WT'yi dikkate alarak en iyi şekilde karşılanmadığını doğrular.

Soru 5: Seyahat Süresine Karşı Bekleme Süresi

Bu sorunun yapısı, önceki sorularda görülen sabit zamanlamaların aksine, WT tercihlerinde orantılı verilerin toplanmasına izin verdi. Önceki çalışma, WT'lerin toplam yolculuğun dörtte biri olabileceğine dair bir temel kural önerdi.^[11] Bu sorunun sonuçları, yolcuların genel JT bekleme süresinin üçte birine yakınını tercih edeceğini gösteriyor. Bu aynı zamanda, katılımcıların %44'ünün zamanın dörtte birini bekleyerek geçirmeyi ve %44'ünün yarısını bekleyerek geçirmeyi tercih ettiği diğer soruların sonuçlarına da yansımıştır.

Sınırlamalar

Sonuçların geçerliliğini sağlamak için adımlar atılırken, tüm anketlerin sınırlamaları vardır. Birincisi, anketin ekolojik geçerliliği ile ilgilidir. Katılımcılar için sanal bir asansör yolculuğu deneyimi yaratmak için animasyon kullanılmasına ve katılımcılar için doğru zihin çerçevesini teşvik etmek için duygusal dilin kullanılmasına rağmen, anketteki soruları yanıtlamak, gerçek bir asansör yolculuğunu deneyimlemekle aynı şey değildir.

Levinson^[12] sürücülük bağlamında bekleme ve seyahat etme üzerine bir araştırma yaptı. Katılımcıların yarısına bilgisayar anketi formatında bir dizi senaryo verildi ve diğer yarısı senaryoları bir sürüş simülatöründe deneyimledi. Levinson, katılımcıların durumuna bağlı olarak önemli ölçüde farklı sonuçlar bulmuştur. Diğer araştırmalar, zamanın genellikle gerçekten geçtiğinden farklı bir şekilde geçiyor olarak algılandığını da buldu.^[2] ve algılanan zamanın gerçeklikten ne kadar farklı olduğu katılımcının bekliyor mu yoksa seyahat ediyor mu olduğuna bağlıdır.^[13]

Bu çalışmanın ikinci sınırlılığı, sonuçların mevcut haliyle sevk sistemlerinin operasyonlarına uygulanabilirliğidir. Katılımcılara tüm asansör yolculuğu seçenekleri sunuldu ve ardından hangi yolculuğu tercih edeceklerine karar vermeleri için zaman verildi. Şu anda bu, yolcuları kaldırmak için tanınan bir seçenek değil. Bu nedenle yolcu, IS'leri olmayan direkt bir yolculuk olduğu için daha uzun WT'li bir yolculuğu tercih edebilirken, yolcu bu bilgiyi asansörünü beklerken bilemez. Bu yolcu açıklama yapmadan sadece artan bir WT yaşayacak ve bu nedenle olumsuz duygular ve daha zayıf bir QOS yaşayacaktı.^[5] Bu, Van Houton[14] tarafından bir asansörün artan kapı gecikmesine sahip olacak şekilde programlandığı ve hem WT'yi hem de TT'yi uzatan bir çalışmasında görülmektedir. Kapı gecikmesi arttığında, açıklanamayan artan beklemeyi yaşamak yerine, önemli ölçüde daha fazla katılımcının merdivenleri tercih ettiği bulundu. Yolculara WT'leri hakkında bilgi sağlamak sadece kafa karışıklığını azaltmakla kalmaz, aynı zamanda algılanan QOS'u da arttırır.^[6]

QOS Gönderimi

Yolcuların algısını dikkate alma ilkesi, bazı sevk algoritmalarında zaten yerleşiktir. Bir ağrı indeksi oluşturmak için tek tek bileşenlerin ağırlıklandırılmasıyla QOS kriterlerinin bir kombinasyonu düşünülebilir.^[11] Bu, yolcu tercihlerine ilişkin en iyi anlayışımıza dayalı olarak dağıtım seçeneklerini optimize ederek QOS dağıtımı için temel sağlar.

Beklemeler uygun olmalıdır.^[6] Bununla birlikte, anket yanıtları, tek başına WT'nin QOS için bir vekil olarak kullanılmaması gerektiğini doğrulamaktadır. Bu araştırma, WT ve TT'nin ağırlıklandırılmasının dayandırılacağı ampirik veriler sağlar. TT, IS'ler sırasında boş zaman dönemlerini içerir. QOS gönderimiyle algılanan performansı iyileştirmek için, IS'lerle ilişkili yolcu gecikmesinin ayrı olarak hesaba katılması gerekir.

Katılımcıların IS'lere yönelik duyguları incelenirken, diğer asansör yolculuğu gecikmeleri için de benzer çalışmalar ve varsayımlar yapılabilir. Örneğin:

• Yolcuların, asansöre binen veya inen bir yolcu olmadan bir IS'ye dayandığında meydana gelen yanlış duruşlar.
• Kuyu başına birden fazla kabin veya asansör bulunan sistemlerde, görünmeyen diğer yolcular başka bir kabine veya asansöre binerken veya inerken yolcuların gecikme yaşadığı dönemler vardır.^[4]
• En iyi sevk tavizinin, bir yolcuyu varış noktasına ters yönde seyahat ederken yüklemek olduğu ve bunun sonucunda ters bir yolculukla sonuçlandığı durumlar.^[15]

QOS gönderimi, yolcularla mümkün olan en iyi iletişimden faydalanacaktır. Asansör çalışmasında açıklanamayan bir duraklama veya beklenmedik bir ters yolculuk, kafa karışıklığına ve güvensizliğe yol açar.

Mevcut sevk memurları, anket sonuçlarına yansıyan çok çeşitli tercihleri ​​yansıtmamaktadır. Kişisel tercihlerin bir akıllı telefon uygulamasıyla toplanabileceği ve sevk kararlarında dikkate alınabileceği düşünülebilir. Uygulama ayrıca yolcu ile ek iletişimi de destekleyebilir.

Sonuç

Bu araştırmadaki bulgular, uygun WT'ler[6] ilkesini doğrular, ancak “uygun” kavramının farklı yolcular için büyük ölçüde değişebileceğini öne sürer. Ayrıca, bir asansör yolculuğunun seyahat eden bölümünün tek başına bir bölüm olarak değil, seyahatin içine serpiştirilmiş boş durma zamanlarını hesaba katan birden çok bölümü içeren bir bölüm olarak düşünülmesi gerektiğini öne sürüyorlar. IS'lerdeki azalma, WT'leri artırmak için genel JT'deki bir azalmadan daha motive edicidir.

Araştırmanın QOS gönderimi yoluyla uygulanması tartışıldı. Uygun bir optimizasyon işlevi seçmenin yanı sıra, yolcu algısını iyileştirmek için yolcularla mümkün olan en iyi iletişim bir öncelik olarak vurgulanmıştır.

Gelecekteki araştırma alanları arasında, yanlış duruşlar, aynı kuyuyu paylaşan başka bir kabin veya araba nedeniyle çalışmadaki duraklamalar ve geri yolculuklar gibi diğer asansör yolculuğu gecikmeleri hakkında insanların nasıl hissettiğini değerlendirmek yer alıyor.

Referanslar
[1] Zhou, R. ve Soman, D. “Kuyruklarda Bekleyen Tüketiciler: Birinci Derece ve İkinci Derece Adaletin Rolü.” Psikoloji ve Pazarlama. 25 (3), 262-279 (2008).
[2] Houston, MB; Bettencourt, Los Angeles; ve Wenger, S. “Hizmet Kuyruğunda Bekleme ile Hizmet Kalitesi Değerlendirmeleri Arasındaki İlişki: Bir Alan Teorisi Perspektifi.” Psikoloji ve Pazarlama. 15 (8), 735-753 (1998).
[3] Maister, D. “The Psychology of Waiting Lines” (1985) (davidmaister.com/articles/the-psychology-of-waiting-lines, erişim tarihi 12 Şubat 2014).
[4] Smith, R. ve Gerstenmeyer, S. “Bekleme Süresi, Yolculuk Süresi ve QOS Üzerine Bir İnceleme.” Symposium on Lift and Escalator Technologies, Northampton, İngiltere'de (2013) sunulmuştur.
[5] Hui, MK ve Tse, DK “Farklı Uzunluklardaki Bekleyişlerde Tüketicilere Ne Söylenmeli: Bütünleştirici Bir Hizmet Değerlendirme Modeli.” Pazarlama Dergisi. 60 (2), 81-90 (1996).
[6] Norman, D. “The Psychology of Waiting Lines” (2008) (www.jnd.org/dn.mss/the_psychology_of_waiting_lines.html, erişim tarihi 7 Mayıs 2014).
[7] Strakosch, G. ve Caporale, RS The Vertical Transport Handbook, Fourth Edition. Hoboken; New Jersey: John Wiley & Sons, Inc. (2010).
[8] Koo, M. ve Fishbach, A. “Gümüş Bir Sırada Durma Astarı: Kuyruk, Ürünlerin Değerini Artırır.” Pazarlama Araştırmaları Dergisi. 47 (4), 713-724 (2010).
[9] Chartered Institution of Building Services Engineers (CIBSE). CIBSE Kılavuzu D: 2015 Binalarda Ulaşım Sistemleri. Londra (2015).
[10] Barney, G. ve Dos Santos, S. Lift Traffic Analysis Design and Control. Londra: Pereginus (1977).
[11] Smith, R. ve Peters, R. “ETD Dispatcher Algoritmasına yönelik geliştirmeler.” Asansör Teknolojisi 14: Elevcon Tutanakları 2004. Uluslararası Asansör Mühendisleri Birliği (2004).
[12] Levinson, D.; Sert, K.; Bloomfield, J.; Winiarczyk, K.; Levinson, DD; Mühendislik, DOC; ve Harder, K. “Ağırlıklı Bekleme Hareketli ve Durmuş Koşullarda Araç İçi Seyahat Süresi Algısının Değerlendirilmesi.” Ulaştırma Araştırmaları Ulaştırma Araştırma Kayıt Dergisi. 1898, 61-68 (2004).
[13] Zhang, L.; Xie, F.; ve Levinson, D. “Hareket Yanılsaması.” Ulaştırma Araştırma Kaydı: Ulaştırma Araştırma Kurulu Dergisi. 2135, 34-42 (2009).
[14] Houten, RV; Nau, PA; ve Merrigan, M. “Asansör Enerji Kullanımının Azaltılması: Yayınlanan Geri Bildirim ve Azaltılmış Asansör Kolaylığının Karşılaştırılması.” Uygulamalı Davranış Analizi Dergisi. 14 (4), 377-387 (1981).
[15] Gerstenmeyer, S. ve Peters, R. “Tersine Yolculuklar ve Varış Noktası Kontrolü” Symposium on Lift and Escalator Technologies, Northampton, İngiltere (2014).