要理解电梯相关伤害，需要将伤害视为具有时间依赖性的能量交换，并将结果分为 I 类（永久性）、II 类和 III 类。I 类非致命性永久性损伤占社会成本的大部分，但现有数据集对此描述不足，因此需要建立分类体系和流行病学研究，而不是仅仅依赖于超过 5 天的伤害索赔数据。时间线模型突出了亚稳态和不稳定的时间区域，在这些区域，工程控制措施（而不仅仅是操作规程）必须发挥作用；电梯井道和设备应发挥信息检测器、处理器和决策者的作用，以拦截快速发生的故障。本文呼吁收集多队列数据（包括失访 ≥60 天的案例），建立跨活动的详细分类体系，并共同实施由此产生的控制措施。
作者：罗杰·卡勒和尼古拉斯·皮尔斯
这篇论文最初是在虚拟的 第十二届电梯与自动扶梯技术研讨会 2021 年 XNUMX 月，并在研讨会网站 liftsymposium.org 上打印。
关键词: Class I, Class II, Class III, 分类学, 能源
抽象
本文的目的首先是介绍对电梯死亡问题的理解。 然后将在人身伤害的总体负担的背景下介绍死亡人数。 对人的伤害可分为多重死亡、单一死亡、非致命的永久性伤害、暂时性和轻微伤害。 与每一类损害相关的模式或分类通常彼此完全不同。 该论文将建议非致命性永久性损坏的损坏类别占所有损坏成本的 80%（以任何方式衡量），但有关电梯的此类损坏的数据严重缺乏。 如果我们无法描述非致命的永久性损坏问题，我们会假设它是否只是另一个损坏级别的子集。 例如，假设可以是“非致命的永久性损害是死亡的一个子集。 因此，管理死亡人数，您将管理非致命的永久性损害。”
如果假设是正确的，那么问题的整体规模将会改变。 如果假设不正确，我们不会影响关键类别的损害。 会议之前提出的建议是，我们无法描述与电梯相关的非致命永久性损坏问题的规模和性质。 这里有机会，但起点是承认差距。
此外，本文将提出一个模型来思考电梯死亡事件的时间线，这表明在工程领域与程序/培训领域相比，还有很多工作要做。 例如，工程师需要接受挑战，将电梯设备和电梯井更强烈地视为信息检测器、信息处理器和决策者。 这将允许在事件的亚稳态和不稳定时区找到控制。 将介绍几起电梯事故以进行说明。
1. 引言
健康和安全活动的目标应该是消除对人的永久性伤害。 当应用于电梯行业时，该目标适用于制造、安装、操作、维护和最终退役。 如果我们要管理未来对人的潜在损害，我们必须首先能够描述我们想要消除或最小化的损害类别。 然后，我们必须能够描述与该类损害相关的损害模式（分类法）。 然后，我们可以使用适当的模型来挑战我们如何理解所发生的损害并设计有效的控制措施。 本文表明，在电梯和自动扶梯方面仍有许多工作要做。
2. 对人的伤害
在工程术语中，对人员、设备或环境的损害可以被认为是能量交换的结果，其中能量交换超出了结构的可容忍限度。 在本文中，我们对人体结构感兴趣。 能量交换可以在几毫秒内发生（例如跌倒时头部撞击坚硬的表面），也可以是在几秒或几分钟的时间范围内发生的一系列适度的能量交换，并且在时间上是分开的（例如举重任务） ）。 此外，它可能是一种非常低水平的能量交换，需要数月和数年的暴露时间（例如通过皮肤的化学吸收，或颗粒/雾/烟雾的呼吸吸入）。 现实情况是，将我们对损害的讨论限制在仅将其归类为伤害的情况下，电梯行业可能会缺少上述三种能量/时间关系中的两种。 如果人们不接受上述能量交换的时间依赖性概念，则更难以接近安全和健康活动应该是消除永久性损害的总体目标。 很多时候，安全活动都集中在以毫秒为单位的能量交换上，而健康活动则集中在以月和年为单位的能量交换上，这使得这些适度的能量交换在无人区留下了。 这种观察，再加上“正确抬起，使用膝盖而不是背部”等神话，部分导致了肌肉骨骼损伤的流行。
3. 损坏类别
为了实现消除电梯行业对人员造成永久性损害的目标，有必要将损害是能量交换的结果（与各种类型的损害具有时间依赖性关系）这一概念与以下想法结合起来：有不同类别的损坏。
对人的伤害可以有效地分为 I 类（永久性）、II 类（暂时性损伤/完全恢复）或 III 类（轻微刺激）。
I 类损害涉及生命的永久性改变，包括以下三个子类别：
- 多人死亡
- 单人死亡
- 非致命的永久性伤害
非致命性永久性损害包括一个人没有重返工作岗位的上层，以及一个人重返工作但能力、时间或技能有限的下层。
有必要了解 I、II 和 III 类损害成本的相对重要性。 直接成本和间接成本与人员的损害有关。 当人们检查 I 类损害时，越来越清楚的是，大部分费用由社区、个人及其家人承担，而不是由雇主和保险公司承担。 澳大利亚国家研究[1,2,3,4] 清楚地表明 I 类损害的大部分成本与 I 类非致命但永久性的损害类别有关，成本由工人、他们的家人和社区承担。 主要是因为这些人要么：
- 不复工，最终脱离保险体系。 他们的收入和生活水平下降，或
- 他们无法重返相同的工作，但处于收入减少的境地，或
- 他们得到政府资助的社会保障体系的支持。
读者参考 the source 文件以获得更详细的解释。
第二类损害，由建立赔偿制度的国家的保险人和雇主承担。 对于 III 类损坏，费用由雇主承担，因为损坏完全由内部管理。
澳大利亚是少数几个试图确定不同类别人身伤害的真实成本的国家之一。 联邦政府部门在 30 多年的研究中获得的见解揭示了惊人的发现。
大图如下表1所示[1,2,3,4].
*没有痛苦，痛苦和早逝的代价
在澳大利亚的法律体系中，痛苦和痛苦以及早逝是要付出代价的。 上述相对成本不包括 I 类非致命和致命损害的参数，因此低估了 I 类损害的重要性。
下表2[1,2,3,4] 提供进一步的见解。
建议读者仔细研究此表，不仅被所涉及的数字所震惊，而且与 I 类非致命性永久性损坏相关的非常高的成本也令人震惊。 向听众建议，I 类非致命性永久性损害通常不为人知，而雇主当前感兴趣的 I 类非致命性永久性损害是涉及产生创伤性损害的剧烈、剧烈的能量交换的损害，例如，截肢/压碎。
上表中的数据得到澳大利亚各州工人赔偿当局的个别研究的支持。
下图1和图2[5] 表明 10% 的 I 类非致命性永久性损坏案件占成本的大部分。 这些人不是装病者，但根据美国医学会损伤程度表等客观措施衡量，他们的肌肉骨骼系统遭受了永久性损伤。
80/20 规则将为观众所知。 它起源于欧洲著名的意大利阿尔弗雷多·帕累托。 将 80/20 规则应用于各种类型的损害表明——毫无疑问——I 类非致命性永久性损害是无论如何衡量成本最高的损害类型。 然而，出于伦理、道德和法律的原因——以及对人的真正热爱——必须避免死亡。 这是另一类 I 类损坏。
在此序言中，健康和安全目标被重申为“消除 I 级损坏。然后，电梯和自动扶梯行业绝对感谢能够描述各种制造活动的 I 级损坏模式，安装、使用等，如果要达到目标。 由数据驱动是必不可少的。
4. 需要什么数据？
医学界取得了进步，因为它逐渐从以自我为中心/以人为错误为中心的模型转变为认识到宿主、代理、环境和向量之间存在复杂的相互作用。 下面的图 3 说明了该模型。
该模型得到流行病学工作的支持，因此可以清楚地描述模式和事件率，并大力指导研究工作。 我们建议电梯行业不能强烈而简洁地传达 I 类致命和 I 类非致命永久性损坏的模式，记住 I 类损坏无论如何都是帕累托损坏等级。 最古老的科学工具是分类学或模式分析，当它成熟时，就变成了流行病学。 电梯行业需要“开始”为 I 类损坏的不同子类开发分类法，然后观察随时间变化对该模式的影响——无论是积极的还是消极的。
在澳大利亚，许多行业（例如采矿业和建筑业）确实存在模式或分类法。 提供重要见解的分类法是那些由涉及损害的能量完成的分类法，以及足够详细的分类法以观察分类法中分类单元（子组）的相对重要性。 从以前的分类学工作中学到的关键教训是，I 类多重死亡的模式或分类与 I 类单一死亡的模式相似，但本质上不同。 I 类非致命性永久性损害的模式与 I 类单人死亡的模式相似但本质不同。 您的作者认为，在缺乏电梯行业信息的情况下，上述假设成立。
这并不是说电梯行业尚未完成研究，也不是该行业希望消除任何级别的 I 级损坏。 很好的工作已经完成。 标准不断发展。
许多伤害数据文件中的一小部分包括 涉及电梯和自动扶梯的死伤[6], 法医学杂志[7]和 蒂森克虏伯通讯[8]. 已经完成的研究提供了一些有用的见解，但数据分析需要提升到一个新的水平。 当前有关电梯和自动扶梯死亡的信息通常似乎比有关 I 类非致命性永久性损坏的信息更具洞察力。 当人们检查非致命性损伤（归类为伤害）的数据时，它并不关注 I 类非致命性永久性损伤，而是重伤。 涉及赔偿数据的严重研究的定义通常包括涉及超过五天工作的索赔。 这种损坏程度（> 5-10 天损失）不一定是 I 类非致命永久性损坏的预测指标。 超过 5 天的数据丢失将包括大量的 III 级（临时）损坏。 只有当一个研究数据集丢失 >60 天时，该模式才与 I 类非致命性永久性损坏问题相匹配。 有人建议，目前的伤害研究是有用和有帮助的，但不够集中，并且 I 类非致命性永久性损伤在伤害数据集中被伪装。
以下表格和数字[9] 对于死亡故事很有用：
下面的图 4 是作者尝试从表 110 和表 3 中描述的 4 年至 1992 年间因安装和维修电梯而死亡的 2009 人开发分类法。
有必要用相关的描述器显示有意义的模式。 这种类型的分析是起点。 该行业必须能够准确地描述 I 类问题，然后了解各种分类单元中涉及的现象，以便适当地引导健康和安全资源。
个别事件的质量描述性数据（由编码数据支持，例如职业）对于建立有意义的分类法至关重要，以表明迫切需要高质量的分类信息，以便能够理解模式和相对重要性各种能量损害人类的机制。
当人们查看有关伤害的出版物时，可以做出类似的评论，因为它们没有过滤掉 I 类非致命性永久性损伤。 当前的伤害研究很有用，因为它们显示了人员跌倒的参与、手动任务造成的肌肉骨骼损伤等。但是，数据分析中没有足够的洞察力来强烈指导健康和安全活动。
4.1 两次死亡
我们自己对两次自动扶梯死亡事件的经验是有用的，因为它使作者对死亡机制和相关控制的一个方面有了深入的了解，但这些死亡并没有被记录在有助于行业理解相对重要性的数据集中。致命事件所涉及的能量和机制。
下图5[8] 说明了超越边缘的运动路径从哪里开始。
人们普遍认为，这种死亡是由于不良行为、缺乏关注和粗心造成的。 图 6[8] 强化了这个神话。 图 5 显示了作者调查的两例死亡的运动路径。 在一个案例中，一名儿童抓住扶手上升的部分，被抬起并被抬了下来，摔死了。 其二是一位年轻女士在公共场合被男友亲吻时尴尬后退，她的衣服与扶梯扶手的上升部分相互作用，将她抬起并将她抬出扶手，导致她摔死。 在这两起事件中，一个共同的特点是扶手的暴露和上升部分。 这成为第一个挑战点：两个人的行为都合理。 上升扶手的裸露部分对事故至关重要，并且没有障碍物防止他们越过边缘也很重要。 可能在调查这两起死亡事件大约 15 年后，澳大利亚的行业开始使用安全屏障，但我们仍然未能解决扶手的上升部分。 作者确信这两个故事会产生一些分歧，但要指出的是，作为一个行业，我们并没有建立有用的数据集来帮助理解和洞察人们失去他们的不同机制的相对重要性由于使用电梯和自动扶梯而导致生命或永久损坏。
该观点得到 Ruibal 等人的支持。[10]：
“确实需要收集可靠的自动扶梯事故数据，这些数据可以帮助识别可能成为自动扶梯用户或技术人员风险来源的潜在危险情况。”
5. 挑战我们的思维方式
当我们考虑 I 类损伤并更好地理解不同能量转移机制的模式和相对重要性时，我们将需要挑战我们对个体损伤事件的思考。 这并不是说对 I 类破坏性事件的一些非常重要的思想和分析没有发生，但我们认为它的范围不够广泛。 人们坚信事故预防和阻止情况失控的愿望。 调查的许多结果本质上是行政性的，但在电梯行业，我们寻求在情况开始失控、失控和损害正在发生时运行的控制措施。
下面的图 7 说明了情况通过的时间范围，这些时区的长度取决于所考虑事件的时间范围。 时间表构成 InterSafe 基本因素的一部分TM 模型。
电梯行业有许多控制在图 7 的亚稳态、不稳定和损坏时区运行。示例包括检测人员在关闭电梯门的路径中的存在。 这是一个在亚稳态时区运行的控件。
当电梯处于自由落体状态并且使用安全制动器时，安全制动器的应用速度会导致非常显着的抖动（加速度变化率），这会导致人员永久性损坏，但可以防止死亡。 安全制动器是一种减损装置。 它不是事故预防装置。
行业要想进一步发展，就必须把我们的思想强加到不稳定和破坏的快速时间框架中，学会用亚稳定的概念来思考。 这是事件参与者通常认为情况稳定的时间范围，而事实上，情况正在失控但可以恢复。 也许这个概念最好通过例子来说明：以下案例研究（图 8）是在公共领域[12]:
如果要阅读“要学习的经验”（上），他们将完全专注于控制局势并保持在图 7 的稳定时区。随着局势的发展超出稳定，通常需要非常关注对机器和升降井的工作环境。 这些组件可以被视为信息检测器、信息处理器和决策者，因为在不稳定和损坏的快速时间框架中，人们的反应时间往往太慢。 在过去的 15-20 年中，技术取得了飞速发展，设备和工作环境可以被视为信息检测器、处理器和/或决策者。 当人在升降机或配重的行进路径中时，升降机井环境非常恶劣。 或许电梯、配重或电梯井本身都可以充当信息检测器、处理器和决策者的真正机会，因为它可以识别物体正在向易受影响的结构移动，例如维护人，并且有必要进行干预。 这个概念可能听起来很抽象，但除非我们对人身伤害采取越来越严格的规定，否则案例研究中描述的故事将继续吸取类似的经验教训，并且死亡的分类不会改变。
提供另一个示例来挑战我们的想法：控制层次结构可以重新命名为控制选项并放置在事件时间线上，如下所示：
- Elimination：在图 7 的 Predisposing 时区运行。
- 管理：在图 7 的稳定时区运行。
- PPE：在图 7 的不稳定/损坏时区运行。
- 工程：可以在图 7 的任何时区运行。
科学家的模型和语言必须更加中立和客观。 控制选项是中立和客观的。 控制层次意味着好和坏，最好和最差，并调用价值判断。
对于阅读本文并对更全面的控制选项感兴趣的人，可以参考 William Haddon 的论文《论老虎的逃亡》，[13] 其中列出了管理能源交换的 10 种策略。 令人着迷的是，这篇论文是由一位冒险进入能源和工程师领域的医生撰写的。 Haddon 的 10 种有效管理能量交换的策略源于医学界希望在疾病的事件阶段和事件后阶段的多个时间点干预疾病的预防阶段。 我们可以从医学界学到很多东西。
图 9 显示了 Haddon 的 10 项能源管理策略覆盖事件时间线：
6。 总结
本文无意诋毁或贬低电梯行业正在取得的重大工作和成果，而是挑战一些在我们研究个别人身伤害案例时允许机会被忽视的基线思维。
该论文与其他人在同一主题上认为我们迫切需要与多重死亡、单一死亡和非致命永久性损害相关的 I 类损害的质量分类。
针对 I 类损害的研究，针对行业提出以下建议：
首先，行业协会从以下地点收集关于死亡和非致命但永久性损害（外伤和超时损害）和超过 60 天丢失案件*的描述性和编码数据：
- 保险公司
- 大中型电梯制造商和安装商
- 政府机构
*其他行业的非致命但永久性损坏案例的分类反映了 ≥60 天的损失分类。 设置 ≥60 天损失的阈值将增加数据集。
为以下各组收集这些数据：
- 制造业生产环境
- 安装和调试
- 维修售后
- 用户（一般人群）
目标是在 10 到 20 年期间获得数千条记录。 这将是本研究中最耗时的方面。
其次，使用商定的一组描述器完成八个分类，例如，为四个组中的每一个组损坏的能量（每个组的致命分类和非致命但永久损坏分类）。
第三，分享知识和分类法的每个接受者，以在其影响范围内实施变革。
案例
[1] 工业委员会，工作健康与安全，职业健康与安全调查，第 1 卷：报告，第 47 号报告。澳大利亚工业委员会，1995 年 XNUMX 月
[2] 国家职业健康与安全委员会，澳大利亚雇主、工人和社区的工伤和疾病成本，2004 年 XNUMX 月，堪培拉
[3] 澳大利亚安全和赔偿委员会，澳大利亚雇主、工人和社区的工伤和疾病成本：2005-2006 年，2009 年。
[4] 澳大利亚安全工作，澳大利亚雇主、工人和社区的工伤和疾病成本：2008-09，2012 年 XNUMX 月，堪培拉
[5] Glasby, L，长期索赔统计，Workcover WA，2013 年。 https://slideplayer.com/slide/7760131/
[6] McCann, M, Zaleski, N，涉及电梯和自动扶梯的死亡和伤害，CWPR，2006 年 XNUMX 月
[7] 法医学，2020 年 65 月，第 3 卷，第 XNUMX 期
[8] 蒂森克虏伯，时事通讯 – 安全窗帘 001 – 恩格尔博士。 2011 年 XNUMX 月
[9] McCann, M. 涉及电梯和自动扶梯的死亡和伤害，CWPR，2013 年 XNUMX 月 https://www.cpwr.com/wp-content/uploads/publications/elevator_escalator_BLSapproved_1.pdf
[10] Elena González Ruibal、Isabel Gonzáles Mieres、Ignasi Oliver González、David Cooper、José Durán Batalla，自动扶梯事故分析，第五届电梯和自动扶梯技术研讨会
[11] InterSafe 的知识产权
[12] 香港职业安全健康局，升降机安装、保养及维修工作中的致命意外案例，2004
[13] Haddon, W.，论老虎的逃亡：生态笔记，技术评论，第 72 卷，第 7 期，1970 年 XNUMX 月 InterSafe, Unit 1, 5 Henry Street, Loganholme, Queensland 4129, Australia
尼古拉斯皮尔斯 是一名拥有 20 年工业经验的机械工程师。 他的背景主要是固定工厂和设备的设计、建造和维护领域。 作为一名专业调查员，皮尔斯调查了 100 多起涉及死亡、人员永久性损坏和设备广泛损坏的事件。 其中包括使用 InterSafe 的 Essential Factors 对采矿、建筑、制造、运输和能源行业进行调查TM 楷模。 这包括涉及电梯井工作人员、使用电梯的乘客和从电梯中获救的人员的电梯事故。 Pierce 还对建筑和采矿业人员的致命和非致命性永久性损害模式进行了研究，以了解主要的破坏性能量和事件类型，以帮助行业确定其风险管理活动的优先级。
也可以参考： 在社交距离环境中的办公室使用电梯
更多同类内容
每日新闻