对“自愿出口电梯”的回应

您的作者认为需要提出有关紧急疏散的要点。

朱塞佩·约蒂 (Giuseppe Iotti)

Johannes de Jong（ELEVATOR WORLD，2004 年 2019 月）的文章“自愿疏散电梯：对 XNUMX 年 CTBUH 指南的增强”非常有趣，但他对欧洲情况的描述中有一些值得讨论的地方。

第一个是作者对文件 CEN/TS 81-76 的目的的解释，关于用于从建筑物中疏散残疾居住者的电梯。 他似乎理所当然地认为这些电梯的使用应该由消防员监督，但消防员经常抱怨这一点，因为这会分散他们的主要任务，即拯救建筑物，从而也拯救居住者。 在我看来，这是一种误解，因为该标准的文本确定了其他数字——“疏散助手”，除了消防员——在必须疏散残疾人的情况下，他们应该监督这些设施的运行。 据了解，这名训练有素的工作人员居住在大楼内。 这就是为什么他们应该在第一次警告时进行干预，大概是在消防员到达之前。

可能是消防员觉得这会干扰他们的职责，因为他们无法使用这些升降机，因为他们可能认为合适。 但是，在设有可用于残疾人疏散的电梯的建筑物中，我认为也应该有符合 EN 81-72（即“消防员用”）的电梯，这些电梯仅供消防员使用。 如果这种类型的电梯不可用，则应由建筑设计师负责——不依赖于文件 CEN/TS 81-76 存在且或多或少有效的事实。 关于消防员升降机的 EN 81-72 标准，我们看到它要求 630 公斤作为客舱的最小容量，一些消防部门认为这个等级太少了。

众所周知，欧洲高层建筑的平均高度低于其他地区，尤其是远东地区。 在大多数情况下，消防员可以从外面用梯子干预的高度，在许多情况下，这对他们自己的安全是可取的。 在大多数情况下，这些建筑物中甚至没有安装消防员升降机，但无论如何，这取决于国家或地方法规。

如果建筑物的高度使得消防员升降机的存在是必要的，则由建筑物设计者来整合适当的升降机系统，大概考虑到安全的实际需要，以便消防员的干预将是快速有效的。 EN 81-72 仅给出了最低标准，不应将其解释为允许减少建筑安全投资的漏洞。

然后我来到了文章中非常有趣的图 5，它显示了在采用的电梯系统的两个假设中对通过楼梯或电梯疏散时间的估计。 我们可以从这个数字推断出，最多 50 层，每层最多 100 人（这意味着最大人口为 5,000 人），使用带有两个假设电梯系统的楼梯疏散时间较短。

在这样的高层建筑中，对于行动不便的人来说，无论是否符合CEN/TS-76，都应该有一种或多种方法可以安全地将他们带出。 这应该在没有消防员监督的情况下完成（因为他们可能无法立即干预，因为他们必须专注于其他事情），而是由专门为此训练的建筑物居民的“援助小组”完成。 这些团队在必要的时间内工作的技术解决方案应该是使用“受保护的电梯”，文章中很好地说明了这一点。

然后，德容对高层建筑的疏散时间进行了有趣的研究，我对此进行了观察。 我们很幸运，在高层建筑中很少发生真正的灾难性事件。 我们必须赞扬设计者和建造者，以及应对紧急情况的消防员和救援队，他们的努力往往表现出英雄主义。 然而，在某些情况下，建筑物的设计和建造被证明是缺乏的。

由于缺乏具体经验，很难评估建筑物的实际疏散时间。 实践测试价值不大：我记得看过一个视频，显示双子塔的疏散测试，在此期间人们游行走出大楼，甚至微笑。 另一方面，无法组织现实的练习，因为如果人们表现得几乎像恐慌一样——假设它可以现实地完成——他们就会冒事故和受伤的风险。

在最悲惨的9/11事件中，世贸中心双子塔约有三分之二的居住者在建筑物倒塌前离开，成功自救。 其余死亡的乘客要么在被飞机直接击中的楼层上，要么在受影响的楼层上方，大概无法使用任何疏散方式。 因此，无法准确评估在允许的情况下每个人撤离建筑物所需的时间。 （在这种情况下，我认为没有必要提供确切的数字和时间，因为此类恐怖主义行为的规模限制了进行精确一般考虑的能力。）

更“经典”的案例发生在2010年，当时上海一栋正在装修的28层住宅楼着火了。 该建筑容纳了大约 440 人，火灾造成 58 名受害者——占居住者的 13%。 考虑到 10 楼发生了火灾，我们可以说疏散是相对成功的。 除其他事项外，这座建筑还安置了许多老人。

在一座拥有数千人的非常高的建筑中，能够提供强大能力来预防灾难的行动应该优先于旨在解决此类事件的行动——即使考虑到纠正措施，包括安装适合疏散的电梯。

在圣保罗，24 层高的 Wilton Pais de Almeida 大楼于 2018 年发生火灾，并在 90 分钟内倒塌。尽管该建筑建于 1968 年，但火灾发生时，该建筑已破损到被废弃的程度，只有无家可归的人居住在那里。楼内 372 人中，只有 XNUMX 人死亡。疏散工作几乎全部完成——可能是通过楼梯进行的，因为失修程度如此严重的建筑不太可能有电梯。

以伦敦的 Grenfell Tower 为例，发生火灾时，有 365 人居住在这栋 24 层的住宅楼内（平均每层 15 人），造成 72 人丧生。 火灾始于四楼的公寓，该公寓与公共空间被防火门隔开。 塔楼的电梯缺乏特殊的防火功能，不适合疏散； 这座建筑只有一个楼梯间； 并且没有集中报警系统。 只有一个出入口； 灭火器多年未保养； 并且没有洒水器。 消防员迅速赶到，并要求住户留在他们的公寓里。 烟雾迅速蔓延到楼梯间。 这阻止了许多居住者使用楼梯。 无论如何，他们被告知要留在被认为受到保护的公寓里。 消防员好不容易爬上楼梯，救出了一些还在公寓里的人。 火灾发生后将近 2 小时才下达放弃“原地不动”策略的命令，此后只有 36 人获救。

如果建筑物的高度使得消防员电梯的存在是必要的，则由建筑物设计者来整合适当的电梯系统，大概考虑到安全的实际需要，因此干预的消防员将快速有效。

除双子塔外，所有这些案例都发生在人口相对较少的相对较短（24-28 层）的建筑物中。 然而，de Jong 文章随附的图 5 并未对这些疏散时间做出重要假设，因为没有显示建筑物每层少于 50 人的情况。 可以假设，在“正常条件下”，高度和人口处于该级别的建筑物可以在不到一刻钟的时间内完成完全疏散，主要是通过楼梯。 然而，关键是这里讨论的这类事件几乎总是在非正常条件下发生。 最重要的是，这些建筑物的条件不太理想——在两种情况下，安全条件不足的经济适用房，以及在巴西的情况下，一座正式废弃的建筑物。

除了少数例外，灾难性事件大多发生在相对较短的建筑物中，而不是发生在世界上 3,000 多座高度大于 150 m 的真正摩天大楼中，这一事实显然源于这样一个事实，即前者的数量要多得多。 ，但也因为后者几乎从来都不是廉价的建筑，所以必须在安全方面进行投资——尤其是要防范火灾风险。 在这些安全措施中，有一个楼梯和电梯系统，可以在合理的时间内疏散建筑物内的所有人员。 我们可以讨论什么是“合理”，但我认为不应超过1小时。 考虑到 de Jong 文章中的图 5，该表告诉我们，人口超过 4,000 人、超过 40 层的建筑物无法确保仅使用楼梯在 1 小时内疏散时间。

然而，确保被认为足够的电梯系统能够在灾难性事件期间运行至少 1 小时（从而有助于制定疏散策略）似乎并不容易。 因此，在一座拥有数千人的超高层建筑中，提供强大能力预防灾难的行动应优先于旨在解决此类事件的行动——即使考虑了纠正措施，包括安装适合疏散的电梯. 例如，此类预防措施适用于地震情况，电梯可能采用 EN 81-77，但最重要的是，建筑物的设计应能承受地震事件。 如果建筑物没有倒塌，那么，正如我们用我的语言所说的那样，“所有的圣徒都会帮忙。”

特别是，需要考虑的可能危险包括恐怖主义行为，例如 9/11，尽管无法预测其“如果”、“何处”和“何时”。 让我们想想 14 年 2019 月 XNUMX 日，沙特阿美炼油厂被导弹或无人机袭击：幸运的是，它的目标不是人口稠密的高层建筑，所以也许应该将其定义为经济游击行为，而不是作为“经典”恐怖主义。 诚然，保险公司不会承保战争风险，但这并不是设计就其性质而言在面临此类风险时特别脆弱的建筑物的充分理由。

从这个角度来看，人们想知道非常高的建筑到底有多安全，以及除了建筑如此高的经济和声望优势之外，更多地考虑这些风险是否很重要。 在整个建筑物的环境中，重要的是要了解电梯作为楼梯间的附件在合理时间内疏散人员时的有效程度，无论对其保护和操作模式做出何种技术选择。