自1994年开始撰写安全专栏以来，我一直致力于减少自动扶梯事故，特别是台阶侧面夹伤事故。尽管早期曾努力强制要求进行彻底检查，并且相关指南也从HSE PM45发展到SAFed EMW，但EN115-1 (2017)标准对台阶与裙边之间的间隙要求基本没有改变。虽然已经尝试过各种缓解措施，但第5.5.5.1条让我感到困惑：如果一侧4毫米的间隙是可以接受的，为什么两侧的总和不能是8毫米，而必须遵守规定的7毫米？我的同事们没有给出任何解释，所以我要求业界对此做出解释，或者委托开展新的研究。关于标准随意性的种种传闻更加凸显了证据的必要性。我的直觉告诉我，夹伤事故已经发生，但应该由年轻的研究人员进行验证。
大约 1994 年前，当我在 27 年开始撰写此安全专栏时，我热衷于使用该专栏来减少我们行业中的受伤人数。 你们中的一些人可能还记得我早期的一次十字军东征是关于在自动扶梯上的侧步夹。 虽然在引入《起重操作和起重设备条例》（LOLER）之前几年，我还领导了早期的指控，要求对自动扶梯进行彻底的法律检查，而不是自愿要求。 如果您还记得，HSE 有一份名为“PM45：自动扶梯：定期彻底检查”的文件，该文件提供了指导，但却是“没有牙齿的老虎”。 当然，这份文件被更详细的 SAFed EMW 文件所取代，但自动扶梯仍然避开了 LOLER，只在《健康、安全和福利管理条例》中得到具体提及，它只是说会有足够的停止按钮。
无论如何，我离题了。 最近，side-of-step entrapment 的话题再次引起人们的注意，我不得不重新审视我在 1990 年代写的论文（包括 1996 年在巴塞罗那举行的 ELEVCON 会议）。 我不得不重新审视这些年来标准是如何变化的，而现实情况是，当前的 EN115-1 (2017) 说明：
多年来，我们进行了各种尝试，其中一些比其他的更成功，以减少被困在该区域的机会，包括裙刷偏转器、改变自动扶梯梯级设计（尤其是下一步设计）、填充梯级踏板等在。
在写文章的这些年里，我的思想变得更加好奇和愤世嫉俗，我正在努力理解第 5.5.5.1 条。
你会问自己，“我问这个问题是不是很愚蠢？” 或“我错过了什么明显的东西吗？” 由于没有找到答案，我决定与一些行业同事试水，提出一个问题：“如果 4 毫米一侧可以，为什么两侧都可以？ 简单地说，如果认为一侧4毫米是安全的，为什么两侧的总和不允许跑到8毫米而不是7毫米？”
我问过的每个人，无一例外都回答说：“不知道！” 所以，我对我们行业的挑战，尤其是我在自动扶梯领域的同事，是为什么？ 当然，每个人都有可能避免给我答案，因为他们不想让我对他们非常明显的回答感到愚蠢！
吉娜·巴尼博士和北安普顿大学的结合教会了我好奇和挑战文字的含义。 我认为他们中的任何一个都不能因为我的愤世嫉俗而受到赞扬——我认为这只是年老的一种表现！ 我记得最早问为什么的故事之一是关于英国铁路线轨距的故事众所周知，标准轨距是 4 英尺 8 英寸，而布鲁内尔最初在伦敦帕丁顿建造了大西部铁路7 英尺的仪表。您认为 7 英尺也会提供更好的乘坐舒适性是对的，但是当我深入研究 WHY 时，我得到的答案根本没有工程基础。 事实上，我们的标准铁路轨距是根据马用来拉车的轭的宽度建造的！
无论如何，要结束这件事，虽然自 1990 年代以来我没有进行任何具体的研究，但我的直觉是侧步陷阱的数量有所减少，但也许是时候让一些年轻的研究人员（这将我排除在外）再看一遍。
所以，最后，如果有人知道为什么组合测量是 7 毫米而不是 8 毫米，我很想知道。
更多同类内容
每日新闻