أنظمة الاتصالات، EN 81-28 والواقع التركي: هل يبقى المعيار على الورق؟

بقلم مصطفى أوتشار

لحظة دخولك إلى كابينة المصعد وإغلاق الباب تُشير إلى بداية رحلة عادية للمستخدم. ولكن بمجرد إغلاق الباب، من يضمن ما سيحدث؟ عندما يُحاصر شخص ما، هل سيصل نداء الاستغاثة إلى فريق الإنقاذ؟ هذا هو السؤال الذي وُضع معيار EN81-28 للإجابة عليه تحديدًا.

في تركيا، يتعرض العديد من الأشخاص للاحتجاز في المصاعد يوميًا، ولا يتم تسجيل معظم هذه الحوادث. فهل يعمل النظام الذي يستقبل مكالمات المحتجزين، ويراقب على مدار الساعة، ويرسل فرق الإنقاذ بكفاءة؟ كم من شركاتنا تستطيع تقديم إجابة صادقة على هذا السؤال؟ يُعدّ معيار EN81-28 معيارًا أوروبيًا يُعرف باسم "الإنذار عن بُعد في المصاعد - أنظمة الإنذار عن بُعد لمصاعد الركاب والبضائع"، والذي يُلزم بوجود اتصال صوتي ثنائي الاتجاه في حالات الاحتجاز. وقد تم اعتماد هذا المعيار في تركيا تحت مسمى TS EN 81-28، وهو لا يشترط وجود زر إنذار فحسب، بل يشترط أيضًا أن يكون هذا الزر متصلًا بمركز مراقبة يعمل على مدار الساعة، وأن يستمر الاتصال دون انقطاع، وأن تتم عملية الإنقاذ خلال أطر زمنية محددة.

يُطبّق معيار TS EN 81-28 في تركيا. وقد وردت إشارات إليه في لائحة المصاعد، ولائحة تشغيل وصيانة المصاعد، والتفتيش الدوري. بالنسبة للمشاريع التي تمت الموافقة عليها بعد 1 سبتمبر 2017، يُشترط الامتثال لهذا المعيار في حالات الاحتجاز ضمن نطاق معيار TS EN 81-20. تكمن مشكلتنا الحقيقية في أن التشريع موجود، لكن الممارسات التي تُفعّله لم تُطبّق بالشكل الأمثل بعد.

لفترة من الزمن، تم وضع ترتيب انتقالي على افتراض أن خطوط الاتصال الداخلي التي تصل إلى حارس المبنى ستوفر اتصالاً متبادلاً؛ لاحقاً، تم تطبيق المعيار بكامل تفاصيله. ومع ذلك، فإن الواقع الميداني يروي قصة مختلفة.

تبرز ثلاث مشكلات أساسية. أولاً، لا يشمل المعيار جودة وكفاءة مراكز المراقبة المتصلة بأجهزة الإنذار عن بُعد. فقد يكون النظام الذي يبدو متوافقًا تقنيًا متصلًا، عمليًا، بمركز غير مُشغّل على مدار الساعة أو يفتقر إلى عدد كافٍ من الموظفين. ثانيًا، تم تركيب جزء كبير من مصاعدنا الحالية في فترات سابقة؛ وتتقدم عمليات التحسين بموجب معيار TS EN 81-80 ببطء، كما أن التحسينات المُدخلة لا تزال محدودة بمتطلبات المعيار السارية وقت طرح المصعد في السوق. ثالثًا، لا يزال الوعي في القطاع غير كافٍ بشأن كيفية اكتشاف عدم الامتثال للمعيار وما يترتب عليه من عواقب. كما أنه ليس من الواضح تمامًا بعد من تقع عليه مسؤولية ضمان استمرار عمل النظام المُركّب.

على الرغم من اختلاف تطبيق معيار EN81-28 من دولة لأخرى داخل الاتحاد الأوروبي، إلا أن الصورة العامة باتت واضحة تمامًا. ألمانيا والنمسا: لا يقتصر الامتثال لمعيار EN81-28 على تركيب الجهاز فحسب، بل يشمل أيضًا تدقيق قدرة مركز المراقبة، وكفاءة الموظفين، وأوقات الاستجابة. تُسجّل حوادث الاحتجاز، وفي حال تجاوز أوقات الاستجابة المدة المحددة، تقع المسؤولية القانونية مباشرةً على شركة الصيانة. ويُلزم القانون شركات الصيانة بتوثيق أوقات الاستجابة. إسبانيا: تتولى شركات متخصصة تركيب أجهزة الإنذار عن بُعد، ولا تُفرض رسوم منفصلة على الأجهزة، ولكن تُحاسب تكلفة عمليات الإنقاذ على مالك المنشأة أو شركة التركيب بالساعة.

ساهم هذا النهج في نشر النظام على نطاق واسع، وخلق حافزًا اقتصاديًا يُسرّع استجابة شركات الصيانة. ولا يتوافق نهج "التركيب والإهمال" مع نموذج العمل. المملكة المتحدة: تغطي متطلبات معيار EN81-28، المدمجة مع لوائح عمليات الرفع ومعدات الرفع (LOLER)، مسؤولية صاحب العمل بشكل مباشر. لا يُمكن تشغيل المصعد دون خطة إنقاذ مُعدّة مسبقًا؛ وتقوم جهات التدقيق بفحص الوثائق في الموقع.

حالة التنفيذ في بلدنا: تتضمن قوائم الفحص الدوري بندًا يتعلق بزر الإنذار، حيث يُضغط الزر، فيُسمع صوت جرس، وتُوضع علامة في القائمة. مع ذلك، لا يرتبط أي إجراء تدقيق معياري بمدى فعالية مركز المراقبة، أو كيفية تعامله مع السيناريوهات، أو جودة الخدمة المتواصلة فيه، أو استمرار الاتصال أثناء انقطاع التيار الكهربائي. نتحقق من المطابقة الفنية للمعايير، لكننا لا نجري تقييمًا واضحًا لوظائفه الفعلية.

تُعدّ مشكلة متوسط ​​عمر المصاعد في بلدنا من المشاكل الأخرى. فرغم أن التشريعات تنص على ضرورة تحديث المصاعد القائمة وفقًا للمعيار TS EN 81-80، إلا أن هذه العملية تسير ببطء شديد. والحقيقة أن نسبة كبيرة من المصاعد في بلدنا لا تزال تعمل بأنظمة لا تفي بمتطلبات EN81-28. في بعض المباني، يكون زر الإنذار معطلاً، وفي مبانٍ أخرى، يمتدّ خط التوصيل عبر مسار غير محدد الوجهة ينتهي عند حارس المبنى. ولم يسأل أحد عما سيحدث عندما يكون الحارس خارج الخدمة.

في بلدنا، توزيع المسؤوليات واضح تمامًا. شركة الصيانة مسؤولة عن ضمان تشغيل المصعد، ومدير المبنى مسؤول عن إجراء عمليات التفتيش الدورية، ومركب المصعد مسؤول عن الضمان وخدمات ما بعد البيع. تنص اللوائح على عقوبات: قد تُفرض غرامة مالية إدارية على المركب الذي يُخلّ بالتزاماته. مع ذلك، لا توجد بيانات متاحة للعموم حول مدى تكرار تطبيق هذه العقوبات تحديدًا فيما يتعلق بالمعيار EN81-28، أي فيما يتعلق بوظيفة نظام الإنذار.

تتمثل إحدى المشكلات الأخرى التي تواجهنا في أن مفهوم مركز المراقبة لم يتبلور بعد. ولكي يكون معيار EN81-28 فعالاً، يجب أن يمتلك المركز الذي يستقبل إشارة الإنذار الخصائص التي يتطلبها المعيار. يجب أن يوفر هذا المركز خدمة متواصلة على مدار الساعة، وأن يمتلك بنية تحتية احتياطية للاتصالات، وأن يُبقي على كوادر مدربة جاهزة لتنفيذ عمليات الإنقاذ.

في تركيا، لم يتم بعد وضع أي متطلبات اعتماد أو ترخيص ملزمة لمثل هذه المراكز. وتوجد في السوق حلول متفاوتة الجودة بشكل كبير، تتراوح بين هياكل ضخمة ذات بنية تحتية مؤسسية وصولاً إلى أجهزة متصلة بخط GSM فقط. ولا يستطيع المستخدم ولا مدير المبنى التمييز بين هذه المستويات، كما يفتقر المفتش إلى إجراءات واضحة للتحقق منها. في هذه الحالة، ومع غياب أمثلة تطبيقية وعدم إجراء عمليات تدقيق، لا يتجاوز الامتثال لمعيار EN81-28 كونه مجرد تصريح.

هنا، يحتاج القطاع أيضاً إلى مراجعة نفسه بصدق. تُباع بعض الأجهزة المتوافقة مع معيار EN81-28 مع ملصق "متوافق"، لكنها لا تُربط بخدمة مراقبة فعّالة بعد التركيب. كما أن بعض عقود الصيانة لا تتضمن التزاماً بإجراء اختبارات دورية لوظائف نظام الإنذار. ومن المعروف في قطاعنا أنه تحت ضغط المنافسة، يتم إهمال هذه الأنظمة باعتبارها أسهل طريقة لخفض التكاليف.

تستخدم بعض شركاتنا نظام الاتصالات في حالات الطوارئ في أنشطة مساعدة مثل تتبع مدة عمليات الصيانة. ومع ذلك، لا تزال هذه الأمثلة على الممارسات الجيدة تُعتمد من قبل عدد قليل جدًا من الشركات.

إن قراءة معيار EN81-28 باعتباره معيارًا لـ"إنذار الاحتجاز" فقط يعني تفويت فرصة كبيرة. فالبنية التحتية للاتصالات في المصاعد اليوم تحمل طبقة أوسع بكثير من الوظائف. وعند تصميمها بشكل صحيح، يمكن للنظام الذي يُلزمه هذا المعيار أن يصبح العمود الفقري للتحول الرقمي في هذا القطاع. في أنظمة الجيل القديم، كان من الممكن فقط إرسال إشارة إنذار أحادية الاتجاه عبر شبكة الهاتف العامة (PSTN). أما اليوم فقد تغير الوضع تمامًا.

تعمل وحدات GSM/4G بدعم بطاقة SIM؛ وتدمج الأنظمة القائمة على بروتوكول الإنترنت المصعد مباشرة في شبكة المبنى أو البنية التحتية السحابية، وتدير في الوقت نفسه كلاً من الاتصالات الصوتية والبيانات.

بينما يتم تشغيل نظام الاتصال الصوتي ثنائي الاتجاه المطلوب بموجب معيار EN81-28 على هذه البنية التحتية، يمكن أيضًا إرسال جميع بيانات تشغيل المصعد إلى المركز عبر الخط نفسه. كفاءة الصيانة: معرفة العطل قبل التوجه إلى الموقع. تتمثل أهم مساهمة للبنية التحتية الحديثة للاتصالات في قطاع الصيانة في تمكينها من الانتقال من نهج الخدمة التفاعلية إلى نموذج الصيانة التنبؤية.

في النموذج التقليدي، يذهب الفني إلى الموقع لإجراء الصيانة الدورية الشهرية، ويكتب تقريرًا عما يراه، ثم يعود. ولا أحد يعلم ما حدث خلال فترة التسعة والعشرين يومًا الفاصلة. وبعد أي عطل، يتم فحص المصعد. the source بمجرد تحديد العطل، يتم توفير قطع الغيار اللازمة، ثم يُصلح العطل. لكن الوضع يختلف تمامًا في نظام مزود باتصال بيانات فوري. إذ يُمكن مراقبة قائمة الأعطال التي يحتفظ بها النظام، ودرجة حرارة المحرك، وعدد مرات فتح/إغلاق الباب، وعدد الأعطال، ومنحنيات استهلاك الطاقة بشكل فوري. وقد يكون من الممكن اكتشاف أن آلية الباب تتعرض لقوة أكبر من المعتاد، أو أن خللًا ما قد ظهر في نظام الكبح، قبل حتى الوصول إلى الموقع.

ينعكس هذا التحول على شركات الصيانة بشكل ملموس: انخفاض الزيارات الميدانية غير الضرورية، وتراجع حالات التدخل الطارئ، وتحسين تخطيط وقت الفنيين. بالنسبة للشركات التي تدير مخزونات كبيرة، يُترجم هذا إلى وفورات كبيرة في تكاليف التشغيل السنوية. تصبح جودة الخدمة قابلة للقياس، وتُستخدم هذه البيانات كحجة قوية في مفاوضات تجديد العقود.

في أوروبا، وضعت بعض شركات الصيانة الكبرى هذا النموذج في صميم أعمالها؛ فإلى جانب الرسوم الشهرية الثابتة، تقدم هذه الشركات ضمانات "عدم وجود أعطال". لا توجد أي عقبة تقنية أمام التحول إلى هذا النموذج في تركيا؛ إنما العقبة نفسية وتعودية.

مع دمج إنترنت الأشياء والمباني الذكية، لم يعد المصعد يعمل بمعزل عن غيره. فالمصاعد المدمجة مع نظام إدارة المباني (BMS) قادرة على تحليل حركة المشاة في المبنى لحظيًا وتحسين النظام وفقًا لكثافة الحركة. في ساعات الصباح، عندما يزداد الطلب على الطوابق، يُمكن للنظام تحسين أدائه تلقائيًا، حيث يُمكنه تعديل طابق الانتظار، أو التحويل إلى وضع توفير الطاقة خلال ساعات انخفاض الطلب. هذه السيناريوهات ليست مُفعّلة حاليًا، ولكن العمل جارٍ على تطويرها. يُعد بُعد إدارة الطاقة بالغ الأهمية أيضًا، إذ يُمكن للمصاعد المزودة ببنية تحتية لإنترنت الأشياء نقل بيانات الكبح التجديدي إلى نظام الطاقة في المبنى. لا سيما في المشاريع التي تستهدف الحصول على شهادات المباني الخضراء مثل LEED أو BREEAM، سيُصبح أداء المصعد في استهلاك الطاقة جزءًا من متطلبات التوثيق.

يمكن في الواقع بناء البنية التحتية اللازمة لهذا التكامل على خط الاتصال الذي يُلزم به معيار EN81-28. بعبارة أخرى، سيؤدي تطبيق المعيار بشكل صحيح إلى دخول المصاعد حتمًا في منظومة التحول نحو المباني الذكية، ما سيمكن الشركات العاملة في هذا المجال من تبوّء مكانة متميزة.

لا بد من استخلاص نتيجة موجزة: النقد سهل، أما إيجاد الحلول فصعب. لكن خارطة الطريق واضحة:

• ينبغي ربط كفاءة مراكز المراقبة بالمعايير. يجب تحديد الحد الأدنى من المعايير الفنية والتشغيلية للمراكز التي تستقبل إشارة الإنذار، وجعل عمليات التدقيق المستقلة إلزامية. يعتمد هذا التوجه على تغيير جوهري في نموذج العمل.
• ينبغي أن تتحقق إجراءات الفحص الدوري من الغرض المقصود من المعيار. ويجب أن يشمل التحقق الفعال من نظام الإنذار، بما في ذلك اختبار الاتصال المباشر، ضمن قائمة بنود الفحص القياسي.
• ينبغي ربط عملية تحديث المصاعد الحالية بجدول زمني واضح وجدول زمني للتدقيق.
• ينبغي مشاركة بيانات مفصلة وشفافة بشأن تطبيق العقوبات. فبدون معرفة عدد عمليات التدقيق التي أُجريت، وعدد المخالفات التي تم رصدها، وأنواع العقوبات التي فُرضت، لا يمكن ضمان المساءلة. من شأن هذا الأمر أن يُسهم في تعزيز فهم التغيير بشكل فعّال.
• ينبغي النظر إلى أنظمة الاتصالات لا على أنها تكلفة امتثال، بل كميزة تنافسية. الشركات التي تتبنى هذا الفهم ستتقدم في مجالي السلامة والكفاءة.

إنّ معيار EN81-28 ليس معياراً ترفياً. إنّ الحفاظ على هذا المعيار حياً، ليس على الورق بل في صميم حياتنا، هو مسؤولية مشتركة لقطاعنا.