يُمثل الشخص المؤهل ومهندس صيانة المصاعد أدوارًا وعقلياتٍ متميزة: فالشخص المؤهل يكتشف الأعطال ويُقيّمها ويُبلغ عنها، بينما يتولى المهندس صيانة المعدات. لا يُعد الاستقلال شرطًا قانونيًا، لكن توجيهات هيئة الصحة والسلامة المهنية تتوقع قدرًا كافيًا من الحياد لتمكين اتخاذ قرارات موضوعية، ويتحمل الفرد المسؤولية المهنية والأخلاقية رغم المسؤولية غير المباشرة. غالبًا ما تنجم حالات الفشل عن إغفالات في الإبلاغ، وتصميم المعدات الذي يصعب الوصول إليه، وإطار تنظيمي قديم. العديد من الأشخاص المؤهلين هم مهندسون مؤهلون مُدربون خصيصًا على التفتيش وليسوا فنيي صيانة سابقين. من شأن تحسين التعاون بين صاحب المسؤولية، ومقاول الصيانة، والشخص المؤهل، وتحسين إمكانية الوصول إلى المعدات، وتوضيح التوقعات، أن يقلل من حالات الفشل ويُواءم الممارسات مع أهداف السلامة.
فحص التمييز بين الدورين والتداخل بينهما
بواسطة كولين كراني
لقد تابعت مناقشة "تصحيح واجباتك المنزلية بنفسك" في الطبعات 104 و105 من ELEVATOR WORLD UK، ولاحظ أن أحد خيوط المناقشة يقترح أن مهندسي المصاعد قد يكونون أفضل الأشخاص المؤهلين. أدرك اختلافًا ثقافيًا واضحًا بين الدورين ، وخصائص ومقاربات الأشخاص الذين يميلون إلى العيش فيهما.
لا أقترح أن مهندس خدمة المصاعد لا يمكن أن يصبح شخصًا كفؤًا فعالاً. ومع ذلك ، فأنا أزعم أن الشخص المختص لديه عقلية مختلفة عن تلك الخاصة بمهندس خدمة المصاعد - وهو محق تمامًا في ذلك. عدم صيانة معدات الرفع من قبل الشخص المختص. يكمن واجب الشخص المختص في الكشف عن العيوب وتقييمها والإبلاغ عنها.
لا يقوم الأشخاص المختصون بصيانة المصاعد وليسوا مهندسي خدمة رفع (وإن كان بإمكان البعض ، بلا شك ، التكيف مع هذا الدور). مهندسو خدمة الرفع ليسوا ، في تجربتي ، أشخاصًا أكفاء (على الرغم من أن البعض قد يؤدي هذا الدور بلا شك).
يتعلق السؤال المركزي باستقلالية الشخص المختص والذي ، حسب تجربتي ، غالبًا ما يُساء فهمه. ينشأ شرط "الاستقلال" في سياق اتخاذ "قرارات موضوعية" - أي أن التوصيات يجب أن تُقدم "بدون خوف أو محاباة". مثلما لم يتم تعريف مصطلح "الشخص المختص" في اللائحة ، لا يوجد شرط بأن يكون الشخص المختص مستقلاً عن صاحب العمل (أو عن أي شخص آخر ، في هذا الشأن). ينشأ هذا المطلب في إرشادات إدارة الصحة والسلامة (HSE) لعمليات الرفع ولوائح معدات الرفع (LOLER) ، مثل أن الشخص المختص "يجب أن يكون مستقلاً وحياديًا بدرجة كافية للسماح باتخاذ قرارات موضوعية".
نشأت لائحة 1937 الأصلية في سياق ما كان يُعرف آنذاك بمجتمعنا الصناعي. ربما ليس من المستغرب عدم وجود نص محدد للاستقلال. كان الشاغل الأساسي هو السلامة في مكان العمل مع الافتراض المصاحب بأن هذا سيحدده "شخص مختص" ، في الواقع مهندس مدرب ، وليس الإدارة.
تم التعرف على المخاوف في هذا الصدد في مراجعة عام 2014 لـ LOLER من خلال إدخال أحكام إضافية في 299 من الإرشادات. هذه تتطلب أن تقييم المخاطر لصاحب الواجب يجب أن يأخذ في الاعتبار وتسجيل المخاطر الناشئة عندما يتم إجراء الصيانة والفحص الشامل من قبل نفس الطرف ، في الواقع سعياً لإضفاء الطابع الرسمي على المتطلبات من خلال لوائح إدارة الصحة والسلامة في العمل لعام 1999.
أقترح أن حقيقة القلق المعرب عنه تتعلق أكثر بظهور عدم الاستقلال ، مما يعني أن التصور هو أن الشخص المختص لا ينبغي أن يتصرف بشكل مستقل فحسب ، بل يجب أن يُنظر إليه على أنه مستقل ، وهو ليس شرطًا التنظيم ، وهو ، في الواقع ، مختلف. في غياب المراجعة التنظيمية ، فإن ما تم تطويره ، في اعتقادي ، هو إزاحة أو إعادة تفسير (عن طريق تطور التوقعات الاجتماعية) القصد التنظيمي الأصلي.
في حالة عدم وجود شرط تنظيمي للاستقلال ، يجب أن يقع الواجب على عاتق الفرد ، وأعتقد أنه واجب مهني وأخلاقي. في حين أن مبدأ المسؤولية بالإنابة ينطبق على الشخص المختص الذي يقوم بإجراء فحوصات شاملة أثناء توظيف شخص آخر ، فإن الحقيقة هي أن الواجب يقع على عاتق الفرد. في الواقع ، لا يمكن أن يكون الأمر خلاف ذلك ، من حيث أن الفرد هو الذي يقوم بالفحص ويؤيد التقرير ومن واجبه إخطار صاحب الواجب بالعيوب وإصدار التقرير وفقًا للمادة 10.
ربما ليس من المستغرب أنه قد يكون هناك نقص في اللوائح 9 و 10 من LOLER. تم وضع اللائحة في عام 1937 للتطبيق في سياق بيئة اجتماعية واقتصادية مختلفة ، وظلت دون تغيير تقريبًا منذ ذلك الحين ، مع عدم الاعتراف الكافي بالتغير التكنولوجي والتجاري والاجتماعي والاقتصادي الواسع الذي حدث على مدار الثمانين عامًا الماضية.
منذ بعض الوقت ، طُلب مني فحص عدد من السلالم المتحركة وتحديد العناصر التي كانت متدهورة بشدة من مكونات السلامة الحرجة. عندما تم فحص نفس السلالم المتحركة بعد فترة وجيزة من الفحص ، لم يتم الإبلاغ عن هذه العيوب من قبل الشخص المختص. أطرح على نفسي سؤالين:
- هل قام الشخص المختص بفحص هذه المكونات وتوصل إلى نتيجة مختلفة عن حالتها؟
- هل الشخص المختص لم يفحص هذه المكونات؟
أستنتج أن الشخص المختص لم يفحص المكونات ، ولا شك لدي أنه لو تم التعرف على حالتها ، لكان قد أصر على اتخاذ إجراء فوري. تم حل ذلك من قبل صاحب العمل ومقاول الصيانة الذي يتولى الأعمال التصحيحية اللازمة.
وبالمثل ، بعد فحوصات شاملة قبل بضع سنوات ، لوحظ أن مجموعة من الحبال لمجموعة الرفع عالية السرعة وعالية الارتفاع كانت خشنة ، ولكنها صالحة للخدمة ، مع تقارير واضحة بخلاف ذلك عن المصاعد. كانت الحقيقة الأساسية تتعلق بمسائل أكثر خطورة تتعلق بالحبال الخشنة التي تتدهور بسرعة ، لدرجة أنها تتطلب استبدالها في غضون أسابيع قليلة من الفحص.
كشف فحص آخر من الماكينات عن وجود حزمة جر تالفة لدرجة أن ملامح الأخدود السفلية قد وصلت إلى شكل حرف U. لسوء الحظ ، قام وكيل العميل ، بناءً على نصيحة مدير المرافق وتقارير LOLER الخالية من العيوب ، بتخفيض تغطية العقد من شامل إلى أساس الأجزاء القابلة للاستهلاك فقط وكان عالقًا بتكلفة مصعدين شاهقين تجديد الحبل / الحزم. كان هذا محرجًا للوكيل ومقاول الصيانة والشخص المختص ، وتم حله لاحقًا من خلال عملية تفاوض بين صاحب العمل ومقاول الصيانة.
في مثل هذه الحالات ، لا يمكن كسب الكثير من خلال ملاحقة الشخص المختص. لم تكن الأمور المعنية هي الاختلافات في الرأي الفني أو المهني فيما يتعلق بشرط المكون ، ولكن من الواضح تمامًا أنه تم إغفال في إعداد التقارير. وبغض النظر عن النهج المتبع في العلاج ، كانت النتيجة في كل حالة أعمال علاجية فورية.
أنا لا أشك في كفاءة الأشخاص المختصين في السؤال. كلنا بشر وعرضة للخطأ. عندما تظهر مثل هذه الحالات ، نتعلم من أخطائنا ونركز على مكون معين خلال جميع الاختبارات المستقبلية. في هذا الصدد ، نطور شيئًا مثل "نحلة في غطاء محرك السيارة". (تحدث إلى أي مهندس مصاعد ذي خبرة أو شخص مختص ووجد المرء أن التجربة الناشئة نتيجة أخطائنا وأخطائنا تصبح متأصلة بعمق أكثر من نجاحاتنا.)
في السبعينيات والثمانينيات من القرن الماضي ، كان من الشائع أكثر بالنسبة للمشرفين الذين يقدمون خدمة صيانة شاملة التشكيك في الحكم (وليس الكفاءة) للشخص المختص فيما يتعلق بحالة حبل التعليق والمشكلات المماثلة. في كثير من الأحيان ، كان الأساس هو أنه يمكن الحصول على مزيد من العمر التشغيلي من المكونات المدانة. نادرًا ما كانت هذه التحديات ناجحة ، إلا في الحالات التي نشأت - ولا تزال - فيما يتعلق بالأخطاء الإدارية في التقارير.
بينما يُقترح في المناقشة أن هناك فرصة ضئيلة للطعن في تقرير المفتش أو تصحيحه ، فإن تجربتي هي أن الغالبية العظمى من الأشخاص المؤهلين منفتحون على المناقشة ومستعدون تمامًا لتقديم شرح للعيوب التي أثيرت في التقارير.
في كل حالة من المواقف الموضحة هنا ، أتساءل لماذا فشل القائمون على الصيانة في تحديد أوجه القصور وتصحيحها أو الإبلاغ عنها. في هذا الصدد ، أجد انتقادات قطاع التفتيش (التي أواجهها كثيرًا في وسائل التواصل الاجتماعي والسياقات المماثلة) غير مفيدة وغير مناسبة. أود أن أرى نهجًا أكثر تعاونًا ، جنبًا إلى جنب مع فهم أفضل للأدوار والمتطلبات ، من قبل جميع أصحاب المصلحة في جميع أنحاء الصناعة.
في حين أن مبدأ المسؤولية بالإنابة ينطبق على الشخص المختص الذي يقوم بإجراء فحوصات شاملة أثناء توظيف شخص آخر ، فإن الحقيقة هي أن الواجب يقع على عاتق الفرد.
قد يكون من المفيد النظر في مثل هذه الأمور باستخدام سياق بديل. يمكن النظر إلى العلاقات من منظور نموذج الجودة ، حيث يقع دور الشخص المختص تحت دور إدارة الجودة. الجهات الفاعلة الرئيسية في الهيكل هي صاحب الواجب ، الذي يتحمل المسؤولية النهائية ، ولكن غالبًا ما يفتقر إلى القدرة التقنية لإجراء الصيانة داخل المنزل ، ومقاول الصيانة ، الذي يتم تعيينه من قبل صاحب الواجب والذي يمتلك القدرة الفنية على إجراء الصيانة نيابة عن صاحب الواجب. بشكل مشترك ، يمارس هذان الطرفان السيطرة على حالة وامتثال (أو جودة) التثبيت.
في عالم مثالي ، لن يكون لدى الشخص المختص أي شيء للإبلاغ عنه ، بخلاف ربما فقط أوجه القصور التي تنشأ نتيجة للتدخلات الخارجية الأخيرة (القمامة المودعة في الحفر ، والتخريب ، وما إلى ذلك) والتي كانت ، في ذلك الوقت ، غير معروفة لـ صاحب الواجب ومقاول الصيانة. سيحافظ مقاول الصيانة على التركيب وفقًا للممارسات الجيدة واللوائح المعمول بها وسيبلغ عن أي أوجه قصور خارج صيانته / إصلاحه ويحيلها إلى صاحب الواجب لاتخاذ الإجراءات اللازمة. سيقوم صاحب الواجب بمعالجة جميع أوجه القصور هذه من خلال إصدار تعليمات لمقاول الصيانة أو أي طرف مناسب آخر. بعد ذلك ، سيبلغ الشخص المختص ، كما يفعل بموجب المتطلبات الحالية ، فقط فيما يتعلق بالوفاء بالواجب التنظيمي بموجب LOLER. يمكن للمرء أن يفكر في حقيقة أنه عندما يفشل هذا النهج أو ينهار ، يُطلب من الشخص المختص التدخل.
ومع ذلك ، فإن الحقيقة هي أننا تقدمنا إلى الأمام. كانت إحدى وظائفي المبكرة في السبعينيات هي المساعدة في الفحص الشامل للمصاعد في موقع كبير. قدت المصعد من داخل السيارة بينما قام الشخص المختص من أعلى السيارة بفحص المصاعد عالية السرعة بدون تروس. لا توجد أدوات تحكم في أعلى السيارة ، ولا توجد درابزينات أعلى للسيارة ، ولا توجد إضاءة للعمود وسلم حفرة ثابت واحد للوصول إلى الحفر (عن طريق التنقل بين الحفر غير المنفصلة في الأعمدة المشتركة). لحسن الحظ ، تحسنت الظروف على نطاق طويل منذ تلك الأيام.
كصناعة ، ما زلنا نفشل في قطاع التفتيش من حيث التصميم والتصنيع في جعل المعدات متاحة للفحص. مرة أخرى في أيام PM7 ، تم الاعتراف بأن فحص أقفال الأبواب يجب أن يكون ممكنًا دون إزالة الأغطية. بغض النظر عن أحكام لوائح توريد الماكينات (السلامة) ومعايير EN 81-1 / 2 و -20 ، فإن تصميم الكثير من الآلات التي تحرسها التي أراها يترك الكثير مما هو مرغوب فيه (ما كان هناك حراسة في السبعينيات تم تصميمه جيدًا) ، مع الألواح المعدنية غير الشفافة التي تحظر الفحص البصري وتصميمات الحماية التي تتطلب مناورة وجهدًا مكثفًا في الجمباز ، و / أو معدات رفع منفصلة لإزالتها وإعادة تركيبها.
وقد اقترح في المناقشة أن الأشخاص الذين ليس لديهم خبرة في المصاعد قد تم تدريبهم على مدى أربعة إلى خمسة أسابيع لتولي دور الشخص المختص. هذا ليس الوضع الذي أدركه. تجربتي هي أن نسبة كبيرة من كادر المفتشين يتكونون من مهندسين تم اختيارهم من قطاعات هندسية أخرى ممن لديهم مؤهل هندسي من المستوى 4 كحد أدنى ، وشهادة وطنية عليا / معيار دبلوم وطني عالٍ ، والذين أفهم أنهم يحصلون على ثلاثة أشهر التدريب النظري والتدريب على رأس العمل الخاص بمجال تخصصهم. كما تحتفظ شركات التفتيش الكبرى بإدارات دعم فني داخلية تدعم مفتشيها.
أقترح أن المهندسين الذين يتمتعون بهذه الخلفية والتدريب يلبون تعريف الشخص المختص في امتلاك "مثل هذه المعرفة والخبرة العملية والنظرية المناسبة لمعدات الرفع التي يجب فحصها بدقة والتي ستمكنهم من اكتشاف العيوب أو نقاط الضعف وتقييم أهميتها فيما يتعلق بـ السلامة والاستمرار في استخدام معدات الرفع. " ليس من الضروري أن تكون مهندس خدمة رفع للوفاء بهذا الواجب ، على الرغم من أنني أعتقد أن الشخص المختص يجب أن يكون مهندسًا مؤهلًا ومدربًا بشكل مناسب.
بشكل عام ، فإن شركات التفتيش والأشخاص المختصين لديهم مسؤولون ، ويتعاملون مع واجباتهم بجدية ، وبحسب خبرتي ، فإنهم يفيون بالتعريف الوارد في إرشادات LOLER.
المزيد من الفئة
أخبار يومية