الرموز والمعايير

في ضوء مستقبل السلامة في ولاية فيرمونت

بواسطة كولين كراني

يركز هذا العدد على مستقبل سلامة النقل العمودي، وهو أمر بالغ الأهمية في ضوء التغيرات التي ستواجه صناعة المملكة المتحدة خلال عام 2026، ولا سيما إصدار معياري EN ISO 8100-1 وEN ISO 8100-2، اللذين سيحلان في نهاية المطاف محل معياري EN 81-20 وEN 81-50. كما نتناول مراجعة لوائح عمليات الرفع ومعدات الرفع (LOLER) لعام 1998، والانتقال من توجيه الآلات 2006/42/EU، الذي سيُلغى اعتبارًا من 14 يناير 2027، إلى لائحة الآلات 2023/1230، وتحديث ومراجعة لوائح مكافحة الأسبستوس لعام 2012، والتنفيذ المستمر لقانون سلامة المباني لعام 2022، الذي أظهر، خلال النصف الثاني من عام 2025، فعالية كبيرة.

فيما يتعلق بالمعايير الجديدة، من المتوقع (أو ربما من المحتمل) نشرها خلال شهر مارس 2026، على أن تتم عملية التنسيق خلال فصل الخريف مع فترة انتقالية مدتها 36 شهرًا، وسحب المعيارين EN 81-20 وEN 81-50 نهائيًا. مع أن موعد النشر مُحدد في مارس 2026، إلا أن ذلك كان دائمًا رهنًا بعمليات التصويت التي تجريها كل من CEN وISO، والتي استمرت حتى ديسمبر 2025.

يتفق معظمنا على أن توحيد معايير المنتجات يحقق فوائد جمة من حيث سلامة المنتج، واقتصاديات التوريد، وتطوير الأسواق، إلى جانب توفير فرص لوضع متطلبات مشتركة للسلامة وكفاءة الطاقة والأداء. في الواقع، تُشكل معاييرنا الأساس العملي للسلامة في قطاعنا.

ومع ذلك، فإن عملية التقييس غالباً ما تشوبها الصراعات السياسية والتنافسية حيث يسعى أصحاب المصلحة إلى حماية وتعزيز حقوق الملكية الفكرية والميزة التكنولوجية والسوقية، وغالباً ما يكون ذلك على حساب العملية ومصالح المستهلك.

أتذكر الانتقادات التي وُجهت إلى التقييس في الفترة التي سبقت وضع توجيهات المصاعد ومعيار EN 81-1/2، والتي زعمت أن التقييس الإلزامي يُشكل عائقًا أمام الابتكار. وبينما كان هذا صحيحًا إلى حد ما، حيث سعى المصنّعون جاهدين للحفاظ على الوضع الراهن للمنتجات من خلال منع التغيير، لا سيما في حالة الابتكارات الجذرية الناشئة، مثل المصاعد بدون غرفة محركات، أعتقد أننا وصلنا الآن إلى مرحلةٍ بات فيها العودة إلى نهجٍ أكثر تحديدًا أمرًا مناسبًا. مع تطور معيار EN 81، شهدنا تراجعًا في الحماية التي كانت تُفيد المستهلك، بما في ذلك إغفال معايير التآكل من تصميم الحبال وأنظمة الجر، وإحالة الاعتبارات المتعلقة بالتوافق مع هيكل المبنى إلى ملاحق في مسودات معيار EN ISO 8100. في الواقع، بات من الصعب الآن تحديد أي ترويجٍ حقيقي لمصالح المستهلك في عملية التقييس. على الرغم من أن النفوذ المفرط لشركات المصاعد الكبرى يبدو واضحًا للعيان، وذلك على الرغم من الاعترافات السابقة بهذا النفوذ غير المبرر وانعدام تكافؤ الفرص، إلا أنه في حين أن عملية التقييس في الاتحاد الأوروبي لا تزال غير مستقرة، بعد أن حظيت باهتمام بالغ من محكمة العدل الأوروبية، لا يزال الطريق طويلًا قبل التوصل إلى حل نهائي. وفي هذه الأثناء، ينبغي إيلاء الأولوية القصوى للحفاظ على ثقة المستهلكين والمستخدمين.

بعد الاطلاع على مسودات المعايير الجديدة، لا يزال لدي بعض التحفظات والمخاوف.

في حين تمّ أخيرًا إدراج العديد من التغييرات المرحب بها، والتي أرى أنها كانت مطلوبة منذ زمن طويل، يبدو أن معايير أخرى راسخة قد تمّ التخلي عنها واستبدالها بأساليب تحقق معقدة للغاية، قد لا يكون تطبيقها سهلًا في الميدان أو أثناء الصيانة والتفتيش. إضافةً إلى ذلك، تمّ استبدال عناصر من الإرشادات الوطنية المعمول بها والمتعلقة بتقييم الحالة والتآكل بمعايير ISO التي قد تتعارض مع التدابير الوطنية المطبقة تقليديًا (مع إقراري بأن إدخال مواد وتقنيات جديدة قد يتطلب منهجيات بديلة فيما يتعلق بالتحقق من الحالة، ألاحظ أيضًا أن الصيانة كانت تقليديًا من اختصاص الدول الأعضاء، وأن هذه التغييرات قد تُخلّ بالممارسات الراسخة والمتجذرة).

إن مستوى التعقيد المتأصل في المعايير الجديدة يدفعني للتساؤل عن مدى فعالية استيعابها من قبل القوى العاملة لدينا (التي يعاني الكثير منها من صعوبة التأقلم مع القواعد والتقنيات الحالية) وتطبيقها ميدانيًا. فالتغييرات في استخدامات المكونات، ولا سيما وسائل التعليق، تُدخل أنظمة تحقق متعددة في مجال كان يقتصر تقليديًا على نظامين فقط (الحبال والسلاسل). كما أن أشكال الاستخدام المختلفة، سواء كانت حبالًا وبكرات مغلفة أو أنواعًا مختلفة من الأحزمة المسطحة والمسننة، ستأتي كل منها بتصميمات خاصة بها وعمليات تحقق وصيانة خاصة بكل مصنّع. وبينما ستسعى المعايير بلا شك إلى فرض متطلبات تتعلق بالشفافية والتوافر في تقديم التعليمات، إلا أنه إذا كانت هذه المتطلبات تعمل بنفس طريقة المتطلبات السارية حاليًا، أو ثبت أنها غير فعالة وتفتقر إلى آليات إنفاذ فعّالة كالسابق، فإن مفهوم السوق المفتوحة قد يبدو ضربًا من الخيال.

مع التسليم بضرورة وجود مستوى من البراغماتية والتسوية في عملية التقييس، فإن النهج الأفضل، في رأيي، يكمن في النهج الذي اعتمده الاتحاد الأوروبي في صياغة توجيهاته التي تغطي الصحة والسلامة، والذي بموجبه تم اعتماد المعايير الموجودة مسبقًا للدول الأعضاء التي تتمتع بأعلى مستوى من حماية الصحة والسلامة كمعيار، بحيث لا يكون هناك أي تراجع في المعايير الحالية في أي دولة عضو، مع تشجيع الدول الأعضاء التي لديها معايير أقل على اللحاق بالركب ورفع مستوى أدائها، إن صح التعبير.

لاحظتُ ميلاً لدى مقاولي المصاعد في المملكة المتحدة إلى تبني نظرة ضيقة للغاية للامتثال، غالباً ما تستند إلى تفسير حرفي وتجريبي جامد، بدلاً من أخلاقيات الهندسة والنهج الهادف الذي تعلمته في بداية مسيرتي المهنية. هذا النهج غير المناسب وغير المدروس، الذي يتجاهل ما ينبغي أن يكون تطبيقاً مدروساً مدعوماً بفهم عميق للتصميم والهندسة المعنية، لصالح عقلية "كل ما عليّ فعله هو تحقيق الحد الأدنى من الامتثال"، متجاهلاً في كثير من الأحيان لوائح الصحة والسلامة ذات الصلة، يضر بالقطاع، وفي تجربتي، لا يؤدي إلا إلى المطالبات والتقاضي، وفي أسوأ الأحوال، إلى الحوادث والإصابات.

مع تطور المعايير وازدياد تعقيدها، يميل صياغة المواصفات إلى التطور أيضاً، بحيث تعكس التعقيد التقني المتزايد لتصميم المعدات، واعتماد أساليب أكثر تجريداً لتلبية متطلبات المعيار. لا شك لديّ أن قطاع الاستشارات سيجد المعايير المنقحة تحدياً. في الواقع، كان التطوير المهني في قطاعنا محدوداً للغاية، وتشير التطورات المرتقبة إلى حاجة ملحة لنهج أوسع وأكثر شمولية.

أرى أن مراجعة لائحة LOLER لعام 1998 قد تأخرت كثيراً. فبينما ساهم تطبيقها في عام 1998 في مواءمة اللوائح القائمة مع حزمة اللوائح الستة للاتحاد الأوروبي، تمثلت النتيجة الرئيسية في دمج تنظيم عمليات الرفع (التي كانت تخضع سابقاً لمجموعة واسعة من التشريعات الخاصة بأماكن العمل) مع تنظيم معدات الرفع، التي كانت تخضع سابقاً للمادة 22 من قانون المصانع. ولم يطرأ تغيير يُذكر على الأحكام الفنية التي تعود إلى قانون المصانع لعام 1937.

رغم أن تغيير تشريعات توريد الآلات من التوجيه إلى اللائحة قد يبدو للوهلة الأولى غير ضار، إلا أن الواقع يُشير إلى نظام تنظيمي أكثر صرامة، مع نطاق أقل للتفسير، وتطبيق أكثر اتساقًا في جميع أنحاء الاتحاد الأوروبي (والمزيد من العمل للهيئات الوطنية). وبينما تُشير المفوضية إلى التقدم التكنولوجي، بما في ذلك الرقمنة والذكاء الاصطناعي والروبوتات التعاونية، كأسباب تقنية وراء هذا التغيير، فإنها تُقر أيضًا بضرورة سد الثغرات التنظيمية في التوجيه. في رأيي، كان من المُتأخر إعادة تنظيم هذا الوضع، وربما يُشير التحول إلى اللائحة، الذي يسري مفعوله الآن بشكل مباشر مُلغيًا نقله إلى القانون الوطني من قِبل الدول الأعضاء، إلى قلق أو إحباط كامن داخل المفوضية فيما يتعلق بتطبيق التوجيه. عمومًا، نحن العاملين في مجال الامتثال للوائح الآلات نواجه فترة تغيير مع متطلبات سلامة أكثر صرامة وأحكام إنفاذ أكثر صرامة. في الواقع، سلطت الوفاة المأساوية لسيدة تستخدم منصة عمودية مغلقة في عام 2024 الضوء على التباينات بين توجيه الآلات وأحكام المعيار البريطاني الذي، على عكس التوجيه ومعيار EN المرتبط به، سمح، أو فشل في حظر، أحكام التشغيل التلقائي، ولكنه لا يزال قيد الاستخدام ومدرجًا على أنه ساري المفعول.

في قضية رُفعت في أغسطس 2025 بموجب قانون سلامة المباني، تقدمت هيئة الصحة والسلامة المهنية، بصفتها الجهة المنظمة لسلامة المباني، بطلب وحصلت على أمر قضائي مؤقت عاجل من المحكمة العليا، يمنع مطورًا عقاريًا، كان قد سوّق شققًا للسكن دون الحصول على موافقة الجهة المنظمة على إتمام المشروع فيما يتعلق بمبنى عالي الخطورة، من محاولة بيع أو تأجير المشروع للسكن قبل إصدار شهادة الإتمام. هذه هي المرة الأولى التي تُطبّق فيها الجهة المنظمة صلاحياتها بجدية، ويمكن اعتبارها بمثابة تحذير لأصحاب المسؤولية بموجب القانون، والذي يشمل حتمًا العاملين في قطاعنا (مع أنني أثق بأنه لن يُخالف أي مُركّب مصاعد ذي سمعة طيبة القانون)، من العواقب المحتملة للأعمال المعيبة أو الناقصة.

لذا، من منظور هيكلية الصناعة، من المرجح أن يكون عام 2026 عامًا حافلًا بالتحديات والتغييرات الكبيرة. ونظرًا لأن السلامة لطالما كانت الركيزة الأساسية لسمعة الصناعة وتسويقها (فمن ذا الذي يرغب بشراء منتج غير آمن أو توظيف مقاول غير كفؤ؟)، فإن توجهها المستقبلي، القائم على نظام معايير متين، يُعدّ أمرًا بالغ الأهمية لسلامة الصناعة نفسها وثقة المستهلك.