Warum die Sicherheitsstandards für Aufzüge einer kompletten Überarbeitung bedürfen

In dieser Leserplattform untersucht der Autor den Unterschied zwischen Wartung und Inspektion.

von David Guerin

Kürzlich las ich einen Artikel eines Aufzugsdienstleisters, der Connecticuts Inspektionsplan als „streng“ anpries – jährliche CAT-1-Prüfungen, alle fünf Jahre CAT-5-Prüfungen und alle 18 Monate staatliche Inspektionen, die mithilfe einer Compliance-Software verwaltet werden. Das offenbart das Problem: Wir haben Inspektion mit Wartung verwechselt und die Einhaltung der Vorschriften zu einer reinen Papierkram-Aktion degradiert.

Die entscheidende Frage

Was geschieht zwischen den Inspektionen? Oftmals wird die Wartung nur unzureichend dokumentiert. Wenn Unternehmen der Inspektionsplanung Vorrang vor der vorbeugenden Instandhaltung einräumen, werden Mechaniker zu reaktiven Problemlösern anstatt zu proaktiven Instandhaltern.

Der Transportstandard

Die US-amerikanische Luftfahrtbehörde FAA schreibt die Wartung von Flugzeugen in festgelegten Intervallen vor. Jeder Wartungsvorgang wird protokolliert und überprüft. Ein einziger Eintrag im jährlichen Wartungsbuch hätte zur sofortigen Stilllegung eines Flugzeugs geführt.

Aufzüge, die Dutzende von Menschen Hunderte von Metern befördern und ständig in Betrieb sind, werden oft nur ein- bis zweimal jährlich offiziell überprüft. Laut dem US-Arbeitsministerium verursachen Aufzugsunfälle jedoch jährlich Dutzende von Todesopfern und Tausende von Verletzten. Das ist nicht zu rechtfertigen. 

Was echte Wartung bedeutet

Das Instandhaltungskontrollprogramm (MCP) gemäß ASME A17.1 erfordert systematische Instandhaltung – keine jährliche Checkliste. Tatsächlicher Instandhaltungsbedarf:

• Monatliche, dokumentierte Wartung durch qualifizierte Mechaniker
• Spezifische Aufgaben gemäß ASME A17.1 und Herstellerspezifikationen
• Detaillierte Protokollierung von Zuständen, Anpassungen und Austauschvorgängen
• Unabhängige Überprüfung
• Komponentenverschleiß im Trend. Stattdessen konzentrieren sich jährliche Besuche auf Inspektionen, auf Rückrufservice ausgerichtete Serviceleistungen und generische Einträge ohne Überprüfung.

Das Mechanikerproblem

Mechaniker werden von der Instandhaltung abgezogen, um Inspektionsteams und Nachbesserungen zu unterstützen. Dadurch entsteht ein Teufelskreis: weniger vorbeugende Wartung → mehr Ausfälle → mehr Nachbesserungen → weniger Zeit für Prävention → mehr Störungen. Konformitätszertifikate vermitteln ein trügerisches Sicherheitsgefühl, während die Anlagen verfallen.

Universelle Standards erforderlich

Jede Gerichtsbarkeit sollte Folgendes vorschreiben:

• Monatliche, dokumentierte Wartung mit verifizierten Aufzeichnungen
• Unabhängige Überprüfung der tatsächlichen Wartung
• Ansprechende Strafen, einschließlich der Abschaltung bei unzureichender Dokumentation
• Schutz der Mechaniker vor Richtlinien, die eine ordnungsgemäße Wartung verhindern
• Echtzeitüberwachung mit automatisierten Warnmeldungen und transparenter Berichterstattung

Die Realität

Regelmäßige Wartung senkt die Gesamtkosten, indem Probleme frühzeitig erkannt werden, bevor es zu teuren Ausfällen kommt. Aktuell entstehen Kosten durch Nachbesserungen, Notfallreparaturen und Ausfallzeiten.

Der Weg nach vorne

Wir brauchen bundesweite Mindeststandards, die allgemeine Übernahme von ASME A17.1, Transparenz bei den Wartungsaufzeichnungen und eine Umstrukturierung der Branche, wenn Geschäftsmodelle die vorbeugende Wartung unmöglich machen.

Die Technologie ist vorhanden. Der ASME A17.1-Rahmen existiert. Es fehlt lediglich der regulatorische Wille und die Verantwortung der Industrie. Es ist an der Zeit, die Kluft zwischen formaler Einhaltung der Vorschriften und tatsächlicher Sicherheit zu schließen.

Der Autor begrüßt die Meinungen von Mechanikern, Gebäudeeigentümern, Aufsichtsbehörden und Sicherheitsexperten. Mit freundlichen Grüßen für die öffentliche Sicherheit!