Fallas encontradas en los dispositivos de seguridad gradual

por Melih Zorlu

RESUMEN

Tras la instalación del ascensor, personal autorizado realiza inspecciones. Los ascensores, ya sea que transporten carga o personas, son sistemas técnicos que requieren especial atención en términos de seguridad operativa. En este punto, las pruebas y la certificación de los sistemas que constituyen el mecanismo de seguridad paso a paso son de suma importancia. 

La conformidad de los métodos seguidos y de los valores observados en las pruebas con las normas internacionales también es importante para la seguridad del producto.

I. Se encuentran problemas en la documentación y selección del sistema de seguridad multinivel,
II. Se encuentran problemas en la instalación y puesta en marcha del sistema de seguridad multinivel.

I. Dificultades en la certificación y selección del dispositivo de seguridad por etapas

Hay dos tipos de dispositivos de seguridad (TS EN 81 5.3.3.1)

1. Dispositivo de seguridad certificado para una sola masa; se pueden ajustar diferentes capacidades dentro de la misma zapata de freno. Por ejemplo (P+Q): 1200 kg-1500 kg-1800 kg-2200 kg, la aceleración debe estar entre (0.2 g y 1 g). Se puede utilizar con una tolerancia de ±7.5 %.
2. Existen dos grupos de dispositivos de seguridad certificados para diferentes masas:
   • a) Los ajustes se realizan escalonadamente; por ejemplo, se utiliza un nivel de ajuste separado para cada 200-300 kg en el mismo sistema de frenos.
   • b) Los ajustes son continuos, opera sin requerir ajustes diferentes en las capacidades mínima y máxima.

En los dispositivos de seguridad antideslizamiento de masa única (KET), la probabilidad de que la aceleración se mantenga entre 0.2 g y 1 g es alta. Dado que el fabricante planifica su trabajo con base en un promedio de 0.6 g para una sola masa, parece difícil superar este límite debido a las desviaciones causadas por diversos factores. 

Sin embargo, en la práctica, quienes instalan KETs en cabinas generalmente evitan tener una amplia variedad de productos en stock. Por ejemplo, en lugar de seleccionar productos fabricados con diferentes configuraciones para 1200 kg, 1500 kg, 1800 kg y 2100 kg, compran KETs configuradas para un máximo de 2100 kg y utilizan KETs de 2100 kg en instalaciones de menor capacidad.

Por ejemplo, en instalaciones donde P+Q = 1200 kg y 1500 kg, el uso de una KET ajustada para 2100 kg resultará en una aceleración muy superior a 1 g. Esto provoca que la zapata de freno se agarre demasiado al raíl durante el frenado, impidiendo que se produzca la situación descrita en la norma EN 81: Tras el frenado, la cabina del ascensor debería ascender a la siguiente planta sin intervención alguna. Los operadores de ascensor que desconozcan esta situación no superan las pruebas. Al seleccionar KET certificadas para una sola masa, se debe tener cuidado de no exceder la tolerancia de ±7.5 %.

Lo mismo aplica a los ajustes para diferentes masas en bloques de masa KET escalonados. Los ajustes se realizan según valores específicos de P+Q. El cambio a otro grupo se debe a que, al usar una capacidad menor en las pruebas, la aceleración supera 1 g, lo que requiere la creación de un grupo aparte. Si no se crea este grupo aparte, resulta difícil que la zapata de freno se desprenda del raíl después de frenar, debido al contacto muy estrecho con el raíl durante el frenado.

Esto podría ser recuperable en un grupo inferior durante las pruebas de precertificación. Sin embargo, se recomienda no correr este riesgo. 

Los supervisores de pruebas de precertificación deben prestar atención a estas cuestiones.

El principal problema radica en la producción continua de dispositivos KET para diferentes masas. La mayoría de los dispositivos KET que se producen actualmente se fabrican de esta manera. Por ejemplo, quienes los instalan en la cabina prefieren los dispositivos KET con un ajuste único entre P+Q = 500 kg y 3000 kg para evitar tener demasiados modelos en stock.

Las organizaciones que otorgan la certificación CE a los fabricantes basándose en pruebas de caída libre deben realizar estas pruebas utilizando dispositivos de 1,000 Hz. Dado que la norma EN 81 no restringe el filtrado a esta frecuencia de hercios para los informes, el filtrado se puede realizar en el rango de 40 a 100 Hz. En algunos dispositivos, el filtrado a 40 Hz permite que los informes muestren una aceleración de 0.60 g en una prueba y reciban una calificación de aprobado, mientras que la misma prueba filtrada a 100 Hz puede mostrar una aceleración de 1.40 g y reprobar. Los organismos de certificación pueden emitir fácilmente certificados para un rango P+Q muy amplio, ya que no hay restricción para el trabajo de 40-100 Hz. Si estos productos ingresan a la PGD (Inspección de Vigilancia del Mercado), la probabilidad de que todos ellos sean inadecuados es alta.

Esto se debe a que el informe de las pruebas realizadas en la institución MESYEB, donde se realizan las pruebas de PGD, se realiza a 100 Hz. Esta incertidumbre genera un caos considerable en la certificación. Productos válidos pueden dejar de cumplir con las normas de MESYEB. Se requiere flexibilidad en este sentido para eliminar la incertidumbre. Dado que las inspecciones de PGD generalmente se realizan tras quejas, estos productos KET de amplio rango y ajuste continuo se han generalizado en el mercado debido a la escasez de pruebas de PGD.

     Turquía ha logrado avances considerables en la exportación de ascensores compactos en los últimos años. Considerando la posibilidad de que estos... 

Si los productos están sujetos a la norma EN 81 en el extranjero, podría generarse un caos considerable. Creemos que es necesario trabajar en este sentido a corto plazo para encontrar soluciones.

     II. Dificultades en la instalación y puesta en servicio 

Dispositivos de seguridad graduales

En las estadísticas recopiladas sobre las quejas recibidas de los clientes con respecto a los dispositivos de seguridad antideslizantes KET durante las pruebas previas a la certificación:

1. De clientes con áreas KET de alta especificación.
2. No se encontraron quejas entre algunos de nuestros clientes con sistemas KET de especificaciones promedio;
3. Se observaron fallas significativas entre clientes con sistemas KET de especificación promedio.

Problemas identificados durante las investigaciones de campo respecto a las quejas.

1. Los instaladores de ascensores no realizan ninguna comprobación antes de las pruebas de precertificación. Se ha observado que, cuando solo realizan inspecciones junto con el organismo de inspección durante las pruebas de precertificación y no las superan, emiten declaraciones que acusan directamente al fabricante sin determinar. the source Durante las reuniones de seguimiento realizadas tras la recepción de las quejas, los resultados solicitados mostraron que, según las marcas de freno identificadas:

1. La fuerza de tensión del cable regulador es insuficiente para tirar de la palanca de freno con suficiente fuerza, impidiendo el frenado.
2. Una de las zapatas de freno frena, pero no es posible hacer que la otra frene al mismo tiempo (las dos zapatas de freno no pueden funcionar de manera sincronizada).
3. Las marcas de frenado se encuentran en ambos extremos de los dos rieles, lo que impide que la cabina se detenga. La distancia entre los dos rieles es demasiado amplia para el freno, etc.

Muchas empresas de instalación corporativa realizan comprobaciones antes de las pruebas de precertificación y elaboran informes según el procedimiento. Durante este periodo, cualquier avería que se nos notifique se soluciona conjuntamente y las pruebas de precertificación se realizan sin problemas.   

Las pruebas realizadas con una carga del 125 % son económicamente onerosas, por lo que resulta algo difícil realizar las comprobaciones y prepararse para la prueba antes de las pruebas de precertificación. Como mínimo, si las pruebas se realizan previamente sin carga, se pueden abordar los problemas identificados y las empresas no tendrían que pagar una segunda prueba.

Además, creemos que las empresas instaladoras que enfrentan dificultades financieras, como aquellas que deben realizar pruebas con una carga del 125%, deberían ser tratadas con indulgencia en lo que respecta a la carga de pagar una segunda prueba.