¡Una decisión a la vez, por favor!

El tribunal se niega a compensar el laudo del segundo adjudicador.  

Los demandados frustrados deben saber que una solicitud de compensación de una segunda decisión judicial entre las mismas partes en defensa de una demanda para hacer cumplir una decisión anterior se concederá solo en circunstancias limitadas. Como principio general, los demandantes pueden confiar en que los tribunales harán cumplir la decisión de un Adjudicador a su favor a menos que se establezca que el Adjudicador ha excedido su jurisdicción o ha violado materialmente las leyes de la justicia natural.

In CNO Plant Hire Ltd. contra Caldwell Construction Ltd. [2024] El demandado trató de invocar una tercera posibilidad para resistirse a la ejecución, al solicitar al Tribunal que ejerciera su poder discrecional para compensar la decisión del Adjudicador con una decisión de adjudicación posterior a favor del demandado. La cuestión central ante el Tribunal de Tecnología y Construcción (TCC) en Leeds era si era apropiado que el Tribunal ejerciera este poder discrecional.

Puntos Clave

• El Tribunal demuestra una vez más su voluntad de ejecutar las decisiones judiciales de forma rápida, sumariamente y sin compensación, a menos que existan circunstancias excepcionales.
• Cualquier parte que reciba una decisión judicial que le obligue a pagar dinero debe estar preparada para respetar esa decisión independientemente de cualquier laudo arbitral competidor que pueda existir: el principio sigue siendo “pagar ahora, discutir después”.

Fondo

Caldwell Construction Ltd. (“Caldwell”) contrató a CNO Plant Hire Ltd. (“CNO”) para la realización de trabajos de movimiento de tierras en Poverty Lane, Maghull. La designación se realizó mediante un subcontrato con fecha del 20 de septiembre de 2022.

El 30 de diciembre de 2023, CNO emitió una solicitud de pago provisional por la suma de £253,425 (la “Solicitud de pago de diciembre”). Caldwell no emitió un aviso de pago ni un aviso de falta de pago y no realizó ningún pago a CNO. CNO remitió la disputa a arbitraje sobre la base de un “arreglo de responsabilidad”, es decir, basado únicamente en el incumplimiento por parte del pagador de entregar un aviso válido, en lugar de en los méritos subyacentes o el “valor real” de la cuenta.  

Las decisiones de adjudicación en competencia

Mediante una decisión en el arbitraje de “aprovechamiento forzoso” de fecha 5 de marzo de 2024, el Adjudicador ordenó a Caldwell pagar la suma notificada en la Solicitud de Pago de diciembre más el IVA, los intereses y las tarifas (la “Primera Decisión de Adjudicación”).  

Caldwell no cumplió con esa Primera Decisión. En cambio, inició una adjudicación de “valor real” con respecto a una solicitud de pago anterior realizada por CNO en septiembre de 2023. Cabe destacar que la Solicitud de Pago de Diciembre en la que CNO se había basado para su adjudicación de “apropiación indebida” era por la misma valuación de la misma obra que la solicitud de pago de septiembre de 2023. En efecto, era una cuenta final por la misma suma.

CNO impugnó la competencia del segundo Adjudicador sobre la base de que la disputa a la que se refería era “la misma o sustancialmente la misma” disputa que la determinada en la Primera Decisión de Adjudicación. El segundo Adjudicador no estuvo de acuerdo. Tras determinar que tenía competencia, el segundo Adjudicador falló parcialmente a favor de Caldwell y ordenó a Caldwell que pagara a CNO la suma de £89,480 más IVA (la “Segunda Decisión de Adjudicación”).

Procedimientos de ejecución

Cuando no se pagó la Primera Decisión de Adjudicación, CNO solicitó a la TCC que la ejecutara mediante sentencia sumaria. Caldwell, por el motivo que fuera, no tomó medidas para ejecutar la Segunda Decisión de Adjudicación mediante la celebración de procedimientos propios. En cambio, Caldwell intentó resistirse a la ejecución de la Primera Decisión de Adjudicación simplemente invitando al Tribunal a ejercer su discreción para compensar la Segunda Decisión de Adjudicación con la Primera Decisión de Adjudicación. 

La decisión del tribunal

Al fallar a favor de CNO, Su Señoría la Jueza Kelly hizo cumplir la Primera Decisión de Adjudicación y se negó a permitir ninguna compensación. Tras una revisión de las autoridades legales recientes en esta área, la decisión de la Jueza se basó en los siguientes motivos:

• La compensación de una decisión judicial con otra sólo es posible cuando ambas decisiones son válidas y ejecutables.
• Dado que Caldwell había optado por no solicitar la ejecución de la Segunda Decisión de Adjudicación, el Tribunal no pudo determinar si Caldwell, de hecho, había tenido derecho a iniciar su adjudicación de “valor real”.
• Si Caldwell hubiera solicitado la ejecución de la decisión sobre la segunda solicitud, CNO habría planteado su impugnación jurisdiccional, presentado más argumentos y presentado pruebas. A falta de esas pruebas, no era apropiado que el Tribunal ejerciera su poder discrecional para ordenar una compensación. 
• Incluso si el juez se equivocó en esa conclusión, no se trataba de un caso en el que el Tribunal debiera ejercer su discreción para permitir la compensación. Aunque las dos sentencias se basaban en dos solicitudes de pago diferentes, era “totalmente artificial” afirmar que esas solicitudes de pago se referían a ciclos de pago diferentes. 
• Esto socavaría gravemente la política de ejecución rápida de las decisiones de adjudicación financiera si el Tribunal permitiera la compensación sin exigir el pago de la suma previamente considerada debida.

La lección es bien conocida: si usted está en el lado receptor de la decisión de un adjudicador, sea realista acerca de las perspectivas de tratar de resistir la ejecución de esa decisión y las excepciones limitadas disponibles.

Análisis

La sentencia del juez Kelly es otro buen ejemplo del enfoque general de los tribunales ingleses, que consiste en confirmar y hacer cumplir las decisiones judiciales de forma “sumaria” y “rápida”. Ordenar una compensación es una facultad discrecional del tribunal, pero sólo se aplica cuando existen dos decisiones válidas y ejecutables que involucran a las mismas partes y se han tomado medidas para hacerlas cumplir. 

La lección es bien conocida: si usted está en el lado receptor de la decisión de un adjudicador, sea realista acerca de las perspectivas de tratar de resistir la ejecución de esa decisión y las excepciones limitadas disponibles.

Este artículo contiene información de interés general sobre temas legales de actualidad pero no brinda asesoramiento legal. Está preparado para la información general de nuestros clientes y otras partes interesadas. No se debe confiar en este artículo en ninguna situación específica sin el asesoramiento legal adecuado. Si requiere asesoramiento legal sobre alguna de las cuestiones planteadas en este artículo, póngase en contacto con uno de nuestros abogados especialistas en construcción. © Hawkswell Kilvington Ltd. 2024