Pague primero o arriesgue la decepción

El tribunal se niega a salvar la adjudicación de “valor real” iniciada prematuramente.

En Henry Construction Projects Ltd. contra Alu-Fix (UK) Ltd. [2023], el Tribunal de Tecnología y Construcción (TCC) desestimó la solicitud de un contratista de un juicio sumario para hacer cumplir una decisión de adjudicación de “valor real” a su favor, ya que esa adjudicación había iniciado antes de que el contratista hubiera cumplido su obligación de pago inmediato a su subcontratista derivada de una disputa anterior.

Esto a pesar de que, entretanto, se había pagado la indemnización anterior.

Fondo

En junio de 2021, Henry Construction Projects Ltd. (“Henry”) contrató a Alu-Fix (UK) Ltd. (“Alu-Fix”) en virtud de un subcontrato de construcción estándar del JCT (Joint Contracts Tribunal), para realizar obras a una desarrollo de un hotel boutique en el centro de Londres (el “Subcontrato”).

Tras una disputa, el 11 de noviembre de 2022, Alu-Fix rescindió el Subcontrato a voluntad de conformidad con la cláusula 7.12. Esto activó el mecanismo de pago contenido en la cláusula 7.11, que exigía que Alu-Fix presentara una solicitud de pago. Alu-Fix presentó esa solicitud el 15 de noviembre de 2022 por la suma de aproximadamente £ 260 13 más IVA, y Henry tenía hasta el 2022 de diciembre de XNUMX para pagar la suma notificada.

Las adjudicaciones

El 15 de diciembre de 2022, tras el impago de Henry, Alu-Fix remitió el asunto a una resolución sobre lo que comúnmente se conoce en la industria de la construcción como el principio de “aplastar y agarrar”, es decir, que Henry no había avisado de su intención de pagar menos que la suma notificada.

En respuesta, Henry sostuvo que había presentado dos avisos de salario reducido potencialmente válidos el 25 de noviembre y el 12 de diciembre de 2022, respectivamente.

El 18 de enero de 2023, antes de que se tomara una decisión en la adjudicación de “aplastar y agarrar”, Henry comenzó su propia adjudicación de “valor real” alegando que Alu-Fix, como resultado de un pago excesivo, le debía a Henry la suma de c .£235k más IVA.

El 23 de enero de 2023, Alu-Fix escribió al juez de “valor real”, el Sr. Molloy, impugnando su jurisdicción y solicitándole que dimitiera. Molloy se negó a dimitir.

Mediante decisión de 27 de enero de 2023, el juez de “aplastar y agarrar”, el Sr. Rayner, ordenó a Henry que pagara a Alu-Fix la suma de aproximadamente £ 260 3 antes del 2023 de febrero de 2 (la “Decisión Rayner”). El Sr. Molloy suspendió la adjudicación del “valor real” en espera del pago por parte de Henry de la Decisión Rayner; y confirmó que dimitiría si el pago no se realizaba de conformidad con dicha Decisión. El 2023 de febrero de XNUMX, Henry realizó el pago completo a Alu-Fix de conformidad con la Decisión Rayner y se levantó la suspensión de la adjudicación del “valor real”.

La disputa

Mediante decisión de fecha 6 de marzo de 2023, con respecto a la adjudicación del “valor real”, el Sr. Molloy determinó que Alu-Fix tenía una deuda con Henry por la suma de £190 XNUMX más intereses (la “Decisión Molloy”).

Alu-Fix no cumplió con la Decisión Molloy y argumentó que el Sr. Molloy no había tenido competencia para tomar su decisión, ya que Henry había comenzado la adjudicación del "valor real" antes de realizar el pago de la suma notificada de conformidad con el artículo 111 de la Ley de Vivienda. Ley de Subvenciones, Construcción y Regeneración de 1996 (la “Ley”)

En respuesta, Henry solicitó a la TCC un juicio sumario, sosteniendo que se le debería permitir confiar en la Decisión Molloy, habiendo realizado el pago de la Decisión Rayner, que había seguido al planteamiento por parte de Henry de una “disputa genuina”, es decir, alegando la validez de los dos avisos de pago menos.

Principios legales clave

Los principios legales clave establecidos en Bexheat v Essex Services Group [2022] y en los que se basó el juez en este caso fueron los siguientes:

• Cuando un contratista haya presentado una solicitud de pago válida de conformidad con los términos de un contrato de construcción que esté dentro del alcance de la Ley, un empleador que no emita un pago válido o pague menos aviso debe pagar la suma notificada de conformidad con 111 de la Ley hasta la fecha límite de pago.
• Los tribunales adoptarán un enfoque sólido para hacer cumplir las sentencias, haciendo cumplir las decisiones de los jueces mediante sentencia sumaria independientemente de errores de procedimiento, de hecho o de derecho. Las excepciones a esta regla son cuando el juez ha actuado sin jurisdicción o ha violado las reglas de la justicia natural.
• Cuando una parte debe pagar una suma notificada después de no haber emitido un pago válido o haber pagado menos notificación, dicha parte tiene derecho a iniciar una adjudicación del valor real con respecto a esa suma (pero solo si ha cumplido con la sección 111 de el acto).  

La decisión del tribunal

El juez DJ Baldwin rechazó la solicitud de Henry de un juicio sumario para hacer cumplir la Decisión Molloy.

De conformidad con el artículo 111 (1) de la Ley, la suma notificada debe pagarse antes de la fecha final de pago, lo que crea una obligación de pago inmediata. La Decisión Rayner determinó que la fecha final de pago por parte de Henry era el 13 de diciembre de 2022 y esa era la fecha en que comenzó la obligación de pago inmediato. El juez rechazó el argumento de Henry de que la fecha final para el pago era el 3 de febrero de 2023 y describió esta fecha como la “fecha final para el pago atrasado”. Como tal, Henry no tenía derecho a iniciar una adjudicación de “valor real” el 18 de enero de 2023, sin haber cumplido primero con su obligación de pago inmediato de conformidad con la Decisión Rayner y, como resultado, el Sr. Molloy carecía de jurisdicción.

El tribunal también hizo observaciones sobre la afirmación de Henry de que había habido una “disputa genuina” en cuanto a cualquier supuesta obligación de pago inmediato. El juez consideró que el argumento de Henry sobre la existencia de una disputa genuina corría el riesgo de inclinar la balanza injustamente a favor de la parte contendiente y esencialmente perjudicaba el derecho del beneficiario a recibir el pago, lo que en última instancia socavaría la política de flujo de caja de la Ley. Determinar lo contrario equivaldría a pedir al tribunal que emitiera un juicio de valor sobre si cualquier disputa rechazada planteada era “genuina” o no.

El juez añadió que si la Decisión Rayner hubiera confirmado una notificación de “pago cero” o se hubiera impugnado con éxito la validez de la solicitud subyacente de Alu-Fix, entonces, en su opinión, no se habría notificado ninguna suma en el sentido del la Ley y por lo tanto no hay obligación de pago inmediato. En esas circunstancias, la decisión sobre el “valor real” “bien podría no considerarse, a la vista de los hechos, prematura y bien podría permitirse confiar en ella”.

Análisis

Este caso respalda aún más la política del tribunal de “pagar ahora, argumentar después”. Aunque no cierra completamente la puerta a comenzar una adjudicación de valor verdadero antes del resultado de una adjudicación de “aplastar y agarrar” y luego confiar en la adjudicación de “valor real”, debería servir como un elemento disuasivo adicional para aquellos que consideran tal decisión. curso de acción, a menos que tengan, en palabras del juez, “un nivel suficiente de confianza en que cualquier disputa planteada [en la adjudicación de 'aplastar y agarrar'] debería resultar en la conclusión de que no se ha establecido ninguna obligación de pago inmediata”.

Este artículo contiene información de interés general sobre temas legales de actualidad pero no brinda asesoramiento legal. Está preparado para la información general de nuestros clientes y otras partes interesadas. No se debe confiar en este artículo en ninguna situación específica sin el asesoramiento legal adecuado. Si requiere asesoramiento legal sobre alguna de las cuestiones planteadas en este artículo, póngase en contacto con uno de nuestros abogados especialistas en construcción. © Hawkswell Kilvington Ltd. 2024