Incidenti in ascensore 1870-1920: cause

Il secondo di due articoli che esaminano la sicurezza degli ascensori negli Stati Uniti dal 1870 al 1920

Mentre il primo articolo di questa serie (ELEVATOR WORLD, febbraio 2019) si concentrava su segnalazioni e statistiche, questo articolo affronta le cause principali degli incidenti durante questo periodo. Oltre a raccogliere statistiche sugli incidenti, diverse agenzie statali e municipali citate nell'articolo del mese scorso hanno anche fornito informazioni sulle cause. Un esame dei rapporti annuali dell'Office of Factory Inspectors for the State of New York dal 1888 al 1893, dei rapporti annuali del Chief of the Massachusetts District Police dal 1886 al 1913 e di un rapporto preparato dalla Public Safety Commission of Chicago and Cook County che copre gli anni dal 1905 al 1916 ha prodotto più di 1,000 descrizioni di incidenti. La maggior parte degli incidenti si è verificata in fabbriche, magazzini e altri edifici industriali. I siti di incidenti non industriali includevano hotel, grandi magazzini ed edifici per uffici. Non sorprende che la maggior parte degli incidenti si sia verificata in ambienti industriali. Anche nel XXI secolo, questi ambienti rimangono più pericolosi dei luoghi di lavoro non industriali e la disparità tra questi due ambienti era significativamente più alta nel XIX e all'inizio del XX secolo. Ciò era particolarmente vero per quanto riguarda la sicurezza degli ascensori. Tuttavia, la nota attenzione del settore del trasporto verticale alla sicurezza dei passeggeri e operativa, unita allo sviluppo costante di nuovi dispositivi di sicurezza e altri miglioramenti tecnologici, solleva la domanda: "Perché gli ascensori merci erano più pericolosi degli ascensori passeggeri?" La risposta è semplice. L'invenzione dell'ascensore passeggeri si basava sulla trasformazione dell'ascensore merci a piattaforma aperta in un sistema progettato specificamente per trasportare passeggeri. Questa trasformazione richiedeva lo sviluppo di una cabina chiusa con porte e la presenza di un operatore (che svolgeva un ruolo fondamentale nel garantire la sicurezza dei passeggeri). Lo sviluppo dell'ascensore passeggeri è stato anche caratterizzato da un continuo perfezionamento di questi componenti essenziali e dall'invenzione di nuovi dispositivi di sicurezza, con il risultato che l'ascensore moderno del 21 assomigliava solo leggermente al suo predecessore del 19. Questo non era il caso degli ascensori merci.

Il design del montacarichi a piattaforma aperta è rimasto sostanzialmente invariato dal 1870 al 1920. Negli anni 1870, questi ascensori funzionavano tipicamente in vani aperti e viaggiavano attraverso pozzi non custoditi (Figura 1). Le botole o i coperchi dei boccaporti, che venivano posizionati sopra le aperture dei vani di corsa, iniziarono a comparire nei primi anni del 1880 (Figura 2). Durante questo stesso decennio, le piattaforme iniziarono a presentare pareti su tre lati, che variavano in altezza da 3 a 6 piedi, con il quarto lato lasciato aperto per facilitare il carico e lo scarico delle merci (Figura 3). Entro il 1890, molti vani di corsa furono chiusi e furono posizionati cancelli agli ingressi dei pozzi. I recinti erano spesso strutture di legno relativamente aperte (sebbene fossero comuni anche i pozzi in mattoni) e le porte in genere coprivano solo la metà inferiore di un'apertura (Figura 4).

La maggior parte dei montacarichi era controllata da funi di carico situate immediatamente adiacenti al pozzo. In molti ambienti industriali, i passeggeri non potevano, in teoria, salire sugli ascensori. Dopo che una piattaforma è stata caricata, un lavoratore chiamava nel pozzo, indicando che l'ascensore stava per muoversi. Avrebbe quindi tirato la fune del caricatore per innestare il motore. Un secondo operaio fermava l'ascensore quando arrivava a destinazione. Quando i passeggeri erano ammessi, erano spesso limitati all'operatore dell'ascensore. In effetti, poche fabbriche impiegavano operatori dedicati durante il XIX secolo; la maggior parte si affidava a un gruppo ristretto di dipendenti specificamente formati per il funzionamento degli ascensori.

Le caratteristiche fisiche e operative dei montacarichi hanno "causato" la maggior parte degli incidenti. Non sorprende che la maggior parte delle descrizioni degli incidenti utilizzi parole come "contuso", "catturato", "schiacciato", "caduto", "schiacciato" e "colpito". Un'altra parola descrittiva comune era "incuria". La natura spietata di questi ascensori significava che i lavoratori dovevano prestare attenzione intorno ai vani degli ascensori aperti e valutare attentamente l'adiacenza delle loro "parti del corpo" all'ascensore. Le lesioni comuni includevano i piedi che venivano contusi o schiacciati quando venivano catturati tra la piattaforma e il pavimento e lesioni causate dall'essere colpiti da piattaforme o contrappesi di passaggio. Allo stesso modo, prima della comparsa dei coperchi dei boccaporti, i lavoratori incauti spesso cadevano in pozzi aperti.

Ironia della sorte, la presenza di coperture per boccaporti ha provocato un nuovo tipo di incidente. Prima dell'uso coerente delle chiusure dei pozzi, i lavoratori spesso camminavano attraverso una copertura chiusa. Un lavoratore disattento potrebbe perdere le indicazioni che un ascensore si stava muovendo ed essere sorpreso quando il "pavimento" su cui stava camminando o stava in piedi ha iniziato a muoversi. Questi incidenti variavano in gravità dal fatto che i lavoratori venivano "travolti" dalle coperture dei boccaporti, rimanendo intrappolati tra la copertura e un muro adiacente e venivano gettati nel pozzo, in cima a un'auto in salita o nella fossa.

Anche il divieto per i dipendenti di utilizzare i montacarichi è stato spesso ignorato. I pericoli di guidare un ascensore carico includevano l'essere intrappolati tra la piattaforma e il pavimento mentre attraversava l'edificio e l'essere spinti fuori dalla piattaforma spostando merci caricate in modo improprio. Il design aperto rappresentava anche una tentazione per i lavoratori che cercavano un passaggio a un piano superiore o inferiore. Era comune per i lavoratori saltare su e giù da piattaforme mobili per risparmiare tempo (ed energia). Questa fiducia derivava probabilmente dalla maggior parte dei montacarichi che hanno una velocità operativa tipica di soli 100-150 fpm e uno spazio adeguato sulla piattaforma su cui atterrare o saltare. Ci sono prove che queste attività, sebbene tipicamente proibite, spesso non hanno portato a sfortunati "incidenti". Tuttavia, quando qualcosa è andato storto, e un lavoratore è scivolato o è caduto mentre saltava su o giù (soprattutto se atterrava solo parzialmente sulla piattaforma), l'incidente risultante era quasi sempre grave e spesso mortale. Ci sono stati anche resoconti di lavoratori che, vedendo che la piattaforma era piena, sono saltati sulla traversa in cima all'auto per prendere un passaggio. Questo comportamento ha spesso provocato lesioni personali.

Il numero di incidenti causati dai lavoratori che salgono e scendono dalle piattaforme è stato notevolmente ridotto grazie all'implementazione di efficaci recinzioni e cancelli che impediscono un facile accesso alle piattaforme mobili (Figura 5). Tuttavia, ancora una volta, queste nuove caratteristiche di sicurezza non erano prive di pericoli. Poiché i cancelli in genere coprivano solo la metà inferiore dell'apertura di un pozzo, non era insolito per i lavoratori esaminare un pozzo per un ascensore. Il comportamento tipico sembra consistere in una rapida occhiata verso l'alto, seguita dallo sporgersi dal cancello e guardare in basso nel pozzo per vedere se l'ascensore stesse salendo. Se, tuttavia, l'ascensore stava scendendo, l'incidente risultante di solito provocava lesioni gravi o mortali (Figura 6). È interessante notare che pochissimi incidenti si sono verificati a causa di guasti meccanici. Infatti, la causa primaria di guasto non era meccanica, ma materiale, di natura: la rottura delle funi di sollevamento era la prima causa di incidenti non dovuti ad errore umano.

Il seguente resoconto, incluso nel rapporto annuale del capo della polizia distrettuale del Massachusetts per il 1888, descrive un tipico incidente:

“Frank E. Sessions, di Worcester. . . era nel magazzino della fabbrica di cofanetti della George Sessions & Sons quando la sua attenzione fu attratta dal rumore dell'acqua che fuoriesce nel pozzo dell'ascensore. Andò dalla parte della stanza occupata dall'ascensore e si sporse oltre il cancello che proteggeva l'ingresso del pozzo dell'ascensore, scrutando nell'oscurità del pozzo, supponendo che la cabina dell'ascensore fosse sotto di lui, quando improvvisamente la sua testa fu catturata dal ascensore, che stava scendendo. La piattaforma lo afferrò per il collo e lo piegò tra il bordo delle assi e la ringhiera superiore del cancello. Questo cancello è realizzato a forma di rettangolo, con traverse diagonali. Il materiale è di circa 2 C 2-1/2 pollici, e il cancello è quindi un affare leggero, facilmente spinto su e giù. I binari superiori e le diagonali lasciano uno spazio a forma di triangolo equilatero, e in questo piccolo spazio la testa del signor Sessions è stata forzata, mentre i suoi piedi e il suo corpo sono stati sollevati in aria, e il suo collo è stato forzato tra il binario superiore e il bordo della piattaforma, uno spazio, secondo la misurazione effettiva, di soli 1-5/8 pollici. Se il cancello fosse stato di materiale solido, niente avrebbe potuto salvarlo dalla morte istantanea. Mentre passava, chinava la testa in aria, il viso schiacciato tra le ringhiere del cancello, per evitare il più possibile il terribile sforzo, mentre la piattaforma scendeva. Passato l'ascensore, il signor Sessions fu rilasciato. Era gravemente ferito, teso e contuso, ma è scampato a lesioni più gravi. In effetti, fu una miracolosa fuga dalla morte stessa. È stato un caso notevole. L'ascensore e le aperture per il pozzo dell'ascensore erano ampiamente sorvegliati.”

Il lieto fine di questa storia è stranamente bilanciato dall'affermazione conclusiva del racconto secondo cui l'ascensore era "ampiamente sorvegliato" e quindi ritenuto perfettamente sicuro.

Le preoccupazioni per la sicurezza, ovviamente, avevano dominato il discorso sull'invenzione dell'ascensore per passeggeri. E, mentre ci sono stati in proporzione molti meno incidenti che hanno coinvolto gli ascensori per passeggeri, la causa principale spesso è rimasta la stessa: l'errore umano. Il rapporto pubblicato dalla Commissione per la sicurezza pubblica di Chicago e della Contea di Cook includeva brevi dichiarazioni fornite dall'ufficio del coroner della Contea di Cook su 401 incidenti. Uno di questi descrisse un incidente avvenuto nel Reliance Building nel 1906 come segue: “Schiacciato tra il pavimento e l'ascensore. Il defunto ha tentato di salire sull'ascensore prima della chiusura dei cancelli".

Tuttavia, questo resoconto non corrispondeva esattamente alla copertura giornalistica dell'incidente, che raccontava una storia più dettagliata e tragica:

“Un errore di calcolo riguardo alla posizione di un ascensore nel Reliance Building ha provocato ieri la morte di Frank Parkhurst......................... [Lui] si trovava al settimo piano, dove si trova il suo ufficio, in attesa di un ascensore che scendesse. La sua mente era evidentemente rivolta ad altri argomenti, e lui

misurato la posizione dell'auto nel vano dalle porte, che funzionano automaticamente. Vide le porte semiaperte e fece un passo avanti. . . .

[Tuttavia] quando Parkhurst scese dal pavimento, l'ascensore si trovava al pianerottolo del sesto piano. È caduto sopra l'auto, a una distanza di 10 metri, è rotolato di lato ed è stato schiacciato tra l'ascensore e il muro. Le sue grida di aiuto si sono sentite in tutto l'edificio e l'operatore dell'ascensore ha fermato immediatamente l'auto. . . . Parkhurst era privo di sensi quando è stato rimosso dalla tromba dell'ascensore ed è morto senza essere rianimato”.

Il racconto implica che le porte del vano si sono aperte automaticamente quando l'auto si è fermata a un determinato piano e che le porte apparentemente non sono riuscite a chiudersi completamente dopo l'ultima visita dell'auto, un fatto che ha fatto sì che Parkhurst entrasse nel pozzo e cadesse fino alla morte.

Sebbene siano necessarie ulteriori ricerche per comprendere appieno gli incidenti degli ascensori e le loro cause nei 50 anni tra il 1870 e il 1920, altrettanto importante è l'indagine sugli incidenti avvenuti nei successivi 50 anni. Quest'ultimo periodo abbraccia il primo uso diffuso e richiesto di interblocchi porta, lo sviluppo del codice di sicurezza ASME A17 e l'introduzione di ascensori senza operatore. La storia della sicurezza degli ascensori dal 1920 al 1970 sarà oggetto di futuri articoli.