Requisiti per la protezione dell'ascensore

Uno sguardo al dettaglio prescrittivo del regolamento e agli orientamenti per la tutela alla luce della giurisprudenza.

Un recente post su Linkedin che promuove l'uso di fissaggi a sgancio rapido per la protezione delle pulegge di un ascensore, unito alle mie osservazioni quotidiane sulle protezioni installate sugli ascensori, mi ha fatto pensare che potrebbe essere opportuno fare una breve riflessione sui requisiti per le protezioni degli ascensori.

Esaminando prima la legislazione primaria del Regno Unito nel Legge sulla salute e sicurezza sul lavoro (HSWA) del 1974, sezioni 2, 3, 4 and 7 della legge impongono obblighi ai datori di lavoro in relazione alla sicurezza dei propri dipendenti e alla sicurezza delle persone diverse dai dipendenti; e alle persone interessate ai locali in relazione alla sicurezza delle persone diverse dai dipendenti; e ai dipendenti stessi.

La sezione 6(1)(a) impone ai progettisti, ai produttori e ai fornitori di attrezzature l'obbligo di "garantire, per quanto ragionevolmente possibile, che l'articolo sia progettato e costruito in modo tale da essere sicuro e privo di rischi per la salute in ogni momento in cui viene installato, utilizzato, pulito o sottoposto a manutenzione da parte di una persona al lavoro".

Per quanto riguarda i requisiti all'avanguardia per le protezioni fisse, il Regolamento 1.4 del Regolamento sulla fornitura di macchinari (sicurezza) del 2008 richiede che:

“Le protezioni e i dispositivi di protezione devono:

• essere di costruzione robusta,
• essere tenuti saldamente in posizione,
• non dare luogo ad alcun pericolo aggiuntivo,
• non essere facile da aggirare o rendere non operativo,
• essere situato a una distanza adeguata dalla zona di pericolo,
• causare il minimo ostacolo alla visuale del processo produttivo e consentire l'esecuzione di lavori essenziali per l'installazione e/o la sostituzione degli utensili e per scopi di manutenzione, limitando l'accesso esclusivamente all'area in cui deve essere eseguito il lavoro, se possibile senza dover rimuovere la protezione o disattivare il dispositivo di protezione.

Inoltre, i ripari devono, ove possibile, proteggere contro l'eiezione o la caduta di materiali od oggetti e contro le emissioni generate dalla macchina."

E al punto 1.4.2 in relazione alle protezioni fisse che:

• “Le protezioni fisse devono essere fissate mediante sistemi che possano essere aperti o rimossi solo con utensili.
• I loro sistemi di fissaggio devono rimanere attaccati alle protezioni o alla macchina quando le protezioni vengono rimosse.
• Se possibile, le protezioni devono essere incapaci di rimanere in posizione senza i loro fissaggi."

La norma BS EN ISO 14120:2015 fornisce ulteriori indicazioni sotto forma di requisiti generali per la progettazione, la costruzione e la selezione di protezioni destinate a proteggere le persone dai rischi meccanici.

Per le specifiche relative agli ascensori, si fa riferimento alla clausola 5.5.7.2 della norma BS EN81-20:2014, che, oltre alle disposizioni del Regolamento Macchine, richiede che "I dispositivi utilizzati devono essere costruiti in modo che le parti rotanti siano visibili e non ostacolino le operazioni di ispezione e manutenzione. Se perforati, gli spazi devono essere conformi alla norma EN ISO 13857:2008, Tabella 4".

Lo smantellamento sarà necessario solo nei seguenti casi:

• sostituzione di una fune/catena;
• sostituzione di una puleggia/pignone;
• rifacimento delle scanalature."

Dopo aver esaminato le disposizioni prescrittive, è interessante esaminare un po' di giurisprudenza.

Per diversi anni, l'approccio nel settore degli ascensori non è stato quello di proteggere le pulegge. La base di tale approccio era l'accesso limitato ai locali macchine, con un cartello di avvertimento sulle porte dei locali macchine e l'accesso limitato al solo personale qualificato. Questo approccio è stato testato nel caso del 1978 British Airways (BA) contro Henderson, in cui il signor Henderson, un funzionario sanitario ambientale (EHO), ha notificato a BA un avviso di miglioramento ai sensi dell'art. 2.(2)(a) dell'HSWA (mancata garanzia della sicurezza delle persone sul posto di lavoro) in relazione alle apparecchiature non protette dei locali macchine degli ascensori. Pur riconoscendo il proprio dovere di proteggere un limitatore di velocità (essendo situato al piano e presentando un rischio maggiore), BA ha presentato ricorso contro l'avviso in relazione alla protezione della puleggia del macchinario. La base del ricorso era la necessità di accedere alla puleggia e alle funi per l'ispezione, la cui mancanza avrebbe potuto comportare un rischio maggiore, e con i rischi di intrappolamento mitigati dalla limitazione dell'accesso al solo personale qualificato. A seguito del fallimento della richiesta dell'EHO di modificare l'Avviso per includere un'accusa di violazione dell'art. 3 dell'HSWA (mancata garanzia della sicurezza delle persone non impiegate, il che avrebbe indebolito le argomentazioni dell'appellante), il ricorso è stato accolto. A mio avviso, la decisione ha rappresentato un'applicazione alquanto labile del regolamento, sebbene il ricorso sia stato accolto. 

Mentre l'EHO si è basato sulla sezione 17(1) del Shops, Offices & Railway Premises 1963 (che richiedeva la protezione delle parti pericolose dei macchinari), BA ha citato la sezione 17(3) (che prevedeva l'esame di una parte pericolosa mentre era in movimento se questo poteva essere effettuato solo mentre era in movimento) e sulle disposizioni della BS2655 Parte 10 e sul fatto che mentre le pulegge richiedevano protezioni, le pulegge non erano menzionate specificamente (sebbene questa fosse stata sostituita dalla BS5655-1 1979 entro sei mesi dalla decisione).

Questa situazione è prevalsa per diversi anni fino ai primi anni '1990, quando l'introduzione del Regolamento sulla fornitura e l'uso delle attrezzature di lavoro (PUWER) del 1992 ha riesumato le questioni relative alle pulegge delle macchine non protette. Nonostante il dibattito, una revisione della norma BS5655-1 del 1979, che prevedeva un'eccezione per "pulegge di trazione, ruote di avvolgimento manuale, tamburi dei freni e qualsiasi parte liscia e rotonda simile", si è rivelata decisiva, in quanto la maggior parte delle pulegge di quel tempo non poteva essere considerata "parte liscia e rotonda". E chi, come cliente o appaltatore, si sarebbe azzardato a discutere la differenza in tribunale? Sebbene le disposizioni della norma BS5655 si applicassero ai nuovi ascensori, la limitazione insita nella disposizione "liscia e rotonda" ha chiaramente indebolito la decisione nel caso BA contro Henderson e, con l'introduzione del PUWER, ha modificato lo stato dell'arte.

Le linee guida di SAFed sulla protezione del locale macchine degli ascensori promuovono un approccio basato sulla valutazione del rischio, che dovrebbe considerare le tipologie di persone che accedono al locale e le loro specifiche competenze ed esperienze, unitamente a una valutazione olistica del rischio complessivo. Questo approccio riflette quello adottato nel caso BA contro Henderson, sebbene si debba riconoscere che l'obbligo ai sensi del Regolamento 11 del PUWER è assoluto e che qualsiasi valutazione del rischio associata deve, pertanto, essere adeguata e sufficiente, il che, in termini pratici, significa impedire il contatto di una parte del corpo o di un indumento con qualsiasi parte pericolosa del macchinario.

In caso di incidente causato dalla rimozione deliberata di una protezione da parte di un dipendente o di una persona autorizzata, qualsiasi richiesta di risarcimento danni sarà valutata in base all'attribuzione di colpa/nesso di causalità e valutata sulla base del concorso di negligenza. Una sentenza della Corte d'Appello nel caso Jayes contro IMI (Kynoch) Ltd. [1985] ICR 155 (CA), che riguardava un infortunio dovuto alla rimozione deliberata di una protezione da parte di un dirigente esperto, ha accertato il concorso di negligenza al 100% da parte del dirigente infortunato. Tale affermazione è ora considerata infondata, in quanto una constatazione di concorso di negligenza al 100% è considerata irrazionale. Pertanto, il soggetto obbligato incorre invariabilmente in un obbligo in relazione alla gestione delle protezioni dei macchinari e alla loro rimozione.

Secondo la norma EN 81-1, la protezione della puleggia di tensione del pozzo era limitata a quanto necessario per mitigare il rischio di caduta di oggetti/detriti – di fatto, una copertura superiore. In seguito all'introduzione dei controlli di ispezione del pozzo previsti dalla norma EN 81-20, sono ora richieste protezioni più estese. Pertanto, si può ritenere che i requisiti di protezione siano destinati a evolversi in risposta ai cambiamenti tecnologici.

L'uso di sistemi di fissaggio a sgancio rapido sulle protezioni è vietato ormai da molti anni e, realisticamente, non ha mai fatto parte di un approccio progettuale accettabile per le protezioni di sicurezza. Forse il sistema di fissaggio a sgancio rapido più diffuso e diffuso è il dado ad alette che, nonostante il suo utilizzo diffuso, non rappresenta una soluzione accettabile.

L'uso diffuso e non conforme di pannelli in lamiera non forata nella fabbricazione e costruzione di protezioni per ascensori (semplicemente perché economici) ha rappresentato un passo indietro in termini di sicurezza e ispezione. Un esempio è mostrato nell'Immagine 1, mentre un altro esempio che ostacola chiaramente l'ispezione e la manutenzione è nell'Immagine 2.

Le tradizionali protezioni per contrappesi che ricordo dai tempi in cui lavoravo per Otis forniscono un buon esempio di protezione di qualità, adatta al suo scopo, come mostrato nell'Immagine 3. Il contrappeso e, soprattutto, la distanza tra esso e il suo respingente, sono chiaramente visibili dal pianerottolo senza dover entrare nella fossa. Tradizionalmente, le protezioni per ascensori erano ben progettate e costruite con un'applicazione installata su una macchina complessa, come mostrato nell'Immagine 4, e una disposizione più tradizionale nell'Immagine 5. Queste protezioni sono più costose da produrre rispetto agli esempi in lamiera non forata, ma sono conformi e, di fatto, economiche ed efficaci se considerate in termini di ispezione e manutenzione migliorate durante la vita utile dell'installazione.

Considerati i dettagli prescrittivi della normativa e delle linee guida, e alla luce della giurisprudenza, sono stupito che raramente riusciamo a fare le cose per bene e dalla quantità di protezioni mal progettate (e non conformi) che incontro quasi quotidianamente.