L'OSHA Arc Flash Dance

Viene esaminato il conflitto tra quelli che OSHA e l'industria definiscono come standard "appropriati".

L'Occupational Safety and Health Act del 1970 ha creato l'OSHA. Il suo scopo era garantire condizioni di lavoro sicure e salubri per i dipendenti creando e applicando standard di sicurezza e salute sul lavoro e fornendo formazione, sensibilizzazione, istruzione e assistenza. Gli standard, insieme alla sezione 5(a)(1) dell'atto (la "clausola del dovere generale"), sono la legge - gli obblighi legali che tutti i datori di lavoro devono soddisfare. Se non li soddisfano, devono affrontare conseguenze legali, comprese multe e, in alcuni casi, anche la reclusione.

Laddove si applicano, gli standard stabiliscono la condotta richiesta a qualsiasi datore di lavoro. Gli standard sono redatti per la conformità letterale e i datori di lavoro devono conformarsi a ciascuna disposizione all'interno. Ad esempio, nelle controversie relative a determinate violazioni emesse dall'OSHA, i datori di lavoro hanno sostenuto che le misure adottate per proteggere i lavoratori in determinate circostanze erano altrettanto valide (o addirittura migliori) delle misure richieste dallo standard che avrebbero violato. Se lo standard si applicava al lavoro, tuttavia, ciò non faceva assolutamente alcuna differenza: un datore di lavoro non può utilizzare i propri metodi di sicurezza per proteggersi da un rischio coperto da uno standard a meno che non abbia ottenuto l'autorizzazione dall'OSHA, come una variazione.

A volte, tuttavia, gli standard sono scritti in modo molto generico e non specificano i mezzi precisi di conformità che un datore di lavoro deve utilizzare. Gli standard che richiedono l'uso di dispositivi di protezione individuale (DPI) "appropriati", come lo standard per i DPI elettrici nella sezione 29 del codice dei regolamenti federali 1910.335, ne sono un buon esempio. Come fa un datore di lavoro a determinare cosa è "appropriato" nelle circostanze? Ciò che un'industria ha sempre fatto, senza incidenti significativi, non è abbastanza buono da definire "appropriato?" Ancora una volta, i tribunali hanno scoperto che la pratica del settore, anche con una storia sicura, non è sufficiente da sola per rendere quella pratica "appropriata". Invece, la Commissione per la revisione della sicurezza e della salute sul lavoro ha affermato che un test di "persona ragionevole" dovrebbe essere utilizzato per definire "appropriato". Sebbene questo test possa includere l'esame della pratica del settore, dovrebbe anche considerare quali passi farebbe un "esperto di sicurezza coscienzioso". Come ha affermato la commissione di revisione in Secretary of Labor v. S & H Riggers and Erectors, Inc., 7 BNA OSHC 1260 (n. 15855, 1979), “La conformità [a uno standard] può richiedere metodi di protezione dei dipendenti di un livello superiore standard rispetto alla pratica del settore”.

Molte industrie, inclusa l'industria degli ascensori, continuano a confrontarsi con conflitti tra ciò che ritengono appropriato per lavorare in sicurezza in determinate circostanze e ciò che OSHA ritiene appropriato. Lo standard dei DPI elettrici menzionato in precedenza continua ad essere un punto di contesa. Per fare un semplice esempio, i meccanici di servizio degli ascensori risolvono regolarmente i problemi dei circuiti sui pannelli di controllo, richiedendo che i pannelli siano alimentati. L'effettivo lavoro di risoluzione dei problemi viene eseguito su componenti con meno di 120 V, ma altre parti del pannello (ad esempio, nella metà inferiore, a più di 12 pollici di distanza da una parte del corpo) possono avere circuiti di 480 V o superiori. Quando si esegue questo lavoro, che tipo di DPI elettrici è richiesto dagli standard OSHA?

Inizialmente, l'OSHA è noto per affermare che tale lavoro richiede un'analisi dettagliata dell'arco elettrico per ciascun pannello di controllo (in tutto il paese, per ogni unità) su cui un meccanico eseguirebbe tale lavoro. Basandosi su NFPA 70E, uno standard di consenso che disciplina i rischi di arco elettrico, OSHA è arrivata al punto di dire che, per ogni singolo pannello, un'analisi adeguata dell'arco elettrico includerebbe le proprietà dei conduttori elettrici, la dimensione del trasformatore per il particolare pannello, la corrente di guasto disponibile e il tempo di intervento del dispositivo di protezione da sovracorrente. In altre parole, un'analisi basata su un campione rappresentativo di apparecchiature di diversi produttori di età diverse potrebbe non essere adeguata. Pertanto, al fine di determinare il DPI "appropriato" ai sensi di 1910.335, un appaltatore di ascensori dovrebbe eseguire un'analisi dettagliata dell'arco elettrico ogni volta che viene eseguito il servizio per iniziare a determinare quale DPI è appropriato per la risoluzione dei problemi di un circuito in un pannello di controllo . E questo dovrebbe essere fatto per ogni pannello.

Dato che molti dei dati necessari non sarebbero prontamente disponibili e alcuni potrebbero cambiare di giorno in giorno, questa interpretazione di NFPA 70E impedirebbe che il lavoro si svolga in modo efficiente o efficace. Ospedali, case di cura, edifici per uffici e qualsiasi altro luogo altamente sensibile perderebbero il servizio dei loro ascensori mentre un meccanico di assistenza tentasse di eseguire un'analisi del rischio di arco elettrico, solo per assicurarsi che il suo DPI fosse "appropriato" prima di risolvere i problemi di un circuito a bassa tensione.

Per aggiungere a tale onere, OSHA è andato oltre affermando che, semplicemente per utilizzare un tester di tensione di contatto su componenti a bassa tensione in un tipico pannello di controllo energizzato (con 480 V in determinate aree), un meccanico dovrebbe utilizzare un pieno panoplia di guanti di tensione nominale, occhiali di sicurezza, protezioni in pelle, indumenti ignifughi con una valutazione di 8 o più, protezione del viso e della testa con protezione contro gli archi elettrici, protezione dell'udito e stivali da lavoro in pelle.

L'industria degli ascensori è fortemente in disaccordo con le affermazioni dell'OSHA. Questo disaccordo si basa su una vasta esperienza e pratica del settore, nonché su un'analisi dettagliata che incorpora i metodi stabiliti negli standard di consenso come NFPA 70E. In linea con la sua responsabilità di proteggere i propri lavoratori, l'industria degli ascensori ha affrontato in modo proattivo l'analisi dell'entità dei rischi elettrici posti dalla risoluzione dei problemi dei pannelli di controllo e dal livello appropriato di DPI nel farlo. Utilizzando i passaggi consigliati da NFPA 70E, è stata eseguita un'analisi dettagliata del rischio di shock e arco elettrico su un campione significativo di pannelli di controllo per vari tipi di apparecchiature di varie età. I risultati di tale studio sono stati riassunti in un documento di sintesi della National Elevator Industry, Inc. (NEII) (www.neii.org/pdf/Arc-Flash%20Hazards.pdf)

In breve, lo studio ha confermato pienamente ciò che decenni di esperienza e pratica del settore avevano indicato. Date le tensioni utilizzate nei pannelli di controllo, la "zona di pericolo" per un arco elettrico sarebbe di gran lunga inferiore alla lunghezza delle mani e delle braccia del dipendente che esegue il lavoro. Come discusso in dettaglio nel documento di posizione, parti del corpo come il viso o il torace sarebbero ben al di fuori del "limite dell'arco-flash", dove esisterebbe la preoccupazione per le ustioni di secondo grado. Le mani avrebbero bisogno di guanti di pelle. Le braccia, essendo l'unica altra parte del corpo all'interno del confine, dovrebbero utilizzare indumenti in fibra naturale/non fondenti o resistenti al fuoco (FR di 4 nella maggior parte dei casi). Le parti del corpo al di fuori del confine di arco elettrico avrebbero bisogno solo di indumenti in fibra naturale/non fondenti, poiché non sarebbero esposte a un rischio di arco elettrico.

Lo studio NEII arc-flash ha confermato quanto indicato da decenni di pratica ed esperienza del settore. Per i tipici lavori di risoluzione dei problemi sui componenti a bassa tensione in un pannello di controllo, non esisteva alcun rischio prevedibile di un incidente di arco elettrico quando il meccanico di servizio utilizzava pratiche di lavoro sicure (come quelle nel Manuale di sicurezza per i dipendenti del settore degli ascensori) e gli strumenti o i contatori isolati necessari per il lavoro.

In breve, l'esperienza e la pratica del settore, nonché le analisi multiple di arco elettrico e rischio di scosse, indicano che l'industria sta valutando correttamente il rischio e raccomandando DPI "appropriati". Queste raccomandazioni e migliori pratiche sono esposte nel summenzionato manuale e nel documento di posizione NEII sull'analisi dell'arco flash. Qualsiasi affermazione secondo cui questi passaggi non raggiungono una protezione "adeguata" ignora l'esperienza e la pratica del settore e non si basa su valutazioni reali del pericolo. Sembrano invece essere basati su un'errata applicazione di standard di consenso come NFPA 70E. Questa applicazione errata sopravvaluta il rischio, si traduce in requisiti per DPI altamente iperprotettivi e non necessari e potrebbe persino impedire l'esecuzione del lavoro necessario quando necessario.

Sfortunatamente, l'arco elettrico non è l'unica area in cui OSHA non è d'accordo con l'industria degli ascensori nelle misure necessarie per conformarsi agli standard esistenti. Lo standard Permit-Required Confined Space (sul quale esiste un documento di posizione NEII), lo standard Lockout/Tagout (soprattutto perché riguarda l'accesso a vani di corsa e fossa) e gli standard di protezione anticaduta sono solo alcuni degli standard su cui OSHA e il l'industria ha avuto disaccordi educati. In assenza di OSHA che riconosca ufficialmente l'accettabilità delle pratiche del settore, sia in una varianza che in una lettera di interpretazione, i concorsi che coinvolgono tali questioni continueranno sicuramente fino alla decisione finale dei tribunali.