Açık ol!

Daha az ödeme bildirimlerinin geçerliliği ve yorumlanması

Halinde Advance JV & Ors -v- Enisca Ltd. [2022] EWHC 1152, Teknoloji ve İnşaat Mahkemesi (TCC), belirli bir ödeme uygulamasına atıfta bulunmayan ve yasal bir iddia için ölümcül olan bir daha az ödeme bildiriminin geçerliliğini ve yorumunu değerlendirdi.

Olayın Arka Planı 

Balfour Beatty Group Ltd. ve MWH Treatment Ltd. ("Advance") arasındaki Ortak Girişim, Cumbria'da yeni bir su arıtma işleri ve hidroelektrik enerji üretim tesisi ("Proje") tasarlamak ve inşa etmekti.

Advance, 21 Ekim 2019 tarihli bir alt sözleşme ile ve A Seçeneğini kullanan Nisan 3 tarihli NEC2013 Mühendislik ve İnşaat Alt Sözleşmesine dayalı olarak, ısmarlama değişikliklerle ("Alt Sözleşme"), Advance tasarım, tedarik ve tedarik için Enisca Ltd.'yi ("Enisca") görevlendirdi. ve Proje için alçak gerilim (AG) elektrik tesisatını kurun.

Anlaşmazlık

Alt Sözleşme hükümleri uyarınca:

• Enisca, her değerlendirme tarihinde veya öncesinde ödeme başvurusu yapma hakkına sahipti;
• Avans, ödenmesi gereken tutarı her değerlendirme tarihinde (son ödeme tarihi) değerlendirmekti;
• Avans, değerlendirme tarihinden itibaren üç hafta içinde bir ödeme sertifikası düzenleyerek bir ödemeyi tasdik etmekti;
• Son ödeme tarihi, değerlendirme tarihinden 21 gün sonraydı; Ve
• Bildirilen meblağdan daha azını ödemek isteyen bir taraf, diğer tarafa son ödeme tarihinden en geç yedi gün önce bildirimde bulunacaktı.

Enisca'nın geçici başvurusu 24 (“Ek 24”) net 2.7 milyon sterlin ödenmesini talep etti. Advance, Ek 24 ile ilgili olarak herhangi bir ödeme sertifikası veya başka bir yanıt düzenlememiştir. Enisca'nın müteakip ara başvurusu 25'e ("Ek 25") cevaben, Advance, her ikisi de özel olarak atıfta bulunulan daha az ödeme bildirimini içeren bir ödeme sertifikası düzenlemiştir. Ek 25. Buna rağmen Advance, her durumda zamanında tebliğ edilmiş olan daha az ödeme bildiriminin hem Ek 24 hem de Ek 25 için geçerli bir yanıt olduğunu ve uygun şekilde yorumlandığında, daha az ödeme bildiriminin makul bir alıcıya şunları gösterebileceğini savundu: Advance, her iki başvuru için de herhangi bir ödeme yapma niyetinde değildi.

Enisca, Advance'in daha az ödeme bildiriminin yalnızca Ek 25'e yanıt verdiğini ve Ek 24 için geçerli bir ödeme sertifikası veya daha az ödeme bildiriminin düzenlenmediğini savundu.

8 Şubat 2022 tarihli bir kararla bir yargıç, Advance'in Ek 24'e karşı geçerli bir daha az ödeme bildirimi düzenlemediğini ve sonuç olarak Advance'in Enisca'ya talep edilen 2.7 milyon sterlin tutarındaki tutarı ödeyeceğini kabul etti ("Karar") . Ancak Advance, Kararın yayımlanmasından önce, daha az ödeme bildiriminin geçerliliğine ilişkin bir beyan talebiyle TTK nezdinde dava açmıştı.

Yasal Hükümler

Alt Sözleşmenin ara ödeme hükümleri, değiştirildiği şekliyle 110 tarihli Konut Hibeleri, İnşaat ve Yenileme Yasasının ("İnşaat Yasası") 111-1996. bölümlerinin gerekliliklerini yansıtıyordu.

Bu hükümlerin, ödeme yapan tarafın "bildirilen tutarı", söz konusu işin gerçek değerini temsil edip etmediğine bakılmaksızın, son ödeme tarihine kadar ödemesini gerektirdiği iyi bilinmektedir. TCC, hükümlerin "daha az ödeme bildirimini yerine getirmeyen bir taraf için acımasız olmasa da ciddi sonuçları" olduğunu kaydetti.

Tarafların Pozisyonları

Enisca, vade tarihlerini ve son ödeme tarihlerini belirleyen ödeme döngülerinin mevcut olmasının yasal hükümlerin bir "bel kemiği" olduğunu ve ödeme bildirimlerinin ve ödeme bildirimlerinin, bildirilen tutarı tanımlayan belirli bildirime ve/veya uygulamaya atıfta bulunulması gerektiğini ileri sürmüştür.

Advance, İnşaat Yasasında veya başka bir yerde, daha az ödeme bildirimlerinin belirli bir ödeme döngüsüne atıfta bulunulabilmesi için herhangi bir gereklilik olmadığını iddia etti. Aksine, İnşaat Yasası yalnızca daha az ödeme bildirimleri için süre sınırlamalarıyla ilgiliydi. Ayrıca Advance, İnşaat Yasasında veya Alt Sözleşmede, daha az ödeme bildiriminin iki ayrı ödeme başvurusuna yanıt vermesini engelleyen hiçbir şey olmadığını savundu.

Bu nedenle, herhangi bir daha az ödeme bildirimi, bildirilen tutarın tanımlandığı ödeme bildirimine atıfta bulunulabilir olmalıdır.

Kanun - Bildirimlerin Yorumlanması 

Ödeme bildirimlerinin düzenlenmesine ilişkin olarak, TTK şunları kaydetti:

• Soru nesnel olarak görülmelidir - "sorun, makul bir alıcının bildirimleri nasıl anlayacağıdır";
• Bir bildirimin amacı, oluşturulması ve geçerliliği ile ilgilidir;
• Mahkemeler, bir bildirimin içeriğine ilişkin sağduyulu, pratik bir görüş benimseyecek ve gereksiz yere kısıtlayıcı bir yorum benimsemeyecektir;
• Geçerli olması için, herhangi bir ödeme bildiriminin içerik ve biçim olarak yasal gerekliliklere uygun olması gerekir; Ve
• Ödeme bildirimleri ne olduklarını açıkça belirtmelidir.

Mahkemenin Kararı

TCC, ödeme bildirimlerinin münferit ödeme döngülerine atıfta bulunulması gerektiğinin İnşaat Yasası'ndan açıkça anlaşıldığı konusunda Enisca ile hemfikirdi ve Advance'in İnşaat Yasası'nın yalnızca daha az bildirim ödemeye ilişkin zaman sınırlamalarıyla ilgili olduğu yönündeki iddiasını reddetti. İnşaat Kanunu'nun s111(3) maddesindeki "bildirilen tutara" yapılan atıf, "bildirilen tutarı belirleyecek olan ödeme bildirimi tarafından temsil edilen ödeme döngüsünde kesin olarak daha az ödeme bildirimi verilmesini" temel alır. Bu nedenle, herhangi bir daha az ödeme bildirimi, bildirilen tutarın tanımlandığı ödeme bildirimine atıfta bulunulabilir olmalıdır.

TTK ayrıca, Advance'in, İnşaat Kanunu veya Alt-Sözleşmede, daha az ödeme bildiriminin iki ödeme başvurusuna cevap vermesini engelleyen hiçbir şey bulunmadığı yönündeki iddiasını da reddetmiştir. TTK, bunu Yapım Kanunu ve Alt Sözleşme'de “destek bulunamayan yeni bir önerme” olarak tanımlamıştır.

Daha az ödeme bildirimi, Ek 25 ile ilgili olarak büyük olasılıkla geçerli bir daha az ödeme bildirimi olsa da, TCC, Advance'in bunun biçim ve amaç bakımından Ek 24'e de atıfta bulunulabileceği yönündeki görüşünü reddetti. Objektif olarak bakıldığında:

• Ek 25'e yapılan açık atıf, Ek 25 ile ilgili daha az ödeme bildiriminin;
• Ek 24'e bir yanıt olduğuna işaret eden daha az ödeme bildiriminin ön yüzünde veya eklendiği ödeme sertifikasında açıkça hiçbir şey yoktu;
• Enisca'nın yerindeki makul bir alıcı, Ek 24'e bir yanıt olarak amaçlanan daha az ödeme bildirimini anlamaz;
• Daha az ödeme bildirimi, Ek 24'e yanıt vermeyi amaçlamış olsa bile, bu niyet ne açık ne de kesindi; Ve
• Bu davada, daha az ödeme bildiriminin "daha geniş bir düzeyde" (örneğin, daha az ödeme bildiriminin "genel mesajına ve amacına" atıfta bulunularak) incelenmesi için hiçbir gerekçe yoktur, çünkü daha az ödeme bildirimi açıkça Uygulama ile ilgili değildir. 24.

Bu koşullar altında TCC, Advance'in iddiasını reddetmiştir.

Makaleler

Bu durum, daha az ödeme bildirimlerinin belirli bir ödeme bildirimine ve/veya ödeme uygulamasına atıfta bulunulması gerektiğini ve belirli bir ödeme döngüsüyle ilgili olması gerektiğini açıkça ortaya koymaktadır. Spesifiklik eksikliği, derin sonuçlar doğurabilir.

Bu makale, güncel yasal sorunlar hakkında genel ilgi alanına giren bilgiler içerir, ancak yasal tavsiye sağlamaz. Müşterilerimizin ve diğer ilgililerin genel bilgilerine yönelik olarak hazırlanmıştır. Bu makale, uygun yasal tavsiye olmaksızın herhangi bir özel durumda güvenilmemelidir. Bu makalede bahsedilen konulardan herhangi biri hakkında yasal tavsiyeye ihtiyacınız varsa, lütfen uzman inşaat avukatlarımızdan biriyle iletişime geçin. © Hawkswell Kilvington Ltd. 2023