Son teslim tarihleri ​​son teslim tarihleridir.

Mahkeme kararına göre, bir Ödeme Bildirimi geriye dönük olarak Daha Az Ödeme Bildirimi haline dönüştürülemez.

Thomas Salter tarafından

Nakit akışı, herhangi bir inşaat projesinin can damarıdır ve genellikle Ödeme Bildirimi veya Daha Az Ödeme Bildirimi'nin zamanında ve doğru biçimde tebliğ edilip edilmemesine bağlıdır. Vision Construct Ltd. v Gypcraft Drylining Contractors LtdEWHC 2707 (TCC) davasında, Mahkemeden, Ödeme Bildirimi son tarihini kaçıran bir yüklenicinin, aleyhine sonuçlanabilecek "ani ve haksız" bir yargılamadan kaçınabileceği üç olası yolu değerlendirmesi istenmiştir:

1) Sözleşmenin ödeme planı belirsizdi,

2) Geçmişte geç bildirimlere müsamaha gösterilmişti, bu nedenle şimdi son tarihi uygulamaya koymak haksızlık olurdu (hukuki itiraz hakkı kavramı) ve/veya

3) Gecikme Bildirimi, geriye dönük olarak geçerli bir Daha Az Ödeme Bildirimi olarak değerlendirilmelidir.

Mahkeme tüm sorulara hayır cevabını verdi.

Önemli Noktalar

• Mahkeme, sözleşmeye dayalı ödeme düzenlemelerini yorumlarken ticari sağduyu yaklaşımını benimseyecektir.
• Tarafların geçmişte ödeme sürelerine uymakta gevşek davranmış olmaları, açık ve net bir ödeme rejimini atlatmak için itiraz hakkının kullanılmasına gerekçe oluşturamaz.
• Üzerinde açıkça "Ödeme Bildirimi" yazan bir belgenin "Daha Az Ödeme Bildirimi" olduğu iddia edilemez. Bildirimler, sunulduğu şekilde açıkça yorumlanmalıdır.

Olayın Arka Planı

Ana yüklenici Vision Construct Ltd. (“VCL”), 12 Kasım 2020 tarihli yazılı bir alt sözleşme kapsamında Gypcraft Drylining Contractors Ltd. (“Gypcraft”) ile anlaşma yapmış olup, bu sözleşme JCT Tasarım ve İnşaat Alt Sözleşme Koşulları 2016'yı ve özel bir ödeme planını içermektedir. Her döngü için belirlenen ödeme planı şu şekildedir:

• “Alt Yüklenici Teklif Değerlendirme Tarihi”
• Son teslim tarihi
• Ödeme Bildirimi düzenlemenin son tarihi
• Ödeme Azaltma Bildirimi yayınlamanın son tarihi.
• Ödeme için son tarih

23. Ödeme Döngüsü için Gypcraft, 16 Ocak 2023 tarihinde 342,385.52 £ tutarında 23 numaralı Ara Ödeme Başvurusunu sunmuştur. Ödeme planına göre, son ödeme tarihi 28 Ocak ve Ödeme Bildirimi için son tarih 2 Şubat'tır.

VCL, 7 Şubat 2023 tarihinde, beş gün gecikmeyle, 125,437.77 £ tutarında bir ödemeyi onaylayan "Ödeme Bildirimi" başlıklı bir belge yayınladı ve bu tutarı ödedi. VCL herhangi bir "Daha Az Ödeyin" Bildirimi göndermedi.

Gypcraft, ödenmemiş bakiyeyi tahsil etmek için "hızlı ve etkili" bir tahkim süreci başlattı. Tahkim Hakimi, VCL'nin Ödeme Bildiriminin süresinin dolduğunu ve geçersiz olduğunu kararlaştırdı. 1996 tarihli Konut Hibeleri, İnşaat ve Yeniden Yapılanma Yasası'nın ("İnşaat Yasası") 110B(4) maddesi uyarınca, Gypcraft'ın başvurusu bildirilen tutar haline geldi ve VCL, yaklaşık 216,947.75 £ artı faiz tutarındaki bakiyeyi ödemekle yükümlü oldu.

Yasal Argümanlar

VCL, Hakem Kararının uygulanmasına karşı yasal işlem başlattı. Üç ana argüman öne sürdü:

1. Geçersiz Ödeme Mekanizması

Ödeme planında “Alt Yüklenici Değerlendirme Sunum Tarihi”nden bahsedilmiş ve ardından diğer tarihler listelenmiş ancak JCT hükümleri kapsamında Başvuru 23 için açıkça bir “Ara Değerlendirme Tarihi” belirtilmemiştir. VCL, bunun alt sözleşmenin uyumlu bir ödeme mekanizması içermediği anlamına geldiğini, bu nedenle bunun yerine İnşaat Sözleşmeleri Şeması'nın uygulanması gerektiğini söyledi. Bu temelde, Gypcraft'ın Başvuru 23'ü “sözleşmeye uygun olarak” yapılmamıştır ve 110B(4) bölümü uyarınca geçerli bir bildirilen meblağ olarak işlev göremez.

2. Sözleşme Yoluyla Haksız Kazanç

VCL, önceki dönemlerde sık sık geç ödeme bildirimleri göndermişti ve Gypcraft buna rağmen bunları geçerli kabul etmişti. VCL, bu işleyiş biçiminin her iki tarafın da geç ödeme bildirimlerinin geçerli sayılacağı varsayımını paylaştığı anlamına geldiğini ve bu durumun "geleneksel bir itiraz hakkı" yarattığını, dolayısıyla Gypcraft'ın katı uyumlulukta ısrar edemeyeceğini ve 23 numaralı ödeme bildiriminin gecikmesine dayanamayacağını iddia etti.

3. Ödeme Bildirimi, Daha Az Ödeme Bildirimi Olarak Değerlendirilmelidir

VCL, 7 Şubat tarihli belgenin Ödeme Bildirimi olarak geç gönderilmiş olsa bile, yine de Daha Az Ödeme Bildirimi olarak geçerli olması gerektiğini savundu; çünkü bu belgede VCL'nin ödenmesi gereken tutar olarak kabul ettiği meblağın, bu meblağın ayrıntılı bir dökümüyle desteklendiği veya buna atıfta bulunulduğu ve herhangi bir Daha Az Ödeme Bildirimi için sözleşmede belirtilen son tarihten önce gönderildiği belirtiliyordu.

Mahkeme Kararı

Dava, Yüksek Mahkeme Yargıç Vekili olarak görev yapan Adrian Williamson KC tarafından incelendi. Kendisi, VCL'nin iddiasını tüm noktalarda reddetti ve aşağıdaki nedenlerle Hakem Kararını olduğu gibi bıraktı.

Taşeron ödeme mekanizması o kadar belirsiz miydi ki, ilgili kurumun müdahale etmesi gerekti? Mahkeme, bu argümanı, özünde açık ve uygulanabilir bir zaman çizelgesi olan ve taraflarca önceki dönemlerde sorunsuz bir şekilde kullanılan bir şeye yönelik aşırı teknik bir saldırı olarak reddetti. İlk tarihi "Ara Değerlendirme Tarihi" yerine "Alt Yüklenici Değerlendirme Teslim Tarihi" olarak adlandırmak, rejimi uygulanamaz veya uyumsuz hale getirmezdi. Hakim, ticari ve sağduyulu bir yaklaşım uygulayarak, mekanizmanın pratikte işlediği ve her iki tarafça da kullanıldığı durumlarda, taraflardan birinin daha sonra olumsuz bir karardan kaçınmak için bunun ölümcül derecede kusurlu olduğunu iddia edemeyeceğine karar verdi.

Gypcraft, geç bildirimden yararlanmaktan "geleneksel nedenlerle" men edilmiş miydi? Mahkeme, sözleşme yoluyla oluşan itiraz hakkının klasik unsurlarını ortaya koydu: Her iki tarafın da hareket ettiği, iletişim kurduğu veya açıkça kabul ettiği ve itiraz hakkını ileri süren tarafın da güvendiği, dolayısıyla bundan sapmanın adaletsiz veya vicdansız olacağı ortak bir varsayım.

Gerçeklere bakıldığında, VCL bu testi geçmeye bile yaklaşamadı. Birkaç gecikme bildirimi, zaman sınırlarının önemsiz olduğu yerleşik bir anlayıştan ziyade, kötü yönetimle de tutarlıydı ve VCL'nin 23 numaralı Ödeme Bildirimini geç gönderirken bilinçli olarak böyle bir anlayışa dayandığına dair hiçbir kanıt yoktu. Bu tür argümanlara izin vermek, Parlamento'nun inşaat sektöründe nakit akışını teşvik etme amacını baltalayacaktır.

Gecikme Bildirimi, Ödeme Azaltma Bildirimi olarak değerlendirilebilir mi? İnşaat Kanunu kapsamında Ödeme Bildirimleri ve Daha Az Ödeme Bildirimleri birbirinden farklı belgelerdir. Her birinin ne olduğunu açıkça belirtmesi ve kanunun gerektirdiği işlevi yerine getirmesi gerekir. Bu durumda, belge "Ödeme Bildirimi" başlığını taşıyordu, açıkça bu şekilde tanıtılmıştı ve ekli dökümde tutarın temelini açıkça belirtmişti. Yargıç, belgenin tam olarak ne olduğunu, yani bir Ödeme Bildirimi olduğunu hiç şüphe etmedi. Olaydan sonra bunu Daha Az Ödeme Bildirimi olarak yeniden nitelendirmek "tamamen yapay" olurdu ve yasal düzenlemeyi zayıflatırdı. Belge bir Ödeme Bildirimi olarak geç sunulduğu ve ayrı bir Daha Az Ödeme Bildirimi olmadığı için, Gypcraft'ın başvurusu bildirilen tutar olarak kabul edildi.

Makaleler

Bu dava, birçok kişinin unutmaya meyilli olduğu bir gerçeği doğruluyor: Son tarihler son tarihlerdir. Ödeme yapacak taraf geçerli bir Ödeme Bildirimi veya Daha Az Ödeme Bildirimi'ni zamanında tebliğ etmezse, alacaklının ödeme talebi bildirilen tutarın tamamı olarak ödenebilir hale gelir. Mahkeme, kurnazca çözüm yollarıyla ilgilenmez ve bir tarafın olumsuz bir "hızlı ve acımasız" sonuçla karşılaşması nedeniyle açık bir sözleşme takvimini yeniden düzenlemez.

Daha geniş anlamda çıkarılacak ders şudur ki, taraflar yasal ve sözleşmesel düzenlemeyi atlatmak için itiraz hakkını veya ödeme mekanizmalarıyla ilgili teknik argümanları kullanamazlar. Son tarihi kaçırırsanız, genellikle ödeme yapmanız ve değerin yanlış olduğuna inanıyorsanız ayrı bir gerçek değer tespiti davası açmanız daha iyidir.

Bu makale, güncel hukuki konular hakkında genel bilgi içermektedir ancak hukuki tavsiye niteliği taşımamaktadır. Müşterilerimizin ve diğer ilgili tarafların genel bilgilendirilmesi amacıyla hazırlanmıştır. Bu makale, uygun hukuki tavsiye alınmadan herhangi bir özel durumda dayanak olarak kullanılmamalıdır. Bu makalede ele alınan konulardan herhangi biriyle ilgili hukuki tavsiyeye ihtiyacınız varsa, lütfen uzman inşaat avukatlarımızdan biriyle iletişime geçin. © Hawkswell Kilvington Ltd. 2026