Kasıtlı İhlal Sorumluluğu Hariç

Özel ifade gerekli mi?

Mott Macdonald Ltd. v. Trant Engineering Ltd. davasında, Teknoloji ve İnşaat Mahkemesi (TCC), temel, kasıtlı ve kasıtlı ihlallere ilişkin sorumluluğu hariç tutmak için bir hariç tutma maddesinin istisnai bir ifade gerektirip gerektirmediğini değerlendirdi.

Olayın Arka Planı

Trant Engineering Ltd. (“TE”), Falkland Adaları'ndaki RAF Mount Pleasant'ta yeni bir elektrik santrali (“Ana Taahhüt İşleri”) inşa etmek için Savunma Bakanlığı'nın bir işletme kolu tarafından görevlendirildi. Mott Macdonald Ltd. (“MML”), Ana Sözleşme İşleri (“Hizmetler”) ile ilgili tasarım danışmanlığı hizmetleri sağlamak üzere TE tarafından görevlendirilmiştir.

Taraflar arasında bir sözleşmenin varlığı ve etkisi konusunda ortaya çıkan bir anlaşmazlık. TE, nihai olarak tarafların işlemleri tamamen elden çıkarmak, önceki tüm iddiaları halletmek ve taraflar arasındaki gelecekteki ilişkiyi yönetmek için bir Uzlaşma ve Hizmet Sözleşmesi (“SSA”) imzalamasıyla sonuçlanan işlemleri 2017 yılında başlatmıştır. Diğer şeylerin yanı sıra, SSA, MML'ye ödemenin nasıl yapılacağı ile ilgilendi ve bir ihlal durumunda MML'nin TE'ye karşı yükümlülüklerini yöneten hariç tutma hükümlerini içeriyordu.

Özet Karar Başvurusu

O zamandan beri, MML'nin SSA kapsamında kendisine 1.8 milyon sterlinlik bir ödemenin ödenmemiş olduğunu iddia ettiği ve TE'nin, SSA'nın iddia edilen kasıtlı ihlallerinden kaynaklanan önemli bir karşı davaya (5 milyon sterlinden fazla) sahip olduğunu iddia ettiği başka bir anlaşmazlık ortaya çıktı. MML tarafından.

MML, SSA'nın ihlal edildiğini reddeder, ancak her halükarda, TE'nin karşı davasında belirtilen iddianın, SSA'da yer alan hariç tutma hükümlerine (toplam 500,000 £ sorumluluk üst sınırı dahil) tabi olduğunu iddia eder. TE, MML'nin iddia edilen ihlalleri "temel, kasten ve kasten" işlediğini ve sonuç olarak, SSA'daki hariç tutma hükümlerinin geçerli olmadığını ileri sürmektedir.

Bu davada, MML, TE tarafından iddia edilen ihlallerin SSA'nın hariç tutma hükümlerinin kapsamına girip girmediği konusunda özet karar istedi.

Muafiyet Hükümlerinin Oluşturulması

MML ve TE, sözleşmelerin inşasının genellikle Wood v. Capita Insurance Services Ltd.'de (2017) belirtilen yerleşik ilkeleri takip ettiği konusunda hemfikir olsa da, TE'nin görüşü, sözleşmeye dayalı yorumlamanın genel ilkelerine ek olarak, hariç tutma hükümlerinin temel ihlaller için geçerli olmadığına ve bir sözleşme şartının kasıtlı bir ihlal için sorumluluğu hariç tutmak için etkili olacağına (iddia edilen ağırlıklardan en az biri için) dair güçlü ama çürütülebilir karine, daha sonra buna açık, açık bir dilin kullanılması etkisi gerekliydi.

Mahkeme, şu anda reddedilmiş olan “temel ihlal doktrini” ile ilgili olanlar da dahil olmak üzere, hariç tutma hükümlerinin oluşturulmasına ilişkin ilgili makamları değerlendirdi ve kasıtlı ve inkar edici ihlallere ilişkin sorumluluğu sınırlamaya yönelik olanlar da dahil olmak üzere, hariç tutma hükümlerinin geçerli olacağı sonucuna vardı. bir varsayım dayatmadan ve sorumluluğu hariç tutma etkisini elde etmek için herhangi bir belirli kelime biçimi veya dil seviyesi gerektirmeden, sözleşmeye dayalı inşaatın normal ilkelerine atıfta bulunularak yorumlanmıştır. Ancak bu ilke, sorumluluğun hariç tutulması veya sınırlandırılmasının, bir tarafın yükümlülüklerini yalnızca bir niyet beyanı düzeyine indirgeme işlevi olarak okunmayacağına ilişkin önemli koşula tabidir.

SGK Hükümlerinin İnşası

SSA'daki hariç tutma hükümleri, belirli kayıp kategorilerini kapsamak, sınırlamak ve hariç tutmak için açıkça yazılmıştır, ancak MML'nin tüm sorumluluğunu veya MML'nin TE'ye karşı tüm yükümlülüklerini hariç tutacak şekilde değildir. Bu itibarla mahkeme, BDS'nin esaslı, kasıtlı ve kasıtlı ihlallerinin hariç tutma hükümlerinin kapsamına girdiğine ve MML'nin lehine özet karar verildiğine karar verdi. Önemli hususlar, hükümlerin açık bir dilde ortaya konulmuş olması, taraflar arasında gelecekteki ilişkilerini düzenlemek için müzakere edilmiş olan özel bir anlaşmada yer alması ve maddelerin olağan yorumuna göre, aşağıdakiler tarafından iddia edilen ihlaller gibi ihlalleri karşılayabilecek kapasitede olmalarıydı. TE.

Makaleler

Bu durum, aynı şekilde yorumlanırken hiçbir özel husus uygulanmayacağından, hariç tutma hükümlerinin dikkatli bir şekilde kaleme alınması gerektiğinin yararlı bir hatırlatıcısıdır. Bir taraf, kasıtlı ihlallerin bir hariç tutma maddesinin kapsamı dışında kalmasını istiyorsa, bu durum ifadede açıkça belirtilmelidir. Aksi takdirde, kasıtlı bir ihlal diğer ihlallerle aynı şekilde ele alınacaktır.

Bu makale, güncel yasal sorunlar hakkında genel ilgi alanına giren bilgiler içerir, ancak yasal tavsiye sağlamaz. Müşterilerimizin ve diğer ilgililerin genel bilgilerine yönelik olarak hazırlanmıştır. Bu makale, uygun yasal tavsiye olmaksızın herhangi bir özel durumda güvenilmemelidir. Bu makalede bahsedilen konulardan herhangi biri hakkında yasal tavsiyeye ihtiyacınız varsa, lütfen uzman inşaat avukatlarımızdan biriyle iletişime geçin.

© Hawkswell Kilvington Limited 2021