Kaybedecek zaman yok!

Tamamlanma süresine ilişkin zımni yükümlülük ve ilerlemede başarısız olmanın tehlikeleri hızla işliyor

son durumda Barkby Real Estate Developments Ltd. - Cornerstone Telecommunications Infrastructure Ltd. [2022] Teknoloji ve İnşaat Mahkemesi (TCC), bir yükleniciyi, 14 tarihli Mal ve Hizmet Tedarik Yasası'nın 1982. bölümü uyarınca işlerini "makul bir süre" içinde tamamlamadığı için işverenine karşı sorumlu tuttu.

Olayın Arka Planı 

Davacı ("BREDL"), Hastings, Bexhill Road'daki bir imardaki bir mobil telefon direğinin kaldırılması, değiştirilmesi ve yeniden yerleştirilmesine yardımcı olması için Davalıyı ("Köşe Taşı") görevlendirdi ("Geliştirme"). Taraflar arasında resmi bir yazılı sözleşme yapılmamıştır.

Mevcut direği hareket ettirmenin amacı, Aksi takdirde engellenebilecek olan Geliştirme Alanından ayrılan araçların görüş hattını iyileştirmekti.

Cornerstone, direğin yeniden yerleştirilmesi için orijinal temel tasarımını Mart 2019'un sonunda tamamladı, ancak ancak sahada çalışmalar başladıktan sonra keşfedilen yetersiz zemin koşulları nedeniyle yeniden tasarım gerekti.

Zemin koşulları sorunu, Cornerstone'un çalışmalarının yaklaşık beş aylık bir gecikmeyle tamamlanmasına neden oldu. Cornerstone nihayet 7 Ağustos 2020'de çalışmalarını tamamladı ve aynı tarihte Geliştirmenin pratik olarak tamamlanması gerçekleşti.

En önemlisi, BREDL, Cornerstone'un çalışmalarını tamamlamada gecikmesi olmasaydı, tamamlanan Geliştirmenin en geç 30 Haziran 2020'de alıcısı olan Hastings Borough Council'e teslim edileceğini iddia etti. Geliştirmenin devir teslimindeki gecikmeden kaynaklanmıştır.

Mahkeme Kararı

İşlerin tamamlanmasına beş aylık gecikmeden Cornerstone sorumluydu ve bu da Geliştirmenin teslim tarihini kritik bir şekilde etkilemişti. BREDL, ek proje finansmanı maliyetlerinin çoğunu ve çok da uzak olmayan ek yönetim maliyetlerinin tamamını kazandı.

Cornerstone'un BREDL ile olan Sözleşmesinin Şartları Neydi?

Taraflar arasında resmi bir yazılı sözleşme olmamasına rağmen, Mahkeme yine de bağlayıcı bir anlaşmanın var olduğunu ve Cornerstone'un bir fiyat teklifini kabul etmesinin ardından BREDL'nin ödemesini aldığını kabul ettiği 5 Eylül 2019'da oluşturulmuş olduğunu tespit etti.

İfa süresine ilişkin herhangi bir açık şartın bulunmaması nedeniyle Mahkeme ayrıca, 14 tarihli Mal ve Hizmet Temini Yasası'nın 1982. maddesi uyarınca sözleşmede "tedarikçinin hizmeti makul bir süre içinde yerine getirir.”

Cornerstone'un İşlerinin Tamamlanması İçin “Makul Süre” Neydi?

Mahkeme, işlerin inşa aşamasında meydana gelen olayları analiz etti ve tatmin edici olmayan zemin koşullarına atfedilebilen beş aylık gecikme olmasaydı, Cornerstone'un çalışmalarını başlangıçta öngörüldüğü gibi Mart 2020'nin sonuna kadar tamamlayacağı sonucuna vardı. 7 Ağustos 2020'den daha.

Zemin koşulları konusunun sorumluluğuna ilişkin olarak Mahkeme, Cornerstone'un orijinal temel tasarımının yetersiz olduğuna karar vermiştir. Uzman görüşü kanıtını dinleyen Mahkeme, yetkin bir tasarımcının tasarımını tamamlamadan önce bir jeoteknik araştırma düzenlemesi gerektiği konusunda BREDL ile aynı fikirdeydi. Cornerstone bunu yapmadı ve sonuç olarak çalışmaları geciktiren temelleri yeniden tasarlamak zorunda kaldı.

Mahkeme, Cornerstone'un çalışmalarını makul bir süre içinde yerine getirmediği tespitini desteklemek için aşağıdakilere de dayanmıştır:

• İlk temel tasarımında tespit edilen sorunların çözülmesinin neden ek beş ay sürdüğüne dair Cornerstone tarafından herhangi bir açıklama yapılmadı.

• Cornerstone'a atfedilebilecek diğer komplikasyonlar gecikmeleri artırdı. Örneğin Cornerstone, yedek bir direk sipariş etti ve ardından bunun başka bir sitede kullanılmasına izin verdi, bu da sitenin elektriğe bağlanmasını engelledi. Cornerstone ayrıca fiber tedarik sözleşmesinin sona ermesine izin vermiş ve bu da daha fazla gecikmeye neden olmuştur.

• Cornerstone, söz konusu sözleşme sırasında hareket halindeki 50 farklı sözleşmeyle meşguldü ve bu projeye uygun önceliği verememişti.

Kısacası Mahkeme, Cornerstone'un çalışmalarını makul bir süre içinde tamamlayamadığı konusunda tatmin olmuştur.

Bu dava, yüklenicilere, resmi bir sözleşmenin olmaması durumunda, işlerini makul bir süre içinde tamamlama konusunda zımni bir yükümlülük altında olmalarının muhtemel olduğunu hatırlatır.

BREDL'nin Tazminat Hakkı Var mıydı ve Varsa Ne Miktarda ve Bunlar Çok Uzak mı?

TCC ayrıca, Cornerstone'un işlerini tamamlamadaki gecikmesinin, Geliştirme satışının da ertelendiği anlamına geldiği konusunda tatmin oldu. Temel Taş, BREDL tarafından, BREDL'nin hedeflerine ulaşabilmesi için çalışmalarının tamamlanması gerektiğinin ve "inşa sözleşmesi" (yani, ana Geliştirme) programının yalnızca sekiz ay sürmesi planlandığı konusunda bilgilendirildi. Mahkeme ayrıca, Cornerstone'un Geliştirme'deki ana işlerin eksik olduğu, yani Cornerstone'un işlerine atfedilebilecek herhangi bir gecikmenin aslında BREDL'nin herhangi bir kayba uğramasına yol açmadığı yönündeki iddiasını reddetmek için çok az zaman harcadı.

BREDL, Geliştirmenin ertelenen satışının, öngörülen süre içinde bir krediyi ödeyememesi anlamına geldiğini ve bunun da ek ücretler ve faiz ödemesine neden olduğunu iddia etti. BREDL ayrıca ek proje yönetimi maliyetlerine maruz kaldığını iddia etti.

Mahkeme, BREDL'nin ek finansman maliyetlerinin çoğunu ve ek yönetim maliyetlerinin tamamını karşılamaya yetkili olduğuna karar vermiştir. Cornerstone işlerini zamanında bitirmiş olsaydı bu kayıplar yaşanmazdı. (Aslına bakılırsa, BREDL'nin ek finansman maliyetleri talebi yalnızca kısmen başarılı oldu çünkü fiilen tamamlanma zamanında belgelenmiş olsaydı, işlemin tamamlanması yine de yaklaşık 21 gün sürecekti).

Mahkeme, Cornerstone'un BREDL'nin mali düzenlemelerinin kesin ayrıntılarına ilişkin bilgisinin gerekli olmadığı gerekçesiyle Cornerstone'un bu kayıpların çok uzak olduğu iddiasını reddetmiştir. BREDL'nin finansmanını geri ödeyebilmesinin, projenin fiilen tamamlanmasına ve satışına bağlı olduğuna dair ciddi bir olasılığın olması yeterliydi.

Makaleler

Bu dava, yüklenicilere, resmi bir sözleşmenin yokluğunda, işlerini makul bir süre içinde tamamlama konusunda zımni bir yükümlülük altında olmalarının muhtemel olduğunu hatırlatır. Vaka aynı zamanda, işverenin belirtilen hedeflerini karşılamak için işleri hızla ilerletmenin önemini de göstermektedir. Bu davada Mahkeme, yüklenicinin şantiyede geçirmesi beklenen toplam 11 iş günü süresi ile işlerin tamamlanmasına ilişkin beş aylık gecikmeyi uzlaştıramamıştır. Yetersiz zemin koşullarıyla ilgili sorun tespit edildikten sonra bile, Cornerstone sorunu çözmek için makul bir hızla hareket etmemişti ve sonuçta sorunun mahvolduğu ortaya çıktı.

Bu makale, güncel yasal sorunlar hakkında genel ilgi alanına giren bilgiler içerir, ancak yasal tavsiye sağlamaz. Müşterilerimizin ve diğer ilgililerin genel bilgilerine yönelik olarak hazırlanmıştır. Bu makale, uygun yasal tavsiye olmaksızın herhangi bir özel durumda güvenilmemelidir. Bu makalede bahsedilen konulardan herhangi biri hakkında yasal tavsiyeye ihtiyacınız varsa, lütfen uzman inşaat avukatlarımızdan biriyle iletişime geçin. © Hawkswell Kilvington Ltd. 2022