Tuhaflıklara Rağmen Çalışıyor

Zorlu dile rağmen TCC tarafından desteklenen sorumluluk tavanı

Drax Energy Solutions Ltd. v Wipro Ltd. [2023] davasında, Teknoloji ve İnşaat Mahkemesi ("TCC"), bir ana hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tüm talepler için tek bir sorumluluk üst sınırı uygulayan bir sözleşme maddesini onadı.

Olayın Arka Planı

20 Ocak 2017'de Drax Energy Solutions Ltd. ("Drax"), yazılım hizmetlerinin ("Hizmetler") sağlanması için Wipro Ltd. ("Wipro") ile bir ana hizmet sözleşmesi ("MSA") imzaladı. Wipro, önceden kararlaştırılan ücretler için belirli "canlı kullanıma geçme" tarihlerinde imzalanacak bir dizi iş beyanı aracılığıyla Hizmetleri beş yıllık bir süre boyunca yürütmek üzere görevlendirildi.

Sorumluluğu tartışmalı olan bir dizi kaçırılan kilometre taşı ve geciken teslimatların ardından Drax, sözleşmenin reddedilerek ihlal edildiği iddiasıyla 7 Ağustos 2019'da MSA'yı feshetti.

Talep

Eylül 2021'in başlarında Drax, Wipro aleyhine yanlış beyan, kalite kusurları, gecikme ve fesihten kaynaklanan kayıplar nedeniyle toplam 31 milyon £ tutarında tazminat talebinde bulunan dava açtı.

Wipro, haksız fesih, uzatma maliyetleri ve ödenmemiş faturalar nedeniyle yaklaşık 10 milyon £ tutarında karşı dava açtı. Ana duruşmanın Ekim 2024'te yapılması planlanırken, bu dava MSA'daki sorumluluğun sınırlandırılması maddesinin yorumlanmasına ilişkin ön meseleleri ele alıyordu.

Madde

MSA'nın 33.2. Maddesi sorumluluğun üst sınırını içeriyordu ve şunu belirtiyordu:

“Madde 33.1, 33.3, 33.5 ve 33.6'ya tabi olarak, Tedarikçinin, bu Sözleşmeden kaynaklanan veya bu Sözleşmeyle bağlantılı olarak ortaya çıkan, sözleşme, haksız fiil (ihmal dahil), yasal görevin ihlali veya başka bir nedenle Müşteriye karşı toplam sorumluluğu (tüm yükümlülükler dahil) İş Bildirimleri), talebin ilk ortaya çıktığı tarihten itibaren önceki on iki ay içinde ödenen veya ödenecek Ücretlerin %150'sine eşdeğer bir miktarla sınırlı olacaktır. Tazminatın ilk Sözleşme Yılında ortaya çıkması halinde, tutar, tam on iki ay boyunca ödenen ve ödenecek Ücretlerin tahmininin %150'si olarak hesaplanacaktır."

MSA'nın 33.3. Maddesi ayrıca şunu öngörmektedir:

“Tedarikçinin, [veri koruma maddesinin] herhangi bir hükmünün ihlaliyle ilgili her türlü ve tüm iddialara ilişkin bu Sözleşmeden kaynaklanan veya bu Sözleşmeyle ilgili olarak ortaya çıkan toplam sorumluluğu, hiçbir durumda önceki on iki yılda ödenen veya ödenecek Ücretlerin %200'ünü geçmeyecektir. Tazminatın ilk ortaya çıktığı tarihten itibaren aylar veya 20 milyon £ (hangisi daha büyükse).”

Drax, madde 33.2'nin, Wipro'nun MSA kapsamındaki maksimum sorumluluğunun yaklaşık 23 milyon £ olacağı şekilde, iddialarının/dava nedenlerinin her birine ayrı bir sorumluluk üst sınırı getirdiğini savundu.

Buna karşılık Wipro, madde 33.2'nin tüm talepler için tek bir üst sınır getirdiğini ileri sürdü; ve Drax'in taleplerinin sözleşmenin ilk yılında ortaya çıktığı ve "önceki on iki ayda ödenen veya ödenecek ücretlerin %150'sinin" toplamının yaklaşık 11.5 milyon £ olduğu göz önüne alındığında, Wipro'nun azami yükümlülüğü bu kadardı.

Karar

TCC, bazı "dilsel tuhaflıklara" rağmen, MSA'nın 33.2 maddesinin, Wipro'nun Drax'a karşı sorumluluğunun tüm talepler için yaklaşık 11.5 milyon £ ile sınırlı olacak şekilde tek bir toplam üst sınır öngördüğünü tespit etti.

MSA'nın 33.2 maddesi, Drax'in taleplerinin her biri için tek bir toplam üst sınır mı yoksa ayrı bir mali limitle birden fazla üst sınır öngördü mü?

Yargıç Waksman J., 33.2 maddesinin Wipro'nun Drax'in iddiasına ilişkin sorumluluğuna tek bir toplam üst sınır getirdiğine karar verdi. Bunu yaparken Yargıç, Triple Point Technology v. PTT [2021] davasında ortaya konan temel ilkelerden yararlandı ve şu şekilde gerekçe gösterdi:

• Madde 33.2'nin dili ve özellikle "sınırlı" ve "tam sorumluluk" gibi kelimelerin varlığı, tek bir toplam tavanın uygulandığı yorumunu destekledi.
• Eğer niyet bir dizi üst sınır oluşturmak olsaydı, taraflar bu yönde açık ifadeler ekleyebilirlerdi; bu durumda bunu yapmadılar. Sorumluluk kelimesinden sonra “her alacak için” ibaresinin bulunmaması da bu yorumu desteklemektedir.
• Madde 33.3'te, açıkça belirtilmese de, iddialardan ilkinin ilk ortaya çıktığı zaman anlamına gelen "iddia ilk ortaya çıktı" ifadesi yer alıyordu. Aynı ifade madde 33.2'de de mevcuttu ve aynı yorum uygulandı. Bu yine Madde 33.2'nin tek bir üst sınır getirdiği görüşünü destekledi.
• Madde 33.2'nin açıkça Madde 33.3'e (yukarıda belirtilen) "tabi olduğu" ifade edilmiştir; bu madde, yalnızca bir talep grubu (veri koruma) için çok daha büyük bir üst sınıra izin vermiştir ve bu konudaki sorumluluk "hiçbir durumda £20'yi geçmeyecektir" milyon. Yalnızca bir grup talep için çok daha büyük bir üst sınıra izin veren Madde 33.2'e "tabi" ise, Madde 11.5'nin 33.3 milyon £ tutarında tek bir azami tavan belirlemesinin bir anlamı yoktu.

Birden fazla sınırlama varsa, Drax'in sınırlamaların uygulandığı iddiaları nelerdi?

Hakimin 33.2 maddesinin tek bir üst sınır getirdiği yönündeki bulgusu göz önüne alındığında, bu konunun dikkate alınması kesinlikle gerekli değildir. Yargıç yine de bu noktayı ele aldı ve şu sonuca vardı:

• Drax'in MSA'nın 33.2 maddesindeki "iddia"nın "dava nedeni" anlamına geldiği şeklindeki temel görüşü reddedildi. Bu yorumu destekleyecek hiçbir kanıt yoktu. Aslında, Drax'in önerdiği yorumun sonuçları, MSA için geçerli olan toplam tavanın yaklaşık 132 milyon £ olacağı anlamına gelecekti ve bu da 33.2 maddesini geçersiz kılacaktı.
• Wipro'nun "iddianın" "sorumluluk" anlamına geldiği yönündeki iddiası da, bunun hiçbir zaman birden fazla geçerli iddianın bulunamayacağı anlamına geleceği gerekçesiyle reddedildi. Mevcut davada, her ne kadar yanlış beyan iddiası zarar açısından diğer iddialarla zorunlu olarak örtüşse de, açıkça dört ayrı iddia (yanlış beyan, kalite kusuru, gecikme ve fesih) mevcuttu.

Makaleler

Bu durum, sınırlama hükümlerinin dikkatli bir şekilde ve belirsizlik olmadan hazırlanması gerektiğine dair yararlı bir hatırlatma sağlamaktadır. Bir tarafın birden fazla dava sebebine uygulanacak bir sorumluluk tavanı belirlemesi durumunda, bunun açıkça belirtilmesi gerekir. Mahkemeler, özellikle tarafların büyük şirketler olduğu ve sözleşme taslağını hazırlarken profesyonel tavsiyeye başvurdukları bu gibi durumlarda, sözleşmelerini yeterince spesifik bir şekilde hazırlamayan taraflara anlayışlı davranmayacaktır.

Bu makale, güncel yasal sorunlar hakkında genel ilgi alanına giren bilgiler içerir, ancak yasal tavsiye sağlamaz. Müşterilerimizin ve diğer ilgililerin genel bilgilerine yönelik olarak hazırlanmıştır. Bu makale, uygun yasal tavsiye olmaksızın herhangi bir özel durumda güvenilmemelidir. Bu makalede bahsedilen konulardan herhangi biri hakkında yasal tavsiyeye ihtiyacınız varsa, lütfen uzman inşaat avukatlarımızdan biriyle iletişime geçin. © Hawkswell Kilvington Ltd. 2023