كن واقعيا

تبنت المحكمة وجهة نظر منطقية وتجارية، واعتبرت طلب الدفع صحيحاً.

الإجراءات في شركة فيرست فورميشنز المحدودة ضد شركة لاب للصناعات المحدودة. [2025] EWHC 1526 (TCC) يتعلق بنزاع حول صحة طلب الدفع الصادر عن المقاول المدعى عليه، LAPP.  

سبق لشركة LAPP أن نجحت في إقناع المحكم بصحة طلبها، وحصلت على تعويض قدره 100,000 جنيه إسترليني بالإضافة إلى ضريبة القيمة المضافة. ثم أصدرت محكمة التكنولوجيا والإنشاءات حكمًا موجزًا ​​بتنفيذ قرار التحكيم لصالح LAPP. بعد ذلك، رفعت شركة Formations دعوى قضائية في محاولة لإلغاء ذلك الحكم السابق.

الوجبات السريعة الرئيسية

• يُعتبر طلب الدفع المؤقت صالحاً إذا كان واضحاً في الشكل والمضمون والنية - حتى وإن لم يكن مثالياً.
• ستتبنى المحاكم وجهة نظر عملية وواقعية تجاه هذه الطلبات ولن تدينها لأسباب مصطنعة أو مفتعلة.

نبذة عامة

تعاقدت شركة فورميشنز مع شركة LAPP لتجديد مساحات مكتبية متعددة في كوفنت غاردن. ثم توسع نطاق العقد لاحقًا بناءً على عروض أسعار إضافية وموافقات عليها، بالإضافة إلى تعليمات أخرى لإجراء تعديلات. وكانت المحكمة قد قررت سابقًا أن جميع الأعمال تندرج تحت عقد واحد. 

وبما أن عقد الطرفين لم يتضمن أي شروط دفع كما هو مطلوب بموجب قانون منح الإسكان والبناء والتجديد لعام 1996 (القانون)، فقد تم تضمين أحكام النظام القانوني لعقود البناء لعام 1998 (بصيغته المعدلة) (النظام) في العقد لسد هذا الفراغ.

في 14 أبريل 2023، قدمت شركة LAPP طلب دفع مؤقت ("طلب الدفع") موضحةً أن المبلغ الإجمالي المستحق حاليًا هو 341,854.32 جنيهًا إسترلينيًا، ولكنها طلبت دفع مبلغ أقل قدره 100,000 جنيه إسترليني بالإضافة إلى ضريبة القيمة المضافة "على الحساب". لم تدفع شركة Formations المبلغ، ولكنها لم تصدر أيضًا إشعارًا بالدفع أو إشعارًا بدفع مبلغ أقل ردًا على ذلك. 

بدأت شركة LAPP إجراءات التحكيم، مؤكدةً أن طلب الدفع الذي قدمته يُعدّ بمثابة إشعار تخلف عن السداد للمبلغ المُبلغ عنه وقدره 100,000 جنيه إسترليني بالإضافة إلى ضريبة القيمة المضافة. وقد وافق المُحكّم على ذلك، ومنح شركة LAPP المبلغ المُبلغ عنه، وعندما لم تسدد شركة Formations المبلغ، حصلت شركة LAPP على حكم موجز يُنفذ قرار المُحكّم.

لم ترضَ شركة فورميشنز بالقرار، فشرعت في إجراءات قانونية في محاولة لتغيير الوضع. وطلبت من المحكمة أن تقرر أن طلب الدفع غير صالح للأسباب التالية:

• لم تتم صياغته بشكل صحيح فيما يتعلق بالفقرة 2(1) من الجزء الثاني من المخطط؛
• كان الأمر غامضاً، إذ اعتمد على "تقييم مؤقت" وطلب "دفع مقدماً"؛ و/أو
• قيل إنها تحتوي على جدول زمني غير صحيح للدفع يتعارض مع القانون والخطة.

قرار المحكمة

رفض القاضي أدريان ويليامسون، الحاصل على وسام الملك، جميع حجج شركة فورميشنز، وقرر صحة طلب الدفع. وقدّم القاضي التحليل التالي:

1. هل كان طلب الدفع واضحاً بما فيه الكفاية؟

استوفى طلب الدفع الإرشادات الواردة في القرار السابق لـ كيرسفيلد ضد براي وسلوتر [2017] EWHC 15، أن "الطلبات المؤقتة يجب أن تكون واضحة لا لبس فيها من حيث الشكل والمضمون والقصد". كما استشهد القاضي بالقرار الأحدث في Advance JV ضد Enisca [2022] EWHC 1152، الذي يؤكد على ضرورة تفسير الإشعارات بموضوعية، مع التركيز على كيفية تفسيرها من قبل متلقٍ معقول. 

بناءً على ذلك، وبالنظر إلى طلب الدفع ظاهرياً، لن يجد أي متلقٍّ معقول صعوبة في فهمه على أنه طلبٌ لدفعة مؤقتة. وقد نصّ طلب الدفع بوضوح على أن شركة LAPP تسعى للحصول على مبلغ 100,000 جنيه إسترليني بالإضافة إلى ضريبة القيمة المضافة، على أن يتم الدفع في غضون 14 يوماً. وأشار القاضي إلى أنه خلافاً لما اقترحته شركة Formations، فإن إرسال إشعار ردّاً على ذلك لم يكن "مهمة مستحيلة أو شاقة".

2. هل امتثل طلب الدفع للخطة؟

زعمت شركة Formations أن طلب الدفع غير صالح بسبب الغموض بشأن المدفوعات وتواريخ الدفع: فقد طلبت LAPP مبلغ 100,000 جنيه إسترليني فقط بالإضافة إلى ضريبة القيمة المضافة "على حساب" مبلغ أكبر قدره 341,854.32 جنيه إسترليني تم ذكره على أنه "مستحق الآن". 

رفض القاضي هذا الادعاء. وأشار إلى أن الفقرة 2(1) من الخطة تشترط على الطلبات المؤقتة توضيح "الفرق بين المبلغ المحدد وفقًا للفقرة الفرعية (2) والمبلغ المحدد وفقًا للفقرة الفرعية (3)". وقد نص طلب الدفع بوضوح على أن "إجمالي المبلغ المستحق حاليًا" هو 341,854.32 جنيهًا إسترلينيًا، وهو ما يتوافق مع الخطة. ولم يجد القاضي أي إشكال في حقيقة أن شركة LAPP طلبت مبلغًا أقل "على الحساب" مقارنةً بهذا الإجمالي المستحق، إذ أقرّ بأن مفاوضات الحساب النهائي مع مساح الكميات التابع لشركة Formations لا تزال جارية. ولم يُبطل قرار LAPP الواقعي والتجاري بالاقتصار على المطالبة بمبلغ أقل طلب الدفع المقدم منها.

رفض القاضي أيضًا اعتراض شركة Formations بشأن مواعيد الدفع، معتبرًا إياه "مبنيًا على فهم خاطئ". ورأى أن شركة LAPP تدّعي أن الدفع مستحق بحلول 14 أبريل 2023، وأن الموعد النهائي للدفع هو بعد 14 يومًا، أي في 28 أبريل. ومن المثير للاهتمام، أضاف القاضي أنه حتى لو كان أحد هذين التاريخين خاطئًا، فلن يُبطل ذلك الطلب؛ فبينما "كان من حق شركة Formations الرد بأن تاريخ الاستحقاق و/أو تاريخ الدفع النهائي لم يحلّ بعد"، فإن ذلك يتعلق "بنقاط يمكن إثارتها ردًا على الطلب، وليس بصحة الطلب نفسه". علاوة على ذلك، علّق القاضي بأنه "لم يُعرض عليه أي سند قانوني يُلزم بتحديد تاريخ الاستحقاق أو تاريخ الدفع النهائي بدقة لجعل إشعار المستفيد متوافقًا مع القانون أو الخطة".

تحليل الأداء

يُعطي نظام الدفع القانوني الأولوية للوضوح والتدفق النقدي على حساب الإجراءات الشكلية. لا تتطلب طلبات الدفع عبارات مُعقدة أو دقة مُطلقة؛ المهم هو أن يتمكن المستفيد من فهم المطلوب وأسبابه. ستنظر المحاكم في محتوى إشعار المستفيد بعقلانية ومنطقية، ولن تتبنى نهجًا تقييديًا لا داعي له.

تحتوي هذه المقالة على معلومات ذات أهمية عامة حول القضايا القانونية الراهنة، ولكنها لا تقدم استشارة قانونية.
أُعدّت هذه المعلومات لإطلاع عملائنا والجهات المعنية الأخرى. لا يُعتدّ بهذه المقالة في أي حالة محددة دون استشارة قانونية مختصة. إذا كنتم بحاجة إلى استشارة قانونية بشأن أي من المسائل المطروحة في هذه المقالة، يُرجى التواصل مع أحد محامينا المتخصصين في قضايا الإنشاءات. © هوكسويل كيلفينغتون المحدودة ٢٠٢٥