استمع إلى هذه المقالة
في قضية بروفيدنس لخدمات البناء ضد جمعية هيكساغون للإسكان، قضت المحكمة العليا بالإجماع بأنه بموجب البند 8.9.4 من عقد JCT للتصميم والبناء، لا يجوز للمقاول إنهاء عقده بسبب تقصير متكرر ومحدد، إلا إذا كان قد نشأ سابقًا حق الإنهاء بموجب البند 8.9.3 ولم يُمارس. وخلصت المحكمة إلى أن البند 8.9.3 يُعد مدخلاً للبند 8.9.4، رافضةً أي تفسير يسمح بالإنهاء في حال قيام صاحب العمل بتصحيح تقصير سابق خلال فترة التصحيح. إن السماح بخلاف ذلك سيؤدي إلى نتيجة متطرفة، تسمح بالإنهاء لأسباب تافهة كتكرار التأخر في السداد. يسري هذا الحكم على كلٍ من إصداري JCT للتصميم والبناء لعامي 2016 و2024، وسيؤثر على استراتيجية إنهاء العقود.
قرار هام للمحكمة العليا
بواسطة توماس سالتر
هذا هو النص المستخرج بالكامل من الصورة، وقد تم تنسيقه بدقة ليطابق بنية وعناوين وتخطيط وتنسيق بنود المستند الأصلي.
In شركة بروفيدنس لخدمات البناء المحدودة ضد جمعية هيكساغون للإسكان المحدودة. [2026]، وافقت المحكمة العليا بالإجماع على استئناف صاحب العمل، وخلصت إلى أن المقاول لم يكن له الحق في إنهاء عمله بسبب التقصير المتكرر.
تتناول هذه القضية نقطة موجزة في تفسير بنود العقود المتعلقة ببند إنهاء عقد التصميم والبناء الصادر عن محكمة العقود المشتركة (JCT) (إصدار 2016). يُستخدم بند الإنهاء القياسي الصادر عن محكمة العقود المشتركة على نطاق واسع في قطاع الإنشاءات، ويظهر في كلٍ من إصداري 2016 و2024 من عقود التصميم والبناء.
الوجبات السريعة الرئيسية
- لا يجوز للمقاول إنهاء عمله بموجب البند 8.9.4 من عقد JCT للتصميم والبناء إلا إذا كان قد تم اكتساب حق الإنهاء بموجب البند 8.9.3 مسبقًا ولكن لم يتم ممارسته.
- لا يوجد سبب يدعو إلى أن يكون الحق في الإنهاء متناظراً بين صاحب العمل والمقاول نظراً لاختلاف الالتزامات التعاقدية ذات الصلة اختلافاً كبيراً.
نبذة عامة
قامت جمعية هيكساغون للإسكان المحدودة (المشار إليها فيما يلي بـ "صاحب العمل") بالتعاقد مع شركة بروفيدنس لخدمات البناء (المشار إليها فيما يلي بـ "المقاول") لإنشاء عدة مبانٍ في بورلي. وكان العقد عبارة عن عقد تصميم وبناء JCT لعام 2016 مع بعض التعديلات (المشار إليه فيما يلي بـ "العقد").
تضمنت البنود 8.9.3 و8.9.4 من العقد الصيغة القياسية لعقد JCT 2016، باستثناء تمديد فترة التصحيح من 14 يومًا إلى 28 يومًا. ومن المفيد توضيح البنود المعنية:
"8.9.3 إذا استمر التقصير المحدد أو حدث التعليق المحدد لمدة 28 يومًا من تاريخ استلام الإشعار بموجب البند 8.9.1 أو 8.9.2، يجوز للمقاول، في غضون 21 يومًا من انتهاء فترة الـ 28 يومًا، إنهاء عمل المقاول بموجب هذا العقد عن طريق إشعار آخر إلى صاحب العمل.
8.9.4 إذا لم يقم المقاول، لأي سبب من الأسباب، بإعطاء الإشعار الإضافي المشار إليه في البند 8.9.3، ولكن (سواء تكرر ذلك سابقاً أم لا):
1- يكرر صاحب العمل حالة افتراضية محددة؛ ... ثم، عند حدوث هذا التكرار أو في غضون 28 يومًا بعده، يجوز للمقاول إنهاء عمل المقاول بموجب هذا العقد عن طريق إخطار صاحب العمل."
في ديسمبر 2022، تخلف صاحب العمل عن سداد المبلغ المحدد في إشعار الدفع رقم 27 بحلول الموعد النهائي للدفع. ردّ المقاول بإصدار إشعار تقصير محدد بموجب البند 8.9.1 من العقد. ثم سدد صاحب العمل المبلغ كاملاً قبل انقضاء فترة السماح البالغة 28 يومًا المنصوص عليها في البند 8.9.3.
بعد أربعة أشهر، في أبريل 2023، أصبح المقاول مستحقًا للدفع بموجب إشعار الدفع رقم 32. ومرة أخرى، لم يسدد صاحب العمل في الوقت المحدد. هذه المرة، وبدلًا من توجيه إشعار آخر بالتخلف المحدد بموجب البند 8.9.1، اتخذ المقاول خطوة جريئة بإصدار إشعار إنهاء بموجب البند 8.9.4. وصف هذا الإشعار عدم الدفع في أبريل 2023 بأنه تكرار للتخلف المحدد سابقًا من ديسمبر 2022.
قام صاحب العمل بدفع المبلغ المستحق بموجب إشعار الدفع رقم 32، ولكنه طعن في قانونية إشعار الإنهاء. وأحال النزاع إلى التحكيم. وبعد أن رجّح المحكّم كفة صاحب العمل، قرر أن حق الإنهاء بموجب البند 8.9.3 يجب أن يكون قد نشأ قبل أن يكون للمقاول أي حق في الإنهاء بموجب البند 8.9.4. ولأن صاحب العمل قد صحّح التقصير المترتب على ديسمبر 2022 خلال فترة الـ 28 يومًا، فإن حق الإنهاء لم ينشأ أصلًا. اعترض المقاول على هذا التفسير، وأحال الأمر إلى المحكمة العليا للحصول على إعلان بشأن التفسير الصحيح للبند 8.9.4.
أصدرت المحكمة العليا حكماً لصالح صاحب العمل، وقررت أن الحق في الإنهاء بموجب البند 8.9.4 لتكرار التقصير المحدد لا يمكن أن يتبلور حيث لم ينشأ الحق في إعطاء إشعار بموجب البند 8.9.3 لأن دفع صاحب العمل خلال فترة السماح البالغة 28 يوماً قد عالج التقصير المحدد الأولي.
أحال المقاول الأمر إلى محكمة الاستئناف، التي نقضت قرار المحكمة العليا، وقضت بأحقية المقاول في إنهاء عقده لتأخره المتكرر في السداد، على الرغم من قيام صاحب العمل بتصحيح مخالفة سابقة بالسداد خلال المدة المحددة لتصحيح التقصير. ورأت محكمة الاستئناف أن العقد ينص بوضوح على أنه بمجرد ارتكاب صاحب العمل تقصيراً محدداً، يحق للمقاول إنهاء عقده فوراً إذا تخلف صاحب العمل عن السداد في الموعد المحدد مرة أخرى.
استأنف صاحب العمل القرار أمام المحكمة العليا.
قرار المحكمة العليا
أيدت المحكمة العليا بالإجماع استئناف صاحب العمل، وألغت قرار محكمة الاستئناف السابق، وقضت بأن المقاول لم يكن مخولاً بإنهاء عقده بموجب البند 8.9.4 من عقد JCT للتصميم والبناء، حيث لم يسبق له أن اكتسب حقه في تقديم إشعار إنهاء إضافي المشار إليه في البند 8.9.3. وقد توصلت المحكمة العليا في حكمها إلى ما يلي:
- المعنى الطبيعي للكلمات
تُعدّ الفقرة 8.9.3 بمثابة "مدخل" للفقرة 8.9.4. وتوضح بنودها أنه يجب أن يكون للمقاول حق مكتسب في إنهاء العقد بموجب الفقرة 8.9.3 قبل تطبيق الفقرة 8.9.4. ويُوصف هذا التفسير بأنه "تفسير طبيعي من الناحيتين الموضوعية والسياقية".
- نتيجة متطرفة
إذا قام صاحب العمل بدفع دفعتين متأخرتين، كل منهما متأخرة بيوم واحد، وسُمح للمقاول بتقديم إشعار إنهاء الخدمة على هذا الأساس (شريطة تقديم إشعار تقصير محدد فيما يتعلق بالدفعة المتأخرة الأولى)، فإن هذا من شأنه أن يخلق "نتيجة متطرفة" وصفتها المحكمة العليا بأنها "مطرقة ثقيلة لكسر جوزة".
كيف
يُعدّ هذا القرار هاماً وسيؤثر على الأطراف التي تستخدم كلاً من إصداري عقد التصميم والبناء الصادرين عن لجنة العقود المشتركة لعامي 2016 و2024، واللذين يحتفظان بهذه الصياغة المحددة. لذا، سيتعين على كلا الطرفين مراجعة موقفهما بعناية بموجب هذه العقود النموذجية عند النظر في إنهاء العقد.
تحتوي هذه المقالة على معلومات عامة حول القضايا القانونية الراهنة، ولكنها لا تُعدّ استشارة قانونية. أُعدّت هذه المقالة لإطلاع عملائنا والجهات المعنية الأخرى. لا ينبغي الاعتماد على هذه المقالة في أي حالة محددة دون استشارة قانونية مناسبة. إذا كنتم بحاجة إلى استشارة قانونية بشأن أي من القضايا المطروحة في هذه المقالة، يُرجى التواصل مع أحد محامينا المتخصصين في قضايا الإنشاءات. © هوكسويل كيلفينغتون المحدودة ٢٠٢٦.
المزيد من الفئة
أخبار يومية