كن دقيقا!

صلاحية وتفسير الأجور ناقص الإخطارات

في حالة Advance JV & Ors -v- Enisca Ltd. [2022] EWHC 1152 ، نظرت محكمة التكنولوجيا والبناء (TCC) في صلاحية وتفسير إشعار أجر أقل والذي فشل في الإشارة إلى طلب دفع معين وكان قاتلاً للمطالبة القانونية.

نبذة عامة 

كان المشروع المشترك بين Balfour Beatty Group Ltd. و MWH Treatment Ltd. ("Advance") هو تصميم وبناء أعمال جديدة لمعالجة المياه ومنشأة لتوليد الطاقة الكهرومائية في كمبريا ("المشروع").

بموجب عقد فرعي مؤرخ 21 أكتوبر 2019 واستنادًا إلى العقد الفرعي للهندسة والبناء من NEC3 أبريل 2013 باستخدام الخيار أ ، مع التعديلات المفصلة ("العقد من الباطن") ، تعاقدت شركة Advance مع شركة Enisca Ltd. ("Enisca") للتصميم والتوريد وتركيب التركيبات الكهربائية ذات الجهد المنخفض للمشروع.

النزاع

وفقًا لشروط العقد من الباطن:

• يحق لشركة Enisca تقديم طلب دفع في أو قبل كل تاريخ تقييم ؛
• كان الغرض من السلفة هو تقدير المبلغ المستحق للدفع في كل تاريخ تقييم (تاريخ استحقاق الدفع) ؛
• كان من المفترض أن يشهد مقدمًا على دفعة بإصدار شهادة دفع في غضون ثلاثة أسابيع من تاريخ التقييم ؛
• كان الموعد النهائي للدفع بعد 21 يومًا من تاريخ التقييم ؛ و
• كان على الطرف الذي يعتزم دفع أقل من المبلغ المبلغ عنه إخطار الطرف الآخر في موعد لا يتجاوز سبعة أيام قبل الموعد النهائي للدفع.

طلب تطبيق Enisca المؤقت 24 ("التطبيق 24") دفع مبلغ صافٍ قدره 2.7 مليون جنيه إسترليني. لم تصدر Advance أي شهادة دفع أو أي رد آخر فيما يتعلق بالتطبيق 24. ردًا على طلب Enisca المؤقت اللاحق 25 ("التطبيق 25") ، أصدر Advance شهادة دفع تتضمن إشعارًا بدفع أقل ، وكلاهما يشير على وجه التحديد إلى التطبيق 25. على الرغم من ذلك ، جادل Advance بأن إشعار الدفع أقل كان ردًا صالحًا لكل من التطبيق 24 والتطبيق 25 ، حيث تم تقديمه في الوقت المناسب في كل حالة ، وأنه ، إذا تم تفسيره بشكل صحيح ، كان من الممكن أن يشير إشعار الدفع أقل إلى المستلم المعقول أن ولم تكن النية لسداد أي مدفوعات أخرى فيما يتعلق بأي من الطلبين.

جادل Enisca بأن إشعار Advance الخاص بالدفع أقل استجاب فقط للتطبيق 25 وأنه لم يتم إصدار شهادة دفع صالحة أو إشعار دفع أقل للتطبيق 24.

بموجب قرار مؤرخ 8 فبراير 2022 ، وافق القاضي على أن Advance فشلت في إصدار إشعار صالح بدفع أقل مقابل التطبيق 24 ، وبالتالي ، كان على Advance أن تدفع لشركة Enisca المبلغ المطالب به وهو 2.7 مليون جنيه إسترليني ("القرار") . قبل إصدار القرار ، مع ذلك ، بدأت Advance الإجراءات في TCC للحصول على إعلان فيما يتعلق بصلاحية الدفع أقل من الإخطار.

الأحكام النظامية

تعكس أحكام الدفع المؤقتة للعقد من الباطن متطلبات الأقسام 110-111 من قانون منح الإسكان والبناء والتجديد لعام 1996 ، بصيغته المعدلة ("قانون البناء").

من الثابت جيدًا أن هذه الأحكام تتطلب من الطرف الذي يدفع الثمن دفع "المبلغ المُبلغ عنه" بحلول الموعد النهائي للدفع ، بصرف النظر عما إذا كان هذا المبلغ يمثل القيمة الحقيقية للعمل المعني. لاحظت TCC أن الأحكام لها "عواقب وخيمة ، إن لم تكن قاسية ، بالنسبة للطرف الذي لا يقدم إشعارًا بدفع أجر أقل".

مواقف الأطراف

ذكرت Enisca أنها كانت "العمود الفقري" للأحكام القانونية التي توجد بها دورات الدفع التي تنشئ تواريخ الاستحقاق وتواريخ الدفع النهائية ، وأن إشعارات الدفع وإشعارات الدفع أقل يجب أن تكون مرجعية للإشعار المعين و / أو التطبيق الذي يحدد المبلغ المبلغ عنه.

من جانبها ، زعمت شركة Advance أنه لا يوجد شرط في قانون البناء أو في أي مكان آخر يقضي بإحالة إخطارات الدفع ناقصًا إلى دورة دفع معينة. بدلاً من ذلك ، كان قانون البناء معنيًا فقط بالحدود الزمنية لإشعارات الدفع أقل. بالإضافة إلى ذلك ، جادلت شركة Advance بأنه لا يوجد شيء في قانون البناء أو العقد من الباطن يمنع دفع إشعار أقل من الاستجابة لطلبين منفصلين للدفع.

لذلك ، يجب أن يشير أي إشعار دفع أقل إلى إشعار الدفع الذي يتم فيه تحديد المبلغ المبلغ عنه.

القانون - تفسير الإخطارات 

وفيما يتعلق بإعداد إخطارات الدفع ، لاحظت لجنة التجارة:

• يجب النظر إلى السؤال بموضوعية - "المشكلة هي كيف يمكن للمستلم المعقول أن يفهم الإشعارات" ؛
• الغرض من الإشعار مرتبط ببنائه وصلاحيته ؛
• تتخذ المحاكم وجهة نظر منطقية وعملية لمحتويات الإشعار ولن تعتمد تفسيرًا مقيدًا غير ضروري ؛
• لكي يكون أي إشعار دفع صالحًا ، يجب أن يتوافق مع المتطلبات القانونية من حيث الجوهر والشكل ؛ و
• يجب أن توضح إشعارات الدفع ماهيتها.

قرار المحكمة

اتفقت TCC مع Enisca على أنه من الواضح من قانون البناء أن إخطارات الدفع يجب أن تكون مرجعية لدورات الدفع الفردية ورفضت ادعاء Advance بأن قانون البناء معني فقط بالحدود الزمنية فيما يتعلق بدفع إشعارات أقل. تنبع الإشارة إلى "المبلغ المبلغ عنه" في القسم 111 (3) من قانون البناء "إعطاء إشعار دفع أقل في دورة الدفع التي يمثلها إشعار الدفع والذي سيحدد المبلغ المبلغ عنه". لذلك ، يجب أن يشير أي إشعار دفع أقل إلى إشعار الدفع الذي يتم فيه تحديد المبلغ المبلغ عنه.

كما رفضت TCC حجة Advance بأنه لا يوجد شيء في قانون البناء أو العقد من الباطن يمنع دفع إشعار أقل من الرد على طلبين للدفع. وصفت TCC هذا بأنه "اقتراح جديد لا يمكن العثور على دعم له" في قانون البناء والعقد من الباطن.

في حين أن إشعار الدفع الأقل كان على الأرجح إشعارًا صالحًا بدفع أقل فيما يتعلق بالتطبيق 25 ، فقد رفضت TCC موقف Advance بأنه كان أيضًا قابلاً للإحالة ، في الشكل والقصد ، إلى التطبيق 24. تمت المشاهدة بموضوعية:

• الإشارة الصريحة إلى التطبيق 25 أشارت بوضوح إلى نية دفع إشعار أقل يتعلق بالتطبيق 25 ؛
• لم يكن هناك أي شيء صريحًا على وجه إشعار الدفع الأقل ، ولا شهادة الدفع المرفقة به ، مما يشير إلى أنه رد على التطبيق 24 ؛
• لن يفهم المستلم المعقول الذي يرتدي أحذية Enisca أن إشعار الدفع الأقل يكون بمثابة رد على التطبيق 24 ؛
• حتى إذا كان القصد من دفع إشعار أقل للرد على التطبيق 24 ، فإنه لم يكن واضحًا ولا غامضًا في هذه النية ؛ و
• لم يكن هناك أي مبرر في هذه الحالة لعرض إشعار الدفع أقل "على مستوى أوسع" (على سبيل المثال ، بالإشارة إلى "الرسالة العامة والغرض" من دفع إشعار أقل) ، نظرًا لأن إشعار الدفع أقل بوضوح لا يتعلق بالتطبيق 24.

في ظل هذه الظروف ، رفضت TCC مطالبة Advance.

تحليل الأداء

توضح هذه الحالة أنه يجب الرجوع إلى إشعار دفع معين و / أو طلب دفع ويجب أن تكون مرتبطة بدورة دفع معينة. إن الافتقار إلى الخصوصية يخاطر بعواقب وخيمة.

تحتوي هذه المقالة على معلومات ذات أهمية عامة حول المشكلات القانونية الحالية ولكنها لا تقدم مشورة قانونية. تم إعداده للحصول على معلومات عامة لعملائنا والأطراف المعنية الأخرى. لا ينبغي الاعتماد على هذه المقالة في أي موقف محدد دون مشورة قانونية مناسبة. إذا كنت بحاجة إلى مشورة قانونية بشأن أي من المشكلات التي أثيرت في هذه المقالة ، فيرجى الاتصال بأحد محامي البناء المتخصصين لدينا. © Hawkswell Kilvington Ltd. 2023