لا فرصة ثانية

أيدت محكمة الاستئناف حق المقاول في إنهاء عقد JCT بسبب التأخر المتكرر في الدفع من قبل صاحب العمل.

أصدرت محكمة الاستئناف قرارًا مهمًا بشأن تفسير البند 8.9.4 من عقد التصميم والبناء الصادر عن محكمة العقود المشتركة (JCT)، فيما يتعلق بحق المقاول في إنهاء العقد بسبب التقصير المتكرر من جانب صاحب العمل.

القرار في شركة خدمات البناء بروفيدنس ضد شركة جمعية الإسكان هيكساجون المحدودة [2024] أكد أن للمقاول الحق في إنهاء خدمته بسبب التأخر المتكرر في السداد، رغم أن صاحب العمل قد عالج إخلالاً سابقاً بسداد الدفعة خلال الفترة المسموح بها لمعالجة التقصير المحدد. يُلغي هذا القرار حكماً سابقاً صادراً عن محكمة التكنولوجيا والبناء (TCC)، ويمثل فوزاً كبيراً للمقاولين الساعين لإنهاء تعرضهم المستمر للتقصير في السداد.

الوجبات السريعة الرئيسية

• يُخوّل التفسير "الطبيعي والعادي" للبند 8.9.4 المتعاقدَ إنهاء عقد JCT في حال تخلف صاحب العمل مرارًا عن الموعد النهائي للدفع دون الحاجة إلى تقديم إشعار إضافي بالتقصير المُحدد. ويسري هذا حتى في حال معالجة التقصير الأولي قبل أن يُفعّل حق الإنهاء بموجب البند 8.9.3.
• بالنسبة لأصحاب العمل الذين تخلفوا عن السداد في السابق، فإن الالتزام الصارم بجداول الدفع أمر ضروري لتجنب إثارة حقوق الإنهاء بموجب البند 8.9.4.
• وفي حين سيظل على المقاولين التفكير بعناية قبل اللجوء إلى الخيار "النووي" لإنهاء العقد، فإن الحق في إنهاء العقد بسبب التخلف المتكرر عن السداد يمثل رافعة قيمة للمساعدة في ضمان سداد المدفوعات المستقبلية في الوقت المحدد وبشكل كامل، والحفاظ على التدفق النقدي.

نبذة عامة

في فبراير 2019، تعاقدت جمعية هيكساغون للإسكان المحدودة ("هكساغون") مع شركة بروفيدنس لخدمات البناء ("بروفيدنس") لتشييد عدة مبانٍ في بورلي. كان العقد عقد تصميم وبناء مشترك لعام 2016، يتضمن تعديلات محددة اتفق عليها الطرفان. 

تدهورت العلاقة بين الطرفين بسبب تأخر شركة هيكساغون المتكرر في سداد مستحقاتها. وإجمالاً، تأخر سداد 19 طلبًا مؤقتًا من أصل 32 طلبًا.

تضمنت البندان 8.9.3 و8.9.4 من العقد الصياغة القياسية لاتفاقية التجارة المشتركة لعام 2016، باستثناء تمديد فترة المعالجة من 14 يومًا إلى 28 يومًا. من المفيد توضيح البنود المعنية:

"8.9.3: إذا استمر التقصير المحدد أو حدث الإيقاف المحدد لمدة 28 يومًا من تاريخ استلام الإشعار بموجب البند 8.9.1 أو 8.9.2، يجوز للمقاول في غضون 21 يومًا من تاريخ انتهاء فترة الـ 28 يومًا تلك، أو من خلال إشعار آخر إلى صاحب العمل، إنهاء توظيف المقاول بموجب هذا العقد.

8.9.4: إذا لم يقدم المقاول لأي سبب الإشعار الإضافي المشار إليه في البند 8.9.3، ولكن (سواء تكرر ذلك سابقًا أم لا):

.1 يكرر صاحب العمل التقصير المحدد؛ 

2- إذا تكرر حدث تعليق محدد لأي فترة زمنية، بحيث يتأثر التقدم المنتظم للأعمال بشكل مادي أو من المحتمل أن يتأثر بذلك،

"ثم، في غضون 28 يومًا من هذا التكرار، يجوز للمقاول عن طريق إخطار صاحب العمل إنهاء توظيف المقاول بموجب هذا العقد."

في ديسمبر 2022، لم تُسدد شركة هيكساغون المبلغ المُبلغ عنه في إشعار الدفع رقم 27 بحلول الموعد النهائي للسداد. ردّت بروفيدنس بإصدار إشعار تقصير مُحدد بموجب البند 8.9.1 من العقد. دفعت هيكساغون المبلغ كاملاً قبل انقضاء فترة الـ 28 يومًا المنصوص عليها في البند 8.9.3. 

بعد أربعة أشهر، في أبريل 2023، أصبحت بروفيدنس مستحقة للدفع بموجب إشعار الدفع رقم 32. ومرة ​​أخرى، لم تلتزم هيكساغون بالموعد النهائي للدفع. هذه المرة، بدلًا من إرسال إشعار آخر بالتخلف المحدد عن السداد، اتخذت بروفيدنس خطوة جريئة بإصدار إشعار إنهاء بموجب البند 8.9.4. وقد صنف هذا الإشعار عدم السداد في أبريل 2023 على أنه تكرار للتخلف المحدد سابقًا في ديسمبر 2022.

دفعت شركة هيكساغون إشعار الدفع رقم 32، لكنها طعنت في قانونية إشعار الإنهاء، وأحالت النزاع إلى التحكيم.

بعد أن خلصت هيئة التحكيم إلى أن حق الإنهاء بموجب البند 8.9.3 يجب أن يكون مستحقًا قبل أن يحق لشركة بروفيدنس الإنهاء بموجب البند 8.9.4. وبما أن شركة هيكساغون قد عالجت التقصير السابق خلال فترة الـ 28 يومًا المنصوص عليها، فإن حق الإنهاء لم ينشأ قط.

وفي رأي المحكمة، فإن العقد ينص بوضوح على أنه بمجرد ارتكاب شركة Hexagon لتقصير محدد، فإن شركة Providence تتمتع بالحق الفوري في إنهاء توظيفها إذا فشلت شركة Hexagon مرة أخرى في سداد الدفعة في الوقت المحدد.

لم توافق بروفيدنس على هذا التفسير. ولذلك، في 28 يوليو/تموز 2023، أحالت الأمر إلى المحكمة العليا لإصدار بيان بشأن التفسير الصحيح للبند 8.9.4.

قرار الدرجة الأولى

أصدر السيد أدريان ويليامسون، نائب قاضي المحكمة العليا، حكمًا لصالح شركة هيكساغون. وفي تفسيره للبند 8.9، خلص نائب القاضي إلى ما يلي:

• لا يمكن أن يتبلور الحق في الإنهاء بموجب البند 8.9.4 حيث لم ينشأ الحق في إرسال إشعار بموجب البند 8.9.3 مطلقًا؛ كما هو الحال هنا، لأن سداد شركة Hexagon خلال فترة السماح التي تبلغ 28 يومًا قد عالج التخلف المحدد الأولي.
• وبناءً على ذلك، تم اعتبار إشعار إنهاء العقد الصادر عن بروفيدنس غير صالح.

في قراره، اتفق القاضي مع محامي شركة هيكساغون الذي قال إن بروفيدنس كانت تملك "مجموعة من الوسائل لحماية وضعها المالي"، بما في ذلك حقها في تعليق الأعمال. ويُعدّ إنهاء العقد حلاً غير مناسب في الحالات التي تم فيها تصحيح تقصير مُحدد خلال فترة السماح، ثم تكرر، ربما بدرجة طفيفة. 

ردّت بروفيدنس بأنّ تفسير القاضي للبند 8.9 يسمح لصاحب العمل بسداد جميع المدفوعات متأخرًا 27 يومًا، مع تجنّب إمكانية إنهاء الخدمة، لأنّ الحق في تقديم إشعار بموجب البند 8.9.3 لن ينشأ أبدًا. وحصلت على إذن برفع الأمر إلى محكمة الاستئناف.

قرار محكمة الاستئناف

وقد رفضت محكمة الاستئناف تفسير المحكمة الدستورية العليا وألغت قرارها. 

باعتماد تفسير بسيط وحرفي للعقد، مع "التركيز الشديد على العبارات المستخدمة"، قرر قضاة الاستئناف بالإجماع أنه ليس من الضروري أن يكون الحق في إنهاء العقد بموجب البند 8.9.3 قد استحق أولاً قبل أن يحق لشركة بروفيدنس إنهاء عملها بموجب البند 8.9.4. وعلى وجه الخصوص، وجدت المحكمة أن عبارتي "لأي سبب" و"لا يُعطي" فسرهما قاضي الدرجة الأولى بشكل غير طبيعي، مما جعلهما سلسلة متشابكة من الأحكام على المقاول، على عكس المعنى الواضح للكلمات.

في رأي المحكمة، نصّ العقد بوضوح على أنه في حال ارتكاب هيكساغون تقصيرًا مُحدّدًا، يحقّ لشركة بروفيدنس إنهاء عقدها معها فورًا إذا لم تُسدّد هيكساغون الدفع في الموعد المُحدّد. ولم يُشترط إشعارٌ إضافيّ.

تحليل الأداء

تُفسَّر بنود عقود الإنشاءات بناءً على المعنى الواضح للصياغة المستخدمة. في حالة البند 8.9.4، يُمكِّن التفسير البسيط المقاولين من إنهاء العقد في حال تخلف صاحب العمل مرارًا وتكرارًا عن سداد الدفعات في الوقت المحدد، ولا يُشترط تقديم إشعار إضافي بموجب البند 8.9.3 لتحقيق ذلك. وهذا يُتيح للمقاولين نفوذًا قيّمًا. 

يُعتبر إنهاء الخدمة عمومًا الخيار "الحل الجذري". ورغم أن المقاولين قد لا يزالون مترددين في استخدامه، فإننا نتوقع أن يصبح البند 8.9 الآن محورًا للتفاوض، حيث يسعى أصحاب العمل إلى التخفيف من وطأة هذا القرار.

تحتوي هذه المقالة على معلومات ذات أهمية عامة حول المشكلات القانونية الحالية ولكنها لا تقدم مشورة قانونية. تم إعداده للحصول على معلومات عامة لعملائنا والأطراف المعنية الأخرى. لا ينبغي الاعتماد على هذه المقالة في أي موقف محدد دون مشورة قانونية مناسبة. إذا كنت بحاجة إلى مشورة قانونية بشأن أي من المشكلات التي أثيرت في هذه المقالة ، فيرجى الاتصال بأحد محامي البناء المتخصصين لدينا. © Hawkswell Kilvington Ltd. 2025

توماس سالتر يركز على المسائل الخلافية، ويقدم الاستشارات في منازعات البناء والهندسة المعقدة على امتداد سلسلة التوريد التعاقدية. غالبًا ما تتعلق المنازعات بتمديد المهل الزمنية، والتغييرات، وعدم الدفع، وتكوين العقود. يتمتع توماس بخبرة واسعة في جميع أشكال العقود القياسية، بما في ذلك عقود JCT وNEC وFIDIC، وكثيرًا ما يُطلب منه تقديم المشورة التعاقدية والتجارية للعملاء خلال المشاريع الجارية. يُكلف توماس بانتظام بتمثيل العملاء في التحكيم، والتقاضي (عادةً في محكمة التكنولوجيا والبناء)، والتحكيم، والوساطة. يمكن التواصل معه عبر البريد الإلكتروني [email protected].