قرار واحد في كل مرة، من فضلك!

المحكمة ترفض تعويض حكم المحكم الثاني.  

ينبغي للمستجيبين المحبطين أن يدركوا أن طلب التعويض عن قرار تحكيم ثانٍ بين نفس الأطراف دفاعًا عن مطالبة بتنفيذ قرار سابق لن يتم قبوله إلا في ظروف محدودة. كمبدأ عام، يمكن للمطالبين أن يكونوا على ثقة من أن المحاكم ستنفذ قرار المحكم لصالحهم ما لم يثبت أن المحكم قد تجاوز اختصاصه أو انتهك قوانين العدالة الطبيعية بشكل مادي.

In شركة CNO Plant Hire Ltd. ضد شركة Caldwell Construction Ltd. [2024]، سعى المدعى عليه إلى الاعتماد على إمكانية ثالثة لمقاومة التنفيذ من خلال دعوة المحكمة لممارسة سلطتها التقديرية في تعويض قرار المحكم عن قرار تحكيم لاحق لصالح المدعى عليه. كانت مسألة ما إذا كان من المناسب للمحكمة ممارسة هذه السلطة التقديرية هي القضية المركزية أمام محكمة التكنولوجيا والبناء (TCC) في ليدز.

الوجبات السريعة الرئيسية

• وتظهر المحكمة مرة أخرى استعدادها لتنفيذ قرارات التحكيم بسرعة وبصورة موجزة ودون أي تعويض ما لم تكن هناك ظروف استثنائية.
• يجب على أي طرف يتلقى قرار تحكيم يتطلب منه دفع أموال أن يكون مستعدًا لتكريم هذا القرار بغض النظر عن أي أحكام تحكيم متنافسة قد توجد - ويبقى المبدأ هو "ادفع الآن، وجادل لاحقًا".

نبذة عامة

قامت شركة كالدويل للإنشاءات المحدودة ("كالدويل") بتعيين شركة CNO Plant Hire Ltd ("CNO") لتوفير أعمال الحفر في شارع Poverty Lane، ماغول. تم التعيين بموجب عقد فرعي مؤرخ 20 سبتمبر 2022.

في 30 ديسمبر 2023، أصدرت CNO طلب دفع مؤقت بمبلغ 253,425 جنيهًا إسترلينيًا ("طلب الدفع لشهر ديسمبر"). فشل كالدويل في إصدار إشعار بالدفع أو إشعار بعدم الدفع ولم يدفع أي مبلغ إلى CNO. أحالت CNO النزاع إلى التحكيم على أساس "السطو والسرقة"، أي على أساس فشل الدافع في تقديم إشعار صالح فقط، وليس على أساس المزايا الأساسية أو "القيمة الحقيقية" للحساب.  

قرارات التحكيم المتنافسة

وبموجب قرار صادر في قضية "السطو والسرقة" بتاريخ 5 مارس 2024، أمر المحكم كالدويل بدفع المبلغ المخطر به في طلب الدفع لشهر ديسمبر بالإضافة إلى ضريبة القيمة المضافة والفوائد والرسوم (قرار التحكيم الأول).  

لقد فشلت شركة كالدويل في الامتثال لهذا القرار الأول. وبدلاً من ذلك، بدأت في التحكيم "بالقيمة الحقيقية" فيما يتعلق بطلب دفع سابق قدمته شركة CNO في سبتمبر 2023. والجدير بالذكر أن طلب الدفع في ديسمبر الذي اعتمدت عليه شركة CNO في التحكيم "بالسرقة والسطو" كان لنفس التقييم لنفس العمل مثل طلب الدفع في سبتمبر 2023. في الواقع، كان حسابًا نهائيًا لنفس المبلغ.

وقد طعنت CNO في اختصاص المحكم الثاني على أساس أن النزاع المُحال كان "نفس النزاع أو متماثلًا إلى حد كبير" مع النزاع الذي تم تحديده في قرار التحكيم الأول. ولم يوافق المحكم الثاني على ذلك. وبعد أن قرر أنه يتمتع بالاختصاص، حكم المحكم الثاني جزئيًا لصالح كالدويل وأمر كالدويل بدفع مبلغ 89,480 جنيهًا إسترلينيًا بالإضافة إلى ضريبة القيمة المضافة إلى CNO ("قرار التحكيم الثاني").

إجراءات التنفيذ

عندما لم يتم دفع قرار التحكيم الأول، تقدمت CNO بطلب إلى محكمة الاستئناف لفرضه من خلال حكم موجز. لم تتخذ كالدويل، لأي سبب من الأسباب، خطوات لفرض قرار التحكيم الثاني من خلال إصدار إجراءات خاصة بها. بدلاً من ذلك، حاولت كالدويل مقاومة فرض قرار التحكيم الأول ببساطة من خلال دعوة المحكمة لممارسة سلطتها التقديرية لتعويض قرار التحكيم الثاني عن قرار التحكيم الأول. 

قرار المحكمة

وبعد أن أصدرت القاضية كيلي حكمها لصالح CNO، نفّذت قرار التحكيم الأول ورفضت السماح بأي تعويض. وبعد مراجعة السلطات القانونية الأخيرة في هذا المجال، توصلت القاضية إلى قرارها للأسباب التالية:

• لا يجوز خصم قرار تحكيمي من قرار تحكيمي آخر إلا إذا كان كلا القرارين صالحين وقابلين للتنفيذ.
• وبما أن كالدويل اختار عدم التقدم بطلب تنفيذ قرار التحكيم الثاني، فإن المحكمة لم تتمكن من تحديد ما إذا كان كالدويل، في الواقع، محقًا في بدء التحكيم بشأن "القيمة الحقيقية".
• لو تقدم كالدويل بطلب تنفيذ قرار الطلب الثاني، لكانت CNO قد أثارت تحديها القضائي، وقدمت المزيد من الحجج وقدمت الأدلة. وفي غياب هذه الأدلة، كان من غير المناسب أن تمارس المحكمة سلطتها التقديرية في الأمر بالمقاصة. 
• وحتى لو كان القاضي مخطئاً في هذا الاستنتاج، فإن هذه ليست قضية ينبغي للمحكمة أن تمارس فيها سلطتها التقديرية للسماح بالمقاصة. ورغم أن الحكمين كانا قائمين على طلبين مختلفين للدفع، فإن التأكيد على أن طلبي الدفع هذين يتعلقان بدورات دفع مختلفة كان "مصطنعاً تماماً". 
• وسوف يؤدي السماح للمحكمة بالمقاصة دون المطالبة بسداد المبلغ الذي حُكم عليه سابقاً إلى تقويض سياسة إنفاذ قرارات التحكيم المالي بسرعة على نحو خطير.

والدرس المستفاد هنا مألوف: إذا كنت على الجانب المتلقي لقرار أحد المحكمين، فكن واقعياً بشأن احتمالات السعي إلى مقاومة تنفيذ هذا القرار والاستثناءات المحدودة المتاحة.

تحليل الأداء

إن حكم القاضي كيلي هو مثال جيد آخر على النهج العام للمحاكم الإنجليزية، والذي يقوم على تأييد وتنفيذ قرارات التحكيم "بشكل موجز" و"سريع". إن الأمر بالمقاصة هو من اختصاص المحكمة، ولكن لا ينطبق إلا في حالة وجود قرارين صالحين وقابلين للتنفيذ يتعلقان بنفس الأطراف وتم اتخاذ الإجراءات اللازمة لتنفيذهما. 

والدرس المستفاد هنا مألوف: إذا كنت على الجانب المتلقي لقرار أحد المحكمين، فكن واقعياً بشأن احتمالات السعي إلى مقاومة تنفيذ هذا القرار والاستثناءات المحدودة المتاحة.

تحتوي هذه المقالة على معلومات ذات أهمية عامة حول المشكلات القانونية الحالية ولكنها لا تقدم مشورة قانونية. تم إعداده للحصول على معلومات عامة لعملائنا والأطراف المعنية الأخرى. لا ينبغي الاعتماد على هذه المقالة في أي موقف محدد دون مشورة قانونية مناسبة. إذا كنت بحاجة إلى مشورة قانونية بشأن أي من المشكلات التي أثيرت في هذه المقالة ، فيرجى الاتصال بأحد محامي البناء المتخصصين لدينا. © Hawkswell Kilvington Ltd. 2024