النفوذ الحقيقي لمعايير التوافق

تحاول هذه المقالة الإجابة على بعض الأسئلة المزعجة المتعلقة بامتثال الشركة لمعايير الإجماع.

بواسطة بول ووترز

على مدار العامين الماضيين أو نحو ذلك ، تلقيت العديد من الأسئلة من الشركات حول الامتثال لما يسمى "معايير الإجماع" مثل NFPA 70E ، معيار الجمعية الوطنية للحماية من الحرائق (NFPA) للسلامة الكهربائية في مكان العمل. تهتم الشركات التي تقوم بإصلاح أو إنشاء المصاعد بشكل خاص بشأن NFPA 70E. تتضمن أسئلتهم بشكل عام ، "هل يمكن لـ OSHA الاستشهاد بي لعدم اتباع NFPA 70E؟" هذا سؤال جيد بدون إجابة سهلة.

تم نشر NFPA 70E الأصلي في عام 1979 لمعالجة بعض المشكلات المتصورة في معايير السلامة الكهربائية الخاصة بـ OSHA ، مثل تلك الموجودة في البناء (الجزء الفرعي K ، 29 CFR § 1926.400 ، وما يليها) أو الصناعة العامة (الجزء الفرعي S ، 29 CFR § 1910.301 ، وآخرون فيما يليها). كان أحد الأسباب الرئيسية لـ NFPA 70E هو توفير دليل أسرع وأكثر تبسيطًا لممارسات العمل الآمنة التي لا يمكن أن تتوافق مع الإجراءات المطلوبة من OSHA في القسم 6 (ب) من قانون السلامة والصحة المهنية (OSH Act) لتعديل معاييرها. سبب آخر هو تقديم شرح لممارسات العمل الآمنة التي يمكن لأصحاب العمل العاديين فهمها وتطبيقها في أماكن عملهم. 

بحلول عام 2004 ، توسعت NFPA 70E في نطاقها لتشمل موضوعات مثل معدات الحماية الشخصية (PPE) وممارسات العمل الآمنة بمستوى من التفاصيل يتجاوز بكثير معايير ممارسات العمل الآمن الكهربائي الخاصة بـ OSHA. بحلول هذا الوقت ، كان السبب الوحيد لـ NFPA 70E هو تحديد أحدث ممارسات العمل الكهربائي لتوجيه OSHA وأصحاب العمل والموظفين ، مع إزالة موضوعات مثل تصميم أو تركيب النظام الكهربائي وتركها إلى القانون الوطني للكهرباء.

بعد ذلك ، في منتصف عام 2008 ، تم إصدار أحدث إصدار من NFPA 70E ، بتاريخ ساري المفعول في 5 سبتمبر 2008. حتى قبل ذلك ، على الرغم من ذلك ، بدأ هاتفي في الرنين حيث سألت الشركات على وجه السرعة عما يعنيه وعن قوة القانون التي سيكون لها. احتوت NFPA 70E الجديد على مراجعات كبيرة للإصدارات السابقة ، بما في ذلك الأحكام التي تحدد حسابات مثل حدود حماية الفلاش القوسي للعمال ، ومحتويات برامج السلامة الكهربائية ، وإجراءات تقييم المخاطر / مخاطر الأعمال الكهربائية والتحليلات المتعلقة بالسماح و ممارسات الأعمال الكهربائية النشطة. التزم أرباب العمل (ويستمرون في إنفاق) بموارد كبيرة في محاولة للتأكد مما هو مطلوب منهم بموجب المعيار الجديد.

"هل يمكن أن تستشهدني OSHA لعدم اتباع NFPA 70E؟"

يتعلق السؤال الأول الواضح لماذا يجب أن يهتم أي صاحب عمل بـ NFPA 70E. من المهم ملاحظة أنه ، بصفتها "معيار إجماع طوعي" ، فإن NFPA 70E ليس لها قوة قانونية مستقلة ؛ إنه "طوعي". إنه ليس معيارًا لـ OSHA ، ولم يتم اعتماده من قبل OSHA من خلال الإجراءات المنصوص عليها في القسم 6 (ب) من قانون الصحة والسلامة المهنية لجعله قانونًا. وبالتالي ، على مستوى واحد ، فهو مجرد "دليل" لأصحاب العمل لاتخاذ قرارات بشأن ممارسات وبرامج العمل الآمن ومعدات الحماية الشخصية. لا يمكن الاستشهاد بصاحب عمل من قبل OSHA لمجرد أنه لا يتبع أحكام معيار إجماع مثل NFPA 70E.

علاوة على ذلك ، تختلف عملية إنشاء "معيار إجماع طوعي" اختلافًا كبيرًا عن عملية إنشاء معيار OSHA ملزم قانونًا. على سبيل المثال ، تلعب أطراف مثل بائعي الآلات ومعدات الحماية الشخصية للتخفيف من المخاطر التي يغطيها الإجماع دورًا مهمًا في صياغة شروط المعيار. قد يجادل الكثير بأن مثل هذه الأطراف لديها تضارب كبير في المصالح. بدون الآليات الموجودة في إجراءات وضع قواعد OSHA لحماية المجتمع المنظم ، فإن متطلبات معايير الإجماع قد تبالغ في تقدير المخاطر المحتملة وتتطلب تدابير تعتبرها العديد من الصناعات مبالغة بناءً على خبرتها مع ظروف العمل الفعلية.

ومع ذلك ، فإن الإجابة الكاملة المتعلقة بالقوة القانونية لمعيار الإجماع ليست بهذه البساطة. على الرغم من أن NFPA 70E ليست قانونًا ، إلا أن OSHA يمكنها استخدام أحكام NFPA 70E لدعم الاستشهادات بلوائح OSHA وبند الواجب العام لقانون الصحة والسلامة المهنية. على سبيل المثال ، تتم كتابة بعض معايير OSHA لمعدات الحماية الشخصية الكهربائية بعبارات عامة جدًا. يتطلب القسم 1910.132 (أ) معدات الحماية الشخصية "عند الضرورة بسبب المخاطر". وبالمثل ، تتطلب الفقرة 1910.132 (ج) أن تكون المعدات "ذات تصميم وبناء آمن للعمل المنجز" ، بينما تتطلب الفقرة 1910.132 (د) أن يوفر أصحاب العمل معدات من شأنها "حماية الموظف المتضرر من المخاطر [المحددة]". 

لا تحدد هذه المعايير العامة المعدات التي يجب استخدامها في ظل ظروف معينة ، مما يسمح لأصحاب العمل بالمرونة في تحديد ما هو مناسب بناءً على ظروف العمل. ومع ذلك ، يمكن لـ OSHA الاستشهاد بصاحب العمل لعدم توفير معدات الوقاية الشخصية المناسبة للعمل الذي يتم تنفيذه واستخدام أحكام NFPA 70E كدليل لدعم هذا الانتهاك. وبالمثل ، في حالة عدم تطبيق معيار معين ، يمكن لـ OSHA استخدام NFPA 70E في الاستشهاد بانتهاك بند الواجب العام ، القسم 5 (أ) (1) من قانون الصحة والسلامة المهنية. هناك ، يتم استخدام NFPA 70E كدليل على "التعرف" على الحالة الخطرة المزعومة من قبل الصناعة وأن هناك طريقة مجدية للتحكم في الخطر. اتخذت OSHA هذه الأساليب مع NFPA 70E لإصدار استشهادات متعددة لانتهاكات ممارسات العمل الآمن للكهرباء والتدريب ومعايير معدات الوقاية الشخصية إلى خدمة البريد الأمريكية (USPS) على مدار العام الماضي ، والتي بلغت مئات الآلاف من الدولارات الأمريكية.

لذلك ، نظرًا لأن OSHA يمكنها الاستفادة من NFPA 70E لدعم الاستشهادات التي تتضمن ممارسات العمل الكهربائية الآمنة ، ومعدات الوقاية الشخصية والتدريب ، لا يمكن لصاحب العمل المعقول أن يستنتج بصراحة أن المعيار هو هراء ويتجاهله ببساطة لأنه لا يبدو ذا صلة بعمل صاحب العمل. ويصدق هذا بشكل خاص عندما يتم التركيز مؤخرًا على إدارة السلامة والصحة المهنية (OSHA) على استخدام عقوباتها الفاضحة أو "كل حالة على حدة" للانتهاكات في مجالات مثل معدات الحماية الشخصية أو التدريب. يمكن لصاحب عمل حتى ولو كان حجمه متواضعًا أن يواجه عقوبات بناءً على كل حالة للموظف الذي يُزعم أنه لم يتلق معدات الوقاية الشخصية أو التدريب المناسب ، يمكنه أن يرى بسرعة العقوبات المقترحة مثل USPS.

كان القلق المتكرر الذي أعرب عنه أصحاب العمل ، لا سيما في صناعة المصاعد / السلالم المتحركة ، هو أن التطبيق الشامل الواضح لـ NFPA 70E قد يعني شراء معدات الوقاية الشخصية الجديدة بملايين الدولارات. من خلال تطبيق جداول NFPA الرئيسية ، مثل الجدول 130.2 (ج) ("حدود النهج للأجزاء الحية للحماية من الصدمات") والجدول 130.7 (ج) (9) (أ) ("تصنيف فئة المخاطر / المخاطر") ، مهام العمل التي كان يُعتقد في السابق أنها تمثل الحد الأدنى فقط من المخاطر ، يبدو الآن أنها تندرج بوضوح في فئات المخاطر / المخاطر المرتفعة. بعد ذلك ، من خلال تطبيق جداول مثل 130.7 (ج) (10) ("ملابس الحماية ومصفوفة معدات الوقاية الشخصية") و 130.7 (ج) (11) ("خصائص الملابس الواقية") ، يبدو أن هذا العمل يتطلب معدات الوقاية الشخصية المتخصصة التي لم تكن من قبل تعتبر ضرورية. بالمعنى الحرفي للكلمة ، فإن العمل من قبل ضابط على لوحة تحكم نشطة سيتطلب زيًا يجعله يبدو مثل نيل أرمسترونج على سطح القمر.

"كان القلق المتكرر الذي أعرب عنه أصحاب العمل ، خاصة في صناعة المصاعد / السلالم المتحركة ، هو أن التطبيق الشامل الواضح لـ NFPA 70E قد يعني شراء معدات الوقاية الشخصية الجديدة بملايين الدولارات. ''

من المهم أن نلاحظ أن هذه المخاوف لم تكن من أصحاب العمل الذين يتطلعون إلى التنصل من مسؤوليتهم عن حماية العمال - لقد كانوا ينفقون بالفعل ملايين الدولارات على أنواع مختلفة من معدات الوقاية الشخصية على الصعيد الوطني ، وهم يضعون السلامة أولاً في المقام الأول ويحاولون بذل قصارى جهدهم لحماية عمالهم. . على سبيل المثال ، كان لدى شركات المصاعد موظفين يؤدون مهام معينة على لوحات التحكم بشكل متكرر ولعقود ، دون أي حوادث تقريبًا. فجأة ، بسبب الإرشادات الواردة في NFPA 70E الجديدة ، تم إخبار الصناعة أن هذه المهام كانت أكثر خطورة بكثير مما أظهرته الخبرة الميدانية الواسعة. 

أظهرت القضايا الأخرى صعوبة تطبيق معايير إجماع واسعة مثل NFPA 70E في إعدادات معينة. على سبيل المثال ، قد يكون لدى شركة المصاعد التي تخدم المعدات لدى صاحب عمل مضيف موظفين يقومون بأعمال تشخيصية على لوحات تحكم نشطة. قد يكون هناك العديد من الموظفين يقومون بمثل هذا العمل كل يوم ، مع قيام بعض الموظفين بإجراء مكالمات خدمة في مواقع متعددة في يوم واحد ، مع إشعار مسبق قليل أو بدون إشعار مسبق. تحتوي معظم اللوحات على أجزاء تعمل بأقل من 240 فولت ، في حين أن البعض الآخر قد يحتوي على خطوط في اللوحة أكبر من 240 فولت ، ولكن يتم تقليلها إلى 240 فولت أو أقل في منطقة الصندوق حيث كان من المقرر أن يحدث العمل (ولكن لا يزال وضع الموظف داخل "القوس" حد الفلاش "للجزء ذي الجهد العالي ، بافتراض ، دون حساب ، أنه 48 بوصة). يمكن أن يكون هناك العديد من المحولات التي تخدم الدوائر أيضًا ، والتي لن تكون معروفة مسبقًا. تحت NFPA 

70E ، يمكن تفسير مثل هذه الظروف على أنها تتطلب "تحليل مخاطر وميض القوس" المفصل لكل حالة خدمة وقطعة من المعدات ، على الرغم من حقيقة أنه في عقود من العمل التشخيصي على مستوى الصناعة ، لم تحدث أي إصابة بالفلاش القوسي. 

بالإضافة إلى ذلك ، فإن جداول NFPA 70E التي تهدف إلى توفير شجرة قرار "سريعة وسهلة" لتجنب "تحليل مخاطر وميض القوس" تقنيًا قد لا يتم استخدامها ، لأن استخدامها مشروط بمعرفة أشياء مثل تيار ماس كهربائى وأوقات إزالة الأعطال للمعدات المخدومة. وبالتالي ، فإن ما كان يُعتقد سابقًا أنه عمل روتيني لا يمثل مخاطر كهربائية "غير عادية" (حيث يمكن أن تتكون معدات الحماية الشخصية من قفازات وأحذية طويلة ونظارات أمان وسراويل من الألياف الطبيعية وقمصان طويلة الأكمام) يتم رفعها إلى العمل الذي يتطلب رياضيات ذات مستوى أعلى المهارات اللازمة لتحليل مخاطر الوميض القوسي ، وغطاء محرك الفلاش القوسي أو بالاكلافا ودرع للوجه ، ومعاطف ذات تصنيف قوس لا يقل عن ثمانية ، وما شابه ذلك. سيكون كل هذا في حالة لم تقع فيها حوادث خطيرة سابقة.

ما تقدم هو تبسيط ، ولكن ليس كثيرًا. من الواضح أن القصد من معايير الأمان المتفق عليها مثل NFPA 70E هو منع الحوادث قبل وقوعها ، لذا فإن مجرد حقيقة أن الصناعة لم تتعرض لحادث لا يعني أن توفيرًا في المعيار ليس ضروريًا أو غير مفيد. ومع ذلك ، فإن خبرة الصناعة مهمة لتوضيح صعوبة إعطاء معايير الإجماع قوة القانون.

'' وبالتالي ، فإن ما كان يُعتقد سابقًا أنه عمل روتيني لا يمثل مخاطر كهربائية "غير عادية" يرتقي إلى العمل الذي يتطلب مهارات رياضية عالية المستوى من أجل
تحليل مخاطر الوميض القوسي. ''

لسوء الحظ ، لا يمكن لمعيار أمان إجماعي يُقصد منه أن يكون واسع التطبيق أن يساعد ولكن في بعض الأحيان يكون شاملاً بشكل مفرط بطبيعته. هذا جزئيًا سبب وجود الإجراءات الخاصة بالطريقة التي تضع بها إدارة السلامة والصحة المهنية القواعد ، وذلك لتقليل المفاجآت السيئة على المجتمع المنظم وإتاحة الفرصة لجعل القاعدة تعكس مخاوف الصناعة والعمال. هنا ، بالنظر إلى أن استخدام OSHA لـ NFPA 70E سيكون لإظهار ما يُزعم أنه "ضروري" للحماية من المخاطر "المحددة" ، يمكن لصاحب العمل أن يؤكد بشكل مبرر أن خبرته الطويلة وعدم وجود حوادث في صناعته أثبتت أن معدات الحماية الشخصية الخاصة به كانت مناسبة تمامًا ، على الرغم من عدم كونه ما تم تكليفه من قبل NFPA 70E. لسوء الحظ ، بالطبع ، من المرجح أن تأتي مثل هذه الحجة أثناء معركة مع OSHA (بعد صدور الانتهاكات) ، مع OSHA يلوح NFPA 70E أمام القاضي.

بول ووترز يمثل أصحاب العمل على الصعيد الوطني في إجراءات الإنفاذ وصنع القواعد أمام لجنة مراجعة السلامة والصحة المهنية الفيدرالية و OSHAs بالولاية. كما أنه يمثل العملاء في الدعاوى المدنية ، بدءًا من دعاوى المبلغين عن المخالفات إلى التمييز في العمل والإسكان. تعامل ووترز مع العديد من المحاكمات والعديد من الاستئنافات في محاكم الولايات والمحاكم الفيدرالية بشأن القضايا ذات الصلة. يتحدث بانتظام عن هذه القضايا وكان أحد أعضاء اللجنة في مؤتمر لجنة مراجعة الصحة والسلامة المهنية السنوي. كما شارك في لجان الصناعة المتعلقة بالسلامة البيئية وقضايا الصحة في مجال تكنولوجيا النانو. حصل على الدكتوراه في القانون من كلية الحقوق في بوسطن كوليدج عام 1994.