Überblick zur Madrider Konferenz

Eine Überprüfung der Auslegung des ITC in Spanien

Die neue Aktualisierung der Ergänzenden Technischen Anleitung (ITC) wirft bei spanischen Industriefachleuten weiterhin viele Fragen und Interpretationen auf. Die Vorschriften wirken aufgrund ihrer Details komplex, enthalten aber Neuerungen, die für eine verbesserte Betriebseffizienz noch einer Klärung bedürfen. Vor diesem Hintergrund fand im Oktober eine technische Konferenz in Madrid statt, die von der Madrider Aufzugsindustrievereinigung (AEAM) in Zusammenarbeit mit der Aufzugsindustrievereinigung von Kastilien-La Mancha (AEACAM) am Sitz der offiziellen Hochschule für technische Wirtschaftsingenieure Madrids (COGITIM) organisiert wurde.

Die Veranstaltung wurde von José Antonio Galdón, Dekan von COGITIM, präsentiert und brachte Experten aus der öffentlichen Verwaltung, Vertreter der autorisierten Kontrollstellen (OCAS) und des CafMadrid (Berufsverband der Immobilienverwalter von Madrid) sowie Unternehmen aus dem Bereich des vertikalen Transports (VT) zusammen, um wichtige Aspekte der am 1. Juli 2024 in Kraft getretenen Vorschriften zu diskutieren.

Die Eröffnungszeremonie wurde von Jaime Martínez Muñoz, Generaldirektor für Wirtschafts- und Industrieförderung der Comunidad de Madrid (CAM), geleitet. Er betonte die Bedeutung Spaniens für den Hebezeugmarkt und Madrid, wo 180,000 Geräte registriert sind. Martínez sagte:

„Alle Verbesserungen an diesen Anlagen zur Erhöhung der Arbeitssicherheit sind von entscheidender Bedeutung und stehen im Einklang mit der Energieeffizienz. Dieser Sektor befindet sich in einem dynamischen Wandel, daher müssen wir uns dafür einsetzen, ihn sicherer, schneller, effizienter und zugänglicher zu machen.“ 

Er wies außerdem darauf hin, dass die Erfahrungen von Verwaltungen, Unternehmen, Eigentümern und Kontrollmechanismen, die Vorschriften von 2013, die entsprechende europäische Richtlinie, die neuen UNE-Normen für Inspektion und Wartung und andere Faktoren „die Motivation für die Schaffung dieses neuen ITC waren, das die größtmögliche Sicherheit anstrebt“. Er erklärte, dass das ITC „mehr Transparenz für Eigentümer und die Möglichkeit zum Zugriff auf alle Informationen zu jedem Aufzug anstrebt, da letztendlich jede Einheit ihre eigene Geschichte erzählt“.

Zu den wichtigsten Änderungen in diesem ITC zählte Martínez die erhöhte Sicherheit aller vorhandenen Aufzüge. Diese Erhöhung sei gerechtfertigt, um Unfälle beim Nivellieren, Türschließungen, unkontrollierte Aufwärtsbewegungen, Lastkontrollvorrichtungen usw. zu verhindern. Er bemerkte: 

Ein Schlüsselelement ist die Zweiwegekommunikation, damit im Aufzug eingeschlossene Personen Hilfe rufen können. Das CAM erkannte bereits 2005, dass die Integration dieser Kommunikationselemente in die übrige Ausrüstung unerlässlich ist, um die Rettungsmaßnahmen zu beschleunigen. 

Er räumte vor dem Publikum die „Aufregung in den Autonomen Gemeinschaften“ ein, die durch die Erstinspektion ausgelöst wurde, die laut der neuen ITC an Geräten durchgeführt werden muss, bevor diese auf den Markt gebracht werden. Diese erfordert die Genehmigung spezifischer Verfahren zur Erkennung von Herstellungsfehlern: „In Deutschland ist diese Erstinspektion bereits vorgesehen, und wir hoffen, dass sie nun auch in Spanien eingeführt wird, um bewährte Verfahren anzuwenden.“

Martínez betonte die Zusammenarbeit der Branchenverbände bei der Umsetzung der neuen Vorschriften und drängte auf anhaltende Beharrlichkeit bei diesem Informationswandel, denn „wir brauchen diesen Austausch. Das ist unser Ziel. Es wird enorm viel Arbeit geleistet, um uns bestmöglich anzupassen.“

Überprüfung der behördlichen Inspektionen

Um Fragen zu Anlageninspektionen zu klären, sprach Anabel Rodríguez, Mitglied des Ausschusses für Normen und Gesetzgebung des spanischen Aufzugsverbandes (FEEDA). Eine der häufigsten Sorgen betrifft die ungünstige Diagnose nach einer zweiten Inspektion, bei der der Aufzug stillgelegt und überprüft wurde, bevor er wieder in Betrieb genommen werden konnte. Sie fragte: „Wann ist die Antragsfrist? Kann der Aufzug wieder in Betrieb genommen werden, sobald die Ursache für die Abschaltung behoben ist, oder muss der Bericht absolut sauber sein?“ 

Rodríguez berichtete, dass laut Angaben des Ministeriums: 

Wenn bei der ursprünglichen Inspektion schwerwiegende Mängel festgestellt wurden, bleibt die Frist für die Behebung unverändert, unabhängig davon, ob die sehr schwerwiegenden Mängel behoben werden. Diese Inspektion verschafft keinen Zeitgewinn für die Behebung schwerwiegender Mängel. In der Praxis war uns nicht klar, wie wir vorgehen sollten.

Ein weiterer fragwürdiger Umstand betrifft die allgemeine Diagnosekennzeichnung der Aufzugsinspektion, die weder grün (günstig) noch rot (ungünstig) ist. Dazu gehören Klassifizierungen wie „günstig mit geringfügigen Mängeln“, „wiederholt geringfügige Mängel“, „ungünstig mit schwerwiegenden Mängeln“ und sogar die Konnotation, dass die Kennzeichnung bedingt ist und die bedingte Einstufung mit einem grünen Aufkleber widerspiegelt. Rodríguez fragte das Publikum: „Wenn wir einen gelben Aufkleber bekommen, kommt dann die OCA, um zu überprüfen, ob der geringfügige und/oder wiederholt geringfügige Mangel behoben wurde, um den Aufkleber zu ändern?“ Sie antwortete: 

Die Idee ist, dass es eine Benachrichtigung geben wird; ein Besuch ist nicht vorgesehen, aber ein validiertes Verfahren besteht darin, ein Korrekturzertifikat zu senden und uns anschließend den grünen Aufkleber zuzusenden. Die verantwortliche Person muss diesen dann in der Aufzugskabine anbringen, damit der Benutzer weiß, dass die Mängel an seinem Aufzug behoben wurden.

Rodríguez verwies auf eine der wichtigsten Neuerungen dieses ITC: die Einführung der Erstinspektion. Diese hatte aufgrund der Überarbeitung der Kabinensysteme, der ISO 9001-Zertifizierung und der Selbstzertifizierungsprozesse Auswirkungen auf die Branche. „Anfangs war die zusätzliche Inspektion vor der Markteinführung verwirrend, aber ihr Ziel, Fabrikfehler zu verhindern, wurde verstanden“, sagte sie.

Ursprünglich war das Prüfzertifikat nur einen Monat gültig, was die Logistik von Lieferung und Installation erschwerte. Nachdem die Verwaltung dieses Problem erkannt hatte, verlängerte sie die Frist im endgültigen Text der Vorschriften auf drei Monate. Rodríguez bemerkte:

Obwohl die Erstinspektion einen zusätzlichen Prozess darstellt, dürften ihre Auswirkungen nicht signifikant sein. Die Anpassung war aufgrund der mangelnden Vorbereitung der offiziellen Mechanismen und der Akkreditierung der Zertifizierer komplex, aber der Prozess ist insbesondere mit der Aufzugsregistrierung im Juli klarer geworden.

Sie verwies auch auf die abgelaufenen Inspektionen, die den Aufzug per Verwaltungsanordnung außer Betrieb setzten. Die neue Entwicklung ist, dass „diese ITC-Anordnung besonders heikel ist, weil wir diejenigen sind, die den Kunden, der uns für die vertraglich vereinbarten Leistungen bezahlt, ohne Service lassen müssen.“ Rodríguez spielte auf das anfängliche Chaos an, als einige Geräte aufgrund eines Dekrets stillgelegt wurden, das unter vielen Zweifeln in Kraft trat. Das Industrieministerium verlängerte jedoch die Frist, sodass ab dem 1. Oktober 2024 alle Anlagen mit abgelaufener Inspektion stillgelegt werden.

Neu ist auch, dass die regelmäßige Inspektion nicht von der Wartungsfirma beauftragt werden kann. Rodríguez erklärte, dass diese Frage Gegenstand einer Klärung zwischen dem Ministerium und den Regionalregierungen sei: 

Wir verstehen nicht ganz, warum dieses Problem bei den Verträgen mit der öffentlichen Verwaltung auftritt, die Klauseln enthalten, die die Verwaltung des OCA einschließen. Vor der Verabschiedung des ITC (1. Juli) war dies nicht verboten; diese Verträge waren legal und sahen vor, dass die Naturschutzgesellschaft für die Verwaltung des Vertrags verantwortlich war. Wir verstehen nicht, warum diese Maßnahme für öffentliche Aufträge gilt, nicht aber für bestehende private Verträge. Die Verträge werden aktualisiert; wir werden sehen, ob diese Klauseln in den Verträgen mit der Verwaltung gestrichen werden, was wünschenswert wäre.

Zu Konflikten aufgrund fehlender Dokumentation vor der Inspektion, insbesondere in schwerwiegenden Fällen, sagte Rodríguez: 

Es gibt zertifizierte Unternehmen, die verstehen, dass die Inspektion nicht durchgeführt wird, wenn ein Dokument fehlt. Das entspricht nicht dem Geist des ITC. Wir würden uns über eine Einsicht in dieses Problem freuen, das zu einer schwerwiegenden Fehlerschleife führen kann, die dazu führen kann, dass Aufzüge aufgrund fehlender Dokumente lahmgelegt werden.

Auch Inspektionen aufgrund von Wartungsänderungen wurden den Teilnehmern erläutert, da sie nicht wussten, wie sie vorgehen sollten, wann und innerhalb welcher Fristen eingegriffen werden sollte usw. Auf die Frage nach der Notwendigkeit eines Inspektionszertifikats antwortete Rodríguez: „Es wäre einen Monat alt, bevor die neue Wartungsfirma den Aufzug in Betrieb nimmt.“ Der Text des ITC lässt jedoch offen, ob die Frist erst abläuft, wenn eine Wartungsfirma ihre Arbeit beendet und eine andere beginnt, und dann 30 Tage vergehen, oder ob sie vor dem 30. des laufenden Monats erfolgen sollte. Rodríguez sagte: 

„Laut OCA gab es in dieser Angelegenheit unterschiedliche Positionen, und wir bei FEEDA waren uns einig, dass die Änderung schneller erfolgen sollte, unabhängig davon, was in anderen autonomen Gemeinschaften geregelt war und wie sie bis dahin umgesetzt worden war.“

In Bezug auf Unfallinspektionen betonte Rodríguez, dass diese weiterhin ein wichtiger Aspekt seien, obwohl nicht immer klar sei, ob sie in allen Fällen vorgeschrieben seien. Derzeit werde der Aufzug nach einem Vorfall außer Betrieb genommen und auf eine Mitteilung der Verwaltung gewartet. „Es wäre jedoch gut, die notwendigen Kriterien zu kennen, um den Prozess zu beschleunigen“, erklärte sie. 

In diesem Zusammenhang wies Rodríguez darauf hin, dass die Verwaltung klargestellt habe, dass „keine Unfallmeldung erforderlich ist“, um einen Aufzug außer Betrieb zu setzen. Bezüglich der Maßnahmen zur Erhöhung der Sicherheit bestehender Aufzüge (ISAE) seien zwar regelmäßige Inspektionen erforderlich, „die derzeitigen Ressourcen und Mechanismen jedoch unzureichend, um die Einhaltung der Fristen zu gewährleisten“, betonte sie. Ein Problem bestehe darin, dass „die Warnung an den Eigentümer über anstehende Probleme als Anhang zum Inspektionsbericht beigefügt ist, ohne Bezug zu zusätzlichen Besuchen oder zur Inspektionsbewertung“. Daher schlug Rodríguez als Lösung ein „gelbes Etikett“ mit der Frist vor, das keine negative Inspektion bedeute. Sie kam zu dem Schluss, dass der Eigentümer sich seiner Verpflichtungen ohne Bezug zum OCA-Bericht nicht bewusst sei, was das Wartungspersonal schutzlos zurücklasse. Rodríguez fügte hinzu, dass einige Regionen, wie das Baskenland, bereits mit elektronischen Benachrichtigungen vorankämen, aber „es ist nicht bekannt, ob Madrid oder Kastilien-La Mancha ähnliche Initiativen ergreifen werden.“ 

Belén Benito, stellvertretende Generaldirektorin für Wirtschafts- und Industrieförderung, antwortete auf diese Bemerkung mit der Erklärung, dass ihre Abteilung das Computersystem so verwalte, dass das OCA-Inspektionszertifikat die Mängel im Anhang sowie die in jedem in Anhang 7 aufgeführten Aufzug durchzuführenden Maßnahmen und deren Fristen enthalte: 

Diese Maßnahme ermöglicht es uns, die Situation zu überwachen. Die Bescheinigung enthält die zu ergreifenden Maßnahmen, die Fristen sowie Angaben dazu, welche Unfallursachen bei unserer Entscheidung, am Aufzug zu arbeiten, aufgetreten sind. Der Eigentümer wird darüber informiert sein, daher sehe ich keinen Bedarf für einen Aufkleber.

Bezüglich des Wartungswechsels stellte Benito klar, dass die Inspektion eine Woche im Voraus angekündigt werden muss. Zur Frage, ob die Abmeldung mitgeteilt und der Antrag abgelehnt wird, betonte sie, dass das neue ITC „mehr Verantwortung für alle Beteiligten, einschließlich des Eigentümers, mit sich bringt, der mehr Transparenz über seinen Aufzug, aber auch mehr Verpflichtungen erhält“. Benito wies außerdem darauf hin, dass die Inspektion bei einem Wechsel des Wartungsunternehmens darauf abzielt, die korrekte Vorgehensweise des vorherigen Wartungsunternehmens zu überprüfen und etwaige Probleme vor dem Ergreifen von Maßnahmen im Einzelfall zu analysieren.

Wartungspflichten des Eigentümers und des Wartungsunternehmers

Andrés Táboas, Mitglied des FEEDA-Ausschusses für Standards und Gesetzgebung, erläuterte die neuen Anforderungen des neuen ITC an die Instandhaltung. Er äußerte Zweifel an der Abschaffung der Position des externen Aufzugsaufsehers, da mit den neuen, an eine Rettungszentrale angeschlossenen Kommunikationsgeräten kein geschultes Personal im Gebäude mehr erforderlich sei. Táboas warnte jedoch vor den Risiken, die von externen Rettungskräften in Aufzügen ausgehen, und betonte die Notwendigkeit, dass Wartungsunternehmen diesen Aspekt überprüfen sollten.

In Bezug auf die Pflichten des Eigentümers räumte er ein, dass es „die Pflicht aller Wartungsunternehmen ist, dem Eigentümer ihre Pflichten zu erläutern. Die meisten von uns haben hier versagt, weil wir manchmal Aufgaben übernommen haben, die eigentlich dem Eigentümer obliegen.“ Er erklärte, dass zu diesen Pflichten unter anderem gehört, dass der Eigentümer über die Unterlagen für seinen Aufzug verfügt und das Wartungsunternehmen Unterstützung anbieten kann; dass der Eigentümer ein akkreditiertes und für die Wartung zugelassenes Unternehmen beauftragen muss; dass der Eigentümer den Aufzug außer Betrieb setzt, wenn er die Anlage als gefährdet einstuft und das Wartungsunternehmen darüber informiert. Táboas betonte die Wichtigkeit dieser letzten Verpflichtung, denn „es scheint, als wüssten wir das erst zwei Monate später, zumal wir unseren Verpflichtungen nachkommen müssen, wenn der Eigentümer seinen nachkommt.“ 

In Bezug auf die Dokumentation zu jedem Gerät wies dieses FEEDA-Mitglied darauf hin, dass die Verwaltung eine Kopie dieser Informationen erhält, aber: 

Wenn ein Dokument fehlt, wird es offiziell angefordert, was nicht einfach ist. Es gibt viele Aufzüge, für die keine Dokumentation gefunden werden kann, und einige autonome Regionen haben den Aufzug aufgrund fehlender Dokumentation aufgrund des damit verbundenen Risikos komplett ausgetauscht.

Aus diesem Grund betonte der Experte die Notwendigkeit, alle Aufzugsdokumente zu aktualisieren. Im Falle eines Hausmeisterwechsels ist der Eigentümer des Aufzugs für die Bereitstellung dieser Dokumentation verantwortlich. Um den Hausmeisterwechsel durchzuführen, erklärte Táboas:

Eine regelmäßige Inspektion muss im Voraus durchgeführt werden. Obwohl angegeben ist, dass die Inspektion am selben Tag wie der Hausmeister erfolgen kann, selbst wenn Ankunfts- und Abreisedatum übereinstimmen, erscheint mir dies aufgrund der damit verbundenen Haftungs- und Versicherungsfragen nicht sinnvoll. Auch die Aussage, dass die Geräteinspektion auch dann durchgeführt wird, wenn der scheidende Hausmeister nicht anwesend ist, ist nicht korrekt. Wer ist für die OCA zuständig? Der neue Hausmeister? Laut ITC muss es der scheidende Hausmeister sein. Diese Frage sollte überprüft werden.

Bezüglich der Pflichten des Hausmeisters verwies Táboas auf die Akkreditierung und die Verfügbarkeit qualifizierten und akkreditierten Personals für den Aufzugsbetrieb. Er merkte an, dass die ITC die Anforderung eines Hausmeisters und eines qualifizierten Technikers in Teilzeit vorschreibt, „was zu einer Kontroverse über die Ressourcen kleiner und mittlerer Unternehmen geführt hat“. Ein Verordnungsentwurf, der vorsah, dass der Wartungsunternehmer beide Aufgaben übernehmen kann, wurde jedoch abgelehnt.

Die neuen Vorschriften zum ITC schreiben vor, dass Aufzugswartungsunternehmen einen detaillierten Wartungsplan erstellen müssen, der die spezifischen Maßnahmen für jedes Gerät definiert. Dieser Plan muss den voraussichtlichen Zeitaufwand für jeden Eingriff und das eingesetzte Personal angeben. Darüber hinaus werden vorbeugende Wartungsinspektionen vor Ort geregelt. Für Einfamilienaufzüge oder Aufzüge mit bis zu drei Haltestellen in Gebäuden mit weniger als 20 Wohneinheiten ist eine Häufigkeit von vier Monaten festgelegt, während alle anderen Geräte monatlich überprüft werden müssen.

Dieser FEEDA-Experte bezog sich auf den Wartungstest und die Arten von Kontrollen und stellte fest, dass diese laut ITC 

„Sie sind minimal, müssen aber durchgeführt werden. Hinzu kommen die vom Hersteller festgelegten oder zusätzlichen Wartungsmaßnahmen, entweder weil wichtige Kontrollen durchgeführt wurden, weil ursprünglich nicht vorhandene Komponenten eingebaut wurden und andere Wartungsmaßnahmen erforderlich sind oder weil die spezifischen Eigenschaften des Geräts es erfordern.“ 

Um die Einhaltung dieser Inspektionen zu gewährleisten, dürfen zwischen zwei aufeinanderfolgenden Besuchen mindestens 20 und höchstens 45 Tage vergehen. Dies erfordert eine präzise Planung der Wartungsrouten. Obwohl die Technologie eine Fernüberwachung und -diagnose ermöglicht, bleibt die Vor-Ort-Betreuung gesetzlich vorgeschrieben.

Táboas betonte die wichtige Anforderung, alle Eingriffe computergestützt zu dokumentieren und innerhalb von maximal zehn Tagen einen Bericht mit Angaben zum Aufzug, dem Unternehmen und den durchgeführten Reparaturen vorzulegen. Um den Prozess zu optimieren, ist der Einsatz digitaler Tools erlaubt, sofern die Kommunikation mit dem Kunden sicher und überprüfbar ist. „Sanierungsunternehmen sind außerdem verpflichtet, Unfälle oder Schäden den Behörden zu melden und Aufzüge, die die Inspektion nicht bestehen, bis zur Behebung des Vorfalls außer Betrieb zu nehmen“, erklärte er.

In Bezug auf das Aufzugshandbuch betonte dieser Experte für Vorschriften und Gesetzgebung, dass gemäß der siebten Zusatzbestimmung und Anhang VIII, der Anweisungen für die sichere Nutzung des Aufzugs enthält, das Wartungsunternehmen verpflichtet ist, dieses Handbuch innerhalb von höchstens zwei Jahren nach Inkrafttreten der ITC, also vor dem 1. Juli 2026, zu erstellen, falls es nicht verfügbar ist. Dies betrifft Aufzüge, die vor der europäischen Richtlinie, die vor Juli 1999 in Kraft getreten ist, erstellt wurden. Táboas sagte: 

„Umweltschutzunternehmen sind keine Hersteller und Installateure, und wir tragen keine Verantwortung für das Produkt. Können wir daher ein Handbuch erstellen? Wir werden unser Bestes tun, aber wir kennen nicht alle Designkriterien, die Installateure und Hersteller haben.“ 

Er erwähnte auch den Fall von Anlagen, die aufgrund der Wartung durch verschiedene Unternehmen möglicherweise mehrere Betriebsanleitungen benötigen. „Das wirft Fragen auf, wie mit dem Wartungspersonal bei Änderungen umgegangen wird und welches Handbuch verwendet werden soll“, bemerkte Táboas und plädierte für die Einführung von Mindestwartungsanweisungen, da für einen neuen Aufzug nicht dieselben Anforderungen gelten wie für einen bestehenden.

José Manuel Rodríguez, Präsident der AEAM, sprach die Möglichkeit an, ein einheitliches Archiv der gesamten Aufzugsflotte im CAM zu führen, das von der Verwaltung geschützt wird. Diese Idee wurde von CafMadrid ins Leben gerufen und auch vom Verband der Inspektionsstellen der Autonomen Gemeinschaft Madrid (ASEICAM) unterstützt. Rodríguez erklärte:

Es könnte ein sehr wertvolles und interessantes Projekt für alle Beteiligten in diesem Markt sein. Wir unterstützen Sie dabei. Aus Sicht des Aufzugsbetreibers macht es keinen Sinn, die erforderlichen Unterlagen bei verschiedenen Stellen anfordern zu müssen, wenn der Aufzug jünger ist. 

Benito antwortete, ein solches Projekt sei „gut umzusetzen“, die Organisation der Aufzugsdokumentation erfolge jedoch gemäß dem Verwaltungsverfahrensgesetz. „Die ältesten Akten befinden sich im Regionalarchiv, wo sie mit den verfügbaren Ressourcen digitalisiert werden. Und wir setzen es auch um. Das ist unsere Absicht“, sagte Benito.

ISAE

Carlos Jiménez, Mitglied des FEEDA-Ausschusses für Normen und Gesetzgebung, befasste sich mit Anhang VII des ITC, bekannt als ISAE, der Sicherheitsmaßnahmen zur Verbesserung des Zustands bestehender Aufzüge beschreibt. Er erklärte, dass der ISAE laut ITC nicht für Aufzüge gilt, die der Maschinenrichtlinie 2006/42/EG und der Aufzugsrichtlinie 2014/33/EU entsprechen. Er wies jedoch auf eine Diskrepanz hin: 

„Im Königlichen Erlass 57/2013 hieß es, dass Aufzüge, die zwei Stockwerke erreichen, legalisiert und an die Maschinenrichtlinie angepasst werden müssen. Laut ITC muss nun jedoch auch ein Plattformlift legalisiert werden, wenn er eine Förderhöhe von 3 m hat.“

Jiménez betonte, dass dies viele Aufzüge betreffen werde, „denn selbst wenn sie nicht zwei Stockwerke erreichen, gilt für sie bei einer Fahrstrecke von 3 m die ISAE.“ Er stellte klar, dass dies gemäß Anhang VII der Verordnung „nicht für Aufzüge gilt, die der Maschinenrichtlinie oder der Richtlinie 2014/33/EU entsprechen, wohl aber für andere Aufzugstypen, wie z. B. Plattformlifte.“ Dies sei seiner Meinung nach „klarstellungsbedürftig“. Abschließend kommentierte er die notwendigen Änderungen und erklärte, dass die ITC darauf hinweist, dass wesentliche Änderungen „unter den Einschränkungen der Maschinenrichtlinie oder der Norm EN 81-20/50 vorgenommen werden und alle an die geltenden Richtlinien angepasst werden müssen“. 

Zur Sicherheitsmaßnahme bei mangelhafter Nivellierung erklärte er, dass die Bremsgenauigkeit einen Zentimeter betrage. „Dies würde jedoch nur Aufzüge mit einer Geschwindigkeit betreffen, und für die Anwendung dieser Maßnahme gilt eine Frist von einem Jahr. Und was passiert im Falle eines Unfalls?“, fragte Jiménez und antwortete, die Frist betrage sechs Monate. 

Was passiert, wenn der Unfall mit einer Maschine mit zwei Geschwindigkeiten oder einem hydraulischen Aufzug passiert? Ich weiß es nicht, aber ich schätze, wir müssen das Problem innerhalb von sechs Monaten lösen und die zuständige Behörde informieren und darauf hinweisen, dass das Manöver zwei Geschwindigkeiten umfasste und die Nivellierung schlecht war.

Bezüglich des Türschließens berichtete Jiménez über die Einbeziehung von Haustieren; außerdem verwies er auf die Einbeziehung zusätzlicher Maßnahmen gegen unkontrollierte Bewegungen, wie beispielsweise unkontrollierte Aufwärtsbewegungen der Kabine (Übergeschwindigkeit) und unkontrollierte Bewegungen bei stehender Kabine und geöffneten Türen (Änderung A3-UCM).

Zur Frage, ob in allen Aufzügen mit automatischen Türen ein Schließschutz installiert werden muss, heißt es in Anhang VII Punkt 2, dass alle Aufzüge mit automatisch betriebenen Türen über eine Schutzvorrichtung verfügen müssen. Die Referenznorm UNE EN 81-20, Abschnitt 5.3.6.2.2.1.b), besagt, dass die Schutzvorrichtung das Wiederöffnen der Tür automatisch steuern muss. Jiménez wies jedoch darauf hin, dass FEEDA „diese Maßnahme in Anlagen mit manuellen/halbautomatischen Außentüren stets als nicht erforderlich ausgelegt hat, es sei denn, sie verfügen über eine eigene Motorisierung für den automatischen Betrieb.“

Er wies auch darauf hin, dass sich Punkt 2 auf alle automatischen Türen bezieht, aber „nicht spezifiziert, ob es sich um Außen- oder Kabinentüren handelt. Diesbezüglich bestehen viele Zweifel, da jede OCA unterschiedliche Maßnahmen ergreift.“

Benito wies in diesem Zusammenhang darauf hin, dass zwar ein Paket gleichwertiger alternativer Sicherheitsmaßnahmen genehmigt wurde, um die damals massiv aufgetretenen Inspektionsmängel an der Ausrüstung zu beheben, von nun an jedoch: 

Es wird eine gleichwertige Sicherheitslösung entwickelt, die der Untergruppe der Regionalregierungen in der Market Unity Group und damit allen autonomen Regionen vorgelegt wird. Sie wird über das Ministerium präsentiert und in den Technischen Leitfaden zur Anwendung des ITC AEM 1 des Industrieministeriums aufgenommen.

Sowohl Benito als auch Eugenia Fernández, Leiterin des Sicherheitsinstallationsdienstes der CAM, beantworteten gerne alle Fragen zu den Geräteakten und betonten, wie wichtig der Zugriff auf digitale Ressourcen zur Auslegung der Vorschriften sei. Auch Henar Gozalo, Präsidentin der AEACAM, war anwesend. Sie erklärte, dass die ITC in Spanien: 

„ist ein Pionier in einer Gesetzgebung, die es kaum gibt, nicht einmal weltweit. Dieses ITC zeigt, wie wichtig es ist und in allen Ländern umgesetzt werden sollte. In welchen Ländern wird Ihrer Meinung nach monatlich eine Wartung durchgeführt? Das wird viel Arbeit, viele Konflikte und viele Meinungsverschiedenheiten erfordern, aber wir müssen uns einigen.“

Den Abschluss bildete Antonio Pérez, Präsident der FEEDA, der die Bedeutung der Zusammenarbeit zwischen Unternehmen, Verwaltungen und Eigentümern für die erfolgreiche Entwicklung des Sektors betonte. Er betonte zwei Schlüsselbegriffe: Schutzlosigkeit als Risiko im Rechtssystem und Umsicht, die bei der Auslegung von Vorschriften und der Klärung von Zweifeln erforderlich ist. Er betonte die Notwendigkeit von Dialog und Zusammenarbeit, um die regulatorische Komplexität in den verschiedenen autonomen Gemeinschaften zu bewältigen, und äußerte die Hoffnung, dass durch gemeinsame Anstrengungen klarere und sicherere Vorschriften für Aufzüge erreicht werden. 

José Carlos Frechilla, CEO von FEEDA, sagte ELEVATOR WORLD Europe Trotz alledem gebe es noch offene Fragen, aber „das wirklich Wichtige ist, dass mit diesem neuen ITC die Sicherheit der älteren Aufzugsflotte, von der es in Spanien eine ganze Menge gibt, wesentlich höher sein wird als die der moderneren Flotte.“ Er fügte hinzu, dass diese Regelung „bestätigt, dass Spanien in Bezug auf die besten regulatorischen Rahmenbedingungen für unseren Sektor ein verlässlicher Vorreiter ist, sicherlich in Europa und wahrscheinlich weltweit, wenn man bedenkt, dass es in Spanien auch fast 1.2 Millionen Aufzüge gibt.“

Zu den Klarstellungen des CAM erklärte Frechilla: „Es sind Unterschiede in den Kriterien und Protokollen aufgetaucht, die nicht sehr logisch erscheinen, aber die Verwaltung ist sich der bestehenden Probleme sowie des regulatorischen Rahmens, an dem wir arbeiten müssen, bewusst.“ Gleichzeitig äußerte er die Hoffnung, dass die Zweifel in den kommenden Monaten, nicht Jahren, ausgeräumt werden.