Códigos y estándares

A la luz del futuro de la seguridad de VT

por Colin Craney

El enfoque de este número, sobre el futuro de la seguridad en el transporte vertical (TV), es relevante a la luz de los cambios que enfrentará la industria del Reino Unido durante 2026 y, en particular, la publicación de las normas EN ISO 8100-1 y EN ISO 8100-2, que eventualmente reemplazarán a las normas EN 81-20 y EN 81-50. También contamos con la revisión del Reglamento de Operaciones y Equipos de Elevación (LOLER) de 1998, la transición de la Directiva de Maquinaria 2006/42/UE, que será derogada a partir del 14 de enero de 2027, al Reglamento de Maquinaria 2023/1230, la actualización y revisión del Reglamento de Control del Amianto de 2012 y la implementación en curso de la Ley de Seguridad de la Construcción de 2022, que, durante la segunda mitad de 2025, ha demostrado tener un gran impacto.

En cuanto a las nuevas normas, veremos (o quizás podamos) su publicación en marzo de 2026, con la armonización en otoño, con un período de transición de 36 meses y la eventual retirada de las normas EN 81-20 y EN 81-50. Si bien la publicación está prevista para marzo de 2026, siempre estuvo sujeta a los procesos de votación de CEN e ISO, que continuaron hasta diciembre de 2025.

La mayoría de nosotros coincidimos en que la estandarización de productos aporta numerosos beneficios en términos de seguridad, economía de suministro y desarrollo de mercados, además de oportunidades para establecer requisitos comunes de seguridad, eficiencia energética y rendimiento. De hecho, son nuestras normas las que sientan las bases prácticas de la seguridad en nuestra industria.

Sin embargo, el proceso de estandarización a menudo se ve afectado por disputas políticas y competitivas a medida que las partes interesadas tratan de proteger y promover los derechos de propiedad intelectual y las ventajas tecnológicas y de mercado, a menudo en detrimento del proceso y los intereses del consumidor.

Recuerdo las críticas dirigidas a la normalización en torno al desarrollo de la Directiva de Ascensores y la norma EN 81-1/2, que sostenían que la normalización prescriptiva operaba como una barrera a la innovación. Si bien esto era, hasta cierto punto, indudablemente cierto, ya que los fabricantes se esforzaban por mantener el statu quo del producto bloqueando el cambio, especialmente en el caso de la innovación radical emergente, en ese caso sin sala de máquinas, creo que ahora hemos llegado al punto en que es apropiado volver a un enfoque más prescriptivo. A medida que se desarrollaba la norma EN 81, hemos sido testigos de la erosión de las protecciones que beneficiaban al consumidor, incluyendo la omisión de criterios de desgaste del diseño de cables y tracción y la relegación de las consideraciones relacionadas con la interfaz con la estructura del edificio a apéndices en los borradores de la norma EN ISO 8100. De hecho, ahora es difícil identificar cualquier promoción significativa de los intereses del consumidor en el proceso de normalización. Si bien la excesiva influencia de las grandes empresas de ascensores parece ser un problema recurrente, esto a pesar de los reconocimientos previos de influencia indebida y la falta de igualdad de condiciones. Si bien el proceso de normalización de la Unión Europea (UE) se encuentra en un estado de cambio constante, tras haber suscitado el interés crítico del Tribunal de Justicia, aún queda camino por recorrer para resolverlo. Mientras tanto, el mantenimiento de la confianza de los consumidores y usuarios debe ser prioritario.

Tras examinar los borradores de las nuevas Normas, me quedan ciertas reservas y preocupaciones.

Si bien se han incluido finalmente varios cambios bienvenidos, y me permito sugerir que ya estaban pendientes desde hacía tiempo, otras normas consolidadas parecen estar siendo descartadas y sustituidas por métodos de verificación bastante complejos, cuya aplicación puede no ser sencilla sobre el terreno o durante el mantenimiento y la inspección. Además, elementos de las directrices nacionales establecidas para la evaluación del estado y el desgaste se sustituyen por normas ISO que pueden entrar en conflicto con las medidas nacionales tradicionalmente aplicadas (si bien reconozco que la introducción de nuevos materiales y tecnologías puede requerir metodologías alternativas para la verificación del estado, también observo que el mantenimiento ha sido tradicionalmente competencia de los Estados miembros y que los cambios pueden alterar prácticas arraigadas y consolidadas).

El nivel de complejidad inherente a las nuevas Normas es tal que me pregunto con qué eficacia las asimilarán nuestros trabajadores (muchos de los cuales tienen dificultades para familiarizarse con las normas y tecnologías actuales) y con su aplicación práctica. Los cambios en las aplicaciones de los componentes, en particular los medios de suspensión, introducen múltiples sistemas de verificación en un área donde tradicionalmente solo había dos (cuerdas y cadenas), y las diferentes formas de aplicación, ya sean cuerdas y poleas revestidas o diversos tipos de correas planas y dentadas, presentarán cada una las particularidades de diseño y los procesos de verificación y mantenimiento de su fabricante. Si bien las Normas, sin duda, intentarán imponer requisitos de transparencia y disponibilidad en el suministro de instrucciones, si estas se asemejan a las vigentes o resultan tan ineficaces y deficientes en su aplicación como las disposiciones anteriores, la idea de un mercado abierto podría parecer absurda.

Si bien se reconoce la necesidad de un cierto nivel de pragmatismo y compromiso en el proceso de normalización, en mi opinión, un enfoque mejor es el adoptado por la UE en su formulación de Directivas sobre salud y seguridad (H&S), en virtud de las cuales las normas preexistentes de los estados miembros con el mayor nivel de protección de H&S se adoptaron como norma, de modo que no debería haber ninguna disminución de las normas existentes en ningún estado miembro, y se alentó a aquellos estados miembros que tenían normas menores a ponerse al día y mejorar sus juegos, por así decirlo.

He observado una tendencia entre los contratistas de ascensores del Reino Unido a adoptar una visión demasiado limitada del cumplimiento normativo, a menudo basada en un enfoque literal y empírico rígido, en contraposición a la ética de la ingeniería y el enfoque intencionado que aprendí al comenzar mi carrera. Este enfoque inapropiado e imprudente, que ignora lo que debería ser una aplicación meditada, respaldada por una comprensión profunda del diseño y la ingeniería, en favor de una mentalidad de "solo necesito lograr el cumplimiento normativo", a menudo ignorando la normativa de salud y seguridad asociada, perjudica al sector y, en mi experiencia, solo conduce a reclamaciones, litigios y, en el peor de los casos, accidentes y lesiones.

A medida que las normas evolucionan y se vuelven más complejas, también suele ser necesario redactar especificaciones, por ejemplo, para reflejar la mayor complejidad técnica del diseño de equipos y la adopción de métodos más abstractos para cumplir con las disposiciones de una norma. No me cabe duda de que el sector de la consultoría encontrará las normas revisadas un desafío. De hecho, el desarrollo profesional en nuestra industria se ha visto limitado demasiado, y los avances pendientes indican la necesidad urgente de un enfoque más amplio y holístico.

En mi opinión, la revisión de la LOLER de 1998 era necesaria desde hacía tiempo. Si bien su introducción en 1998 armonizó la normativa vigente con el Paquete de Seis Normativas de la CE, el principal resultado fue la consolidación de la regulación de las operaciones de elevación (que anteriormente se regían por una amplia gama de legislación específica para cada lugar de trabajo) con la de los equipos de elevación, previamente regulada por el artículo 22 de la Ley de Fábricas. Se produjeron pocos cambios, o ninguno, en relación con las disposiciones técnicas que datan de la Ley de Fábricas de 1937.

Si bien el cambio en la legislación sobre suministro de maquinaria de Directiva a Reglamento puede parecer inocuo a primera vista, la realidad es que se trata de un régimen regulatorio más sólido con un margen de interpretación reducido y una aplicación más uniforme en toda la UE (y más trabajo para los organismos notificados). Si bien la Comisión cita el progreso tecnológico, incluida la digitalización, la IA y la robótica colaborativa, como razones técnicas subyacentes al cambio, también reconoce la necesidad de subsanar las lagunas regulatorias en la Directiva. En mi opinión, esta reestructuración de la posición regulatoria es necesaria desde hace tiempo, y el cambio al Reglamento, que ahora surte efecto directo eliminando la transposición a la legislación nacional por parte de los Estados miembros, quizás sea indicativo de una inquietud o frustración subyacente dentro de la Comisión en relación con la aplicación de la Directiva. En general, quienes trabajamos con el cumplimiento normativo de la maquinaria nos enfrentamos a un período de cambio con requisitos de seguridad y disposiciones de cumplimiento más sólidos. De hecho, la trágica muerte de una mujer que usaba una plataforma vertical cerrada en 2024 puso de relieve las disparidades entre la Directiva de Maquinaria y las disposiciones de una norma británica que, contrariamente a la Directiva y la norma EN asociada, permitía o no prohibía disposiciones para el funcionamiento automático, pero que, sin embargo, sigue en uso y figura como vigente.

En un caso presentado en agosto de 2025 bajo la Ley de Seguridad de la Edificación, la HSE, en su calidad de Reguladora de la Seguridad de la Edificación, solicitó y obtuvo una medida cautelar de emergencia ante el Tribunal Superior que prohibía a un promotor que había comercializado apartamentos para su ocupación sin haber obtenido la aprobación de finalización de la Reguladora en relación con un Edificio de Alto Riesgo, intentar vender o alquilar la promoción para su ocupación antes de la emisión del certificado de finalización. Esta es la primera vez que la Reguladora ejerce sus facultades con seriedad y puede considerarse una advertencia a los responsables de la Ley, entre los que inevitablemente se incluyen los miembros de nuestro sector (aunque confío en que ningún instalador de ascensores de buena reputación sea visto infringiendo la Ley), y sobre las posibles consecuencias de un trabajo defectuoso o deficiente.

Por lo tanto, desde la perspectiva de la estructura del sector, es probable que 2026 sea un año ajetreado y exigente que traerá consigo cambios significativos. Dado que la seguridad siempre ha sido el factor predominante que sustenta la reputación y el marketing del sector (de hecho, ¿qué cliente querría comprar un producto inseguro o contratar a un contratista deficiente?), su futuro, basado en un sólido sistema de normas, es crucial para el propio sector y la confianza del cliente.