Persona Competente Versus Ingeniero de Ascensor

Un examen de la distinción entre y la superposición de los dos roles.

por Colin Craney

He seguido el debate sobre “corregir tus propios deberes” en las ediciones 104 y 105 de ELEVATOR WORLD UK, y tenga en cuenta que un hilo de la discusión propone que los ingenieros de ascensores podrían ser las personas más competentes. Reconozco una clara diferencia cultural entre los dos roles, y las características y enfoques de las personas que suelen habitarlos.

No sugiero que un ingeniero de servicio de ascensores no pueda convertirse en una persona competente efectiva. Sin embargo, sostengo que la persona competente tiene una mentalidad diferente a la del ingeniero de servicio de ascensores, y con razón. La persona competente no mantiene el equipo de elevación. El deber de la persona competente radica en la detección, evaluación y notificación de los defectos.

Las personas competentes no mantienen ascensores y no son ingenieros de servicio de ascensores (aunque algunos podrían, sin duda, adaptarse a ese papel). Los ingenieros de servicio de ascensores no son, en mi experiencia, personas competentes (aunque algunos, sin duda, podrían desempeñar el papel).

La cuestión central se relaciona con la independencia de la persona competente que, según mi experiencia, a menudo se malinterpreta. El requisito de "independencia" surge en el contexto de tomar "decisiones objetivas": que las recomendaciones se hagan "sin temor ni favoritismo". Así como el término “persona competente” no está definido en la regulación, no existe ningún requisito de que la persona competente deba ser independiente del empleador (o de cualquier otra persona, para el caso). Ese requisito surge en la Orientación para Operaciones de Elevación y Regulaciones de Equipos de Elevación (LOLER) del Ejecutivo de Salud y Seguridad (HSE), de modo que la persona competente "debe ser lo suficientemente independiente e imparcial para permitir que se tomen decisiones objetivas".

El Reglamento original de 1937 surge en el contexto de lo que entonces era nuestra sociedad industrial. Quizás no sea sorprendente que no haya una disposición específica para la independencia. La preocupación subyacente era la seguridad en el lugar de trabajo con la suposición de que esto sería determinado por una "persona competente", en efecto, un ingeniero capacitado, en lugar de la gerencia.

Las preocupaciones a este respecto fueron reconocidas en la revisión de LOLER de 2014 a través de la introducción de disposiciones adicionales en 299 de la Guía. Estos requieren que la evaluación de riesgos del titular del deber considere y registre los riesgos que surjan siempre que la misma parte lleve a cabo un mantenimiento y un examen minucioso, buscando en efecto formalizar el requisito a través del Reglamento de Gestión de Salud y Seguridad en el Trabajo de 1999.

Sugiero que la realidad de la preocupación expresada se relaciona más con una apariencia de falta de independencia, en el sentido de que la percepción es que la persona competente no sólo debe actuar de manera independiente, sino que debe ser vista como independiente, lo cual no es un requisito de la regulación, y es, en efecto, diferente. En ausencia de una revisión regulatoria, creo que lo que se ha desarrollado es un desplazamiento o reconstrucción (a través de la evolución de la expectativa sociológica) de la intención regulatoria original.

En ausencia de un requisito normativo de independencia, el deber debe recaer en el individuo y, sugeriría, es un deber profesional y moral. Si bien la doctrina de la responsabilidad subsidiaria se aplica a una persona competente que realiza exámenes exhaustivos mientras está empleada por otra, la realidad es que el deber recae en el individuo. En efecto, no puede ser de otra manera, en cuanto que es la persona quien realiza el examen y quien avala el informe y tiene el deber de notificar los defectos al obligado y emitir el informe de conformidad con la Regla 10.

Quizás no sea de extrañar que pueda haber lagunas en las normas 9 y 10 de la LOLER. La regulación se hizo en 1937 para su aplicación en el contexto de un entorno socioeconómico diferente y se ha mantenido casi sin cambios desde entonces, con un reconocimiento insuficiente del extenso cambio tecnológico, comercial y socioeconómico que ha ocurrido en los últimos 80 años.

Hace algún tiempo, me pidieron que inspeccionara una serie de escaleras mecánicas e identifiqué lo que claramente eran componentes críticos para la seguridad gravemente deteriorados. Cuando se examinaron las mismas escaleras mecánicas poco después de mi inspección, la persona competente no informó de estos defectos. Me hago dos preguntas:

1. ¿Examinó la persona competente estos componentes y llegó a una conclusión diferente en cuanto a su estado?
2. ¿La persona competente no examinó estos componentes?

Concluyo que la persona competente no examinó los componentes, ya que no tengo dudas de que, de haberle identificado el estado de estos, habría insistido en la acción inmediata. Esto fue resuelto por el empleador y el contratista de mantenimiento realizando los trabajos de reparación necesarios.

De manera similar, luego de exámenes minuciosos hace algunos años, se observó que un juego de cables para un grupo de elevación de gran altura y alta velocidad estaba rugoso, pero útil, con informes claros sobre los ascensores. La realidad subyacente era la de problemas más serios con las cuerdas rugosas que se deterioraban rápidamente, de modo que requerían reemplazo a las pocas semanas del examen.

La inspección de otra de las máquinas reveló una polea de tracción desgastada hasta el punto de que los perfiles de las ranuras socavadas habían tocado fondo en un perfil en U. Desafortunadamente, el agente del cliente, sobre la base del asesoramiento del gerente de las instalaciones y los informes LOLER libres de defectos, había reducido la cobertura del contrato de integral a solo piezas consumibles y se quedó con el costo de dos ascensores de gran altura. renovaciones de cable/polea. Esto fue vergonzoso para el agente, el contratista de mantenimiento y la persona competente, y posteriormente se resolvió mediante un proceso de negociación entre el empleador y el contratista de mantenimiento.

En tales situaciones, hay poco que ganar buscando a la persona competente. Los asuntos en cuestión no eran diferencias en la opinión técnica o profesional en cuanto a la condición de los componentes, sino, claramente, omisiones en los informes. Y, cualquiera que sea el enfoque de remedio que se adopte, el resultado en cada caso fue de trabajos de remedio inmediatos.

No dudo de la competencia de las personas competentes en cuestión. Todos somos humanos y propensos al error. Cuando surgen tales instancias, aprendemos de nuestros errores y nos enfocamos en el componente particular durante todos los exámenes futuros. En este sentido, desarrollamos algo así como “una abeja en el capó”. (Hable con cualquier ingeniero de ascensores experimentado o persona competente y encontrará que la experiencia que surge como resultado de nuestros errores y errores se arraiga más profundamente que la de nuestros éxitos).

En las décadas de 1970 y 1980, era más común que los mantenedores que brindaban un servicio de mantenimiento integral cuestionaran el juicio (no la competencia) de la persona competente en términos de la condición del cable de suspensión y problemas similares. Más a menudo, la base era que se podía obtener una mayor vida operativa de los componentes condenados. Estos desafíos rara vez tuvieron éxito, excepto en los casos que surgieron, y aún surgen, en relación con errores administrativos en los informes.

Si bien se sugiere en el debate que hay pocas oportunidades para cuestionar o corregir el informe de un inspector, mi experiencia es que la gran mayoría de las personas competentes están abiertas a la discusión y muy dispuestas a proporcionar una explicación de los defectos planteados en los informes.

En cada una de las situaciones descritas aquí, me pregunto por qué los mantenedores no pudieron identificar las deficiencias y corregirlas o informarlas. En este sentido, considero que las críticas del sector de la inspección (que encuentro con demasiada frecuencia en las redes sociales y contextos similares) son inútiles e inapropiadas. Me gustaría ver un enfoque más cooperativo, junto con una mejor comprensión de los roles y requisitos, por parte de todas las partes interesadas de la industria.

Si bien la doctrina de la responsabilidad subsidiaria se aplica a una persona competente que realiza exámenes exhaustivos mientras está empleada por otra, la realidad es que el deber recae en el individuo.

Puede ser beneficioso considerar tales asuntos utilizando un contexto alternativo. Las relaciones se pueden considerar en términos de un modelo de calidad, en el que el papel de la persona competente cae bajo el de la gestión de la calidad. Los actores clave en la estructura son el titular de la obligación, que tiene la responsabilidad final, pero que a menudo carece de la capacidad técnica para realizar el mantenimiento internamente, y el contratista de mantenimiento, que es designado por el titular de la obligación y que posee la capacidad técnica para llevar a cabo el mantenimiento en nombre del titular de la obligación. Conjuntamente, estas dos partes ejercen el control sobre el estado y cumplimiento (o calidad) de la instalación.

En un mundo ideal, la persona competente no tendría nada que reportar, salvo quizás solo las deficiencias surgidas como resultado de intervenciones ajenas recientes (basura depositada en fosas, vandalismo, etc.) y que eran, en ese momento, desconocidas para el titular de la obligación y contratista de mantenimiento. El contratista de mantenimiento mantendría la instalación de acuerdo con las buenas prácticas y la normativa aplicable e informaría cualquier deficiencia fuera de su mantenimiento/reparación y la remitiría al titular de la obligación para que tome medidas. El titular de la obligación abordaría todas esas deficiencias instruyendo al contratista de mantenimiento u otra parte adecuada. A partir de entonces, la persona competente informaría, al igual que lo hace bajo el requisito actual, solo en relación con el cumplimiento del deber regulatorio bajo LOLER. Uno puede reflexionar sobre el hecho de que es cuando este enfoque falla o se rompe cuando la persona competente está llamada a intervenir.   

La realidad es, sin embargo, que hemos avanzado. Uno de mis primeros trabajos en la década de 1970 fue ayudar en el examen exhaustivo de los ascensores en un sitio grande. Manejé el ascensor desde el interior de la cabina mientras la persona competente, desde la parte superior de la cabina, realizaba el examen de los ascensores sin engranajes de alta velocidad. Sin controles en la parte superior de la cabina, sin balaustradas en la parte superior de la cabina, sin iluminación de pozos y una única escalera fija para acceder a los pozos (moviéndose entre pozos no separados en pozos comunes). Afortunadamente, las condiciones han mejorado mucho desde aquellos días.

Como industria, seguimos fallando en el sector de la inspección en términos de diseño y fabricación al hacer que los equipos sean accesibles para su examen. En los días de PM7, se reconoció que el examen de los enclavamientos de las puertas debería ser posible sin quitar las cubiertas. Independientemente de las disposiciones de las Regulaciones de Suministro de Maquinaria (Seguridad) y las normas EN 81-1/2 y -20, el diseño de gran parte de la protección de maquinaria que veo deja mucho que desear (la protección que había en la década de 1970 fue bien diseñado), con paneles de lámina de metal opaco que prohíben la inspección visual y diseños de protección que requieren maniobras y esfuerzos gimnásticos extensos, y/o equipos de elevación separados para quitar y volver a colocar. 

Se ha sugerido en el debate que las personas sin experiencia en ascensores hayan sido formadas durante un período de cuatro a cinco semanas para asumir el papel de persona competente. Esa no es una situación que yo reconozca. Mi experiencia es que una proporción significativa del cuadro de inspectores está formada por ingenieros provenientes de otros sectores de la ingeniería que tienen una calificación mínima de ingeniería de Nivel 4, efectivamente un estándar de Certificado Nacional Superior/Diploma Nacional Superior, y que entiendo que cuentan con tres meses ' entrenamiento teórico y en el trabajo específico a su disciplina particular. Las empresas de inspección más grandes también cuentan con departamentos internos de apoyo técnico que apoyan a sus inspectores.

Sugiero que los ingenieros con esta formación y capacitación cumplan con la definición de persona competente al tener “tal conocimiento práctico y teórico apropiado y experiencia en el equipo de elevación que se va a examinar a fondo que les permita detectar defectos o debilidades y evaluar su importancia en relación con la seguridad y el uso continuado del equipo de elevación.” No es necesario ser ingeniero de servicio de ascensores para cumplir con este deber, aunque creo que una persona competente debe ser un ingeniero calificado y debidamente capacitado.

En general, las empresas de inspección y sus personas competentes son responsables, tratan sus funciones con seriedad y, según mi experiencia, cumplen con la definición proporcionada en la Guía de LOLER.