La danza del arco eléctrico de OSHA

Se examina el conflicto entre lo que OSHA y la industria definen como normas "apropiadas".

La Ley de Salud y Seguridad Ocupacional de 1970 creó OSHA. Su propósito era garantizar condiciones de trabajo seguras y saludables para los empleados mediante la creación y el cumplimiento de estándares de seguridad y salud ocupacional y proporcionando capacitación, divulgación, educación y asistencia. Los estándares, junto con la sección 5 (a) (1) de la ley (la “cláusula de deber general”), son la ley, las obligaciones legales que todos los empleadores deben cumplir. Si no los cumplen, se enfrentan a consecuencias legales, incluidas multas y, en algunos casos, incluso a prisión.

Cuando se aplican, las normas establecen la conducta requerida de cualquier empleador. Los estándares están redactados para su cumplimiento literal, y los empleadores deben cumplir con cada disposición contenida. En disputas de ciertas violaciones emitidas por OSHA, por ejemplo, los patronos argumentaron que los pasos que tomaron para proteger a los trabajadores bajo ciertas circunstancias eran tan buenos (o incluso mejores) que los pasos requeridos por la norma que supuestamente violaron. Sin embargo, si se encontró que la norma se aplicaba al trabajo, esto no hizo absolutamente ninguna diferencia: un empleador no puede usar sus propios métodos de seguridad para protegerse contra un peligro cubierto por una norma a menos que haya obtenido permiso de OSHA, como una variación.

A veces, sin embargo, las normas se redactan de manera muy general y no especifican los medios precisos de cumplimiento que debe utilizar un empleador. Los estándares que requieren el uso de equipo de protección personal (PPE) “apropiado”, como el estándar de PPE eléctrico en la Sección 29 del Código 1910.335 de Regulaciones Federales, son un buen ejemplo. ¿Cómo puede un empleador determinar qué es "apropiado" dadas las circunstancias? ¿No es lo que una industria ha hecho todo el tiempo, sin incidentes significativos, lo suficientemente bueno como para definir "apropiado"? Una vez más, los tribunales han encontrado que la práctica de la industria, incluso con un historial seguro, no es suficiente por sí sola para hacer que esa práctica sea "apropiada". En cambio, la Comisión de Revisión de Salud y Seguridad Ocupacional declaró que se debe usar una prueba de "persona razonable" para definir "apropiado". Aunque esta prueba puede incluir la observación de la práctica de la industria, también debe considerar qué pasos tomaría un “experto en seguridad concienzudo”. Como lo expresó la comisión de revisión en el caso Secretary of Labor v. S & H Riggers and Erectors, Inc., 7 BNA OSHC 1260 (núm. 15855, 1979), “El cumplimiento [de una norma] puede requerir métodos de protección de los empleados de un nivel superior estándar que la práctica de la industria ".

Muchas industrias, incluida la industria de ascensores, continúan enfrentando conflictos entre lo que creen que es apropiado para trabajar de manera segura bajo ciertas circunstancias y lo que OSHA cree que es apropiado. El estándar de PPE eléctrico mencionado anteriormente sigue siendo un punto de discordia. Por ejemplo, los mecánicos de servicio de ascensores solucionan problemas de forma rutinaria en los circuitos de los paneles del controlador, lo que requiere que los paneles estén energizados. El trabajo real de solución de problemas se realiza en componentes con menos de 120 V, pero otras partes del panel (digamos, en la mitad inferior, a más de 12 pulgadas de distancia de una parte del cuerpo) pueden tener circuitos de 480 V o más. Al realizar este trabajo, ¿qué tipo de PPE eléctrico requieren las normas de OSHA?

Inicialmente, se ha sabido que OSHA afirma que tal trabajo requiere un análisis detallado de arco eléctrico para cada panel controlador (en todo el país, para cada unidad) sobre el cual un mecánico realizaría tal trabajo. Basándose en NFPA 70E, una norma de consenso que gobierna los peligros de arco eléctrico, OSHA ha llegado a decir que, para cada panel individual, un análisis adecuado de arco eléctrico incluiría las propiedades de los conductores eléctricos, el tamaño del transformador para el panel en particular, la corriente de falla disponible y el tiempo de disparo del dispositivo de protección contra sobrecorriente. En otras palabras, un análisis basado en una muestra representativa de equipos de diferentes fabricantes de diferentes edades puede no ser adecuado. Por lo tanto, para determinar el PPE "apropiado" según la '1910.335, un contratista de ascensores tendría que realizar un análisis detallado de arco eléctrico cada vez que se realiza el servicio para comenzar a determinar qué PPE es apropiado para solucionar problemas de un circuito en un panel del controlador. . Y esto tendría que hacerse para cada panel.

Dado que gran parte de los datos necesarios no estarían disponibles de inmediato y algunos podrían cambiar día a día, esta interpretación de la norma NFPA 70E impediría que el trabajo se llevara a cabo de manera eficiente o eficaz. Los hospitales, los hogares de ancianos, los edificios de oficinas y cualquier cantidad de lugares altamente sensibles perderían el servicio de sus ascensores mientras un mecánico de servicio intentaba realizar un análisis de peligros de arco eléctrico, solo para asegurarse de que su EPP era "adecuado" antes de solucionar problemas en un circuito de bajo voltaje.

Para agregar a esa carga, OSHA ha ido más allá de esto para afirmar que, simplemente para usar un probador de voltaje de contacto en componentes de bajo voltaje en un panel de control energizado típico (con 480 V en ciertas áreas), un mecánico tendría que usar un conjunto de guantes con clasificación de voltaje, anteojos de seguridad, protectores de cuero, ropa resistente al fuego con una clasificación de 8 o más, protección facial y para la cabeza con clasificación de arco, protección auditiva y botas de trabajo de cuero.

La industria de los ascensores ha estado en total desacuerdo con las afirmaciones de OSHA. Este desacuerdo se basa en una amplia experiencia y práctica de la industria, así como en un análisis detallado que incorpora los métodos establecidos en las normas de consenso como NFPA 70E. De acuerdo con su responsabilidad de proteger a sus trabajadores, la industria de los ascensores enfrentó de manera proactiva el análisis del alcance de los peligros eléctricos planteados por los paneles de control de resolución de problemas y el nivel apropiado de PPE mientras lo hacía. Utilizando los pasos recomendados por NFPA 70E, se realizó un análisis detallado de peligro de descarga y arco eléctrico en una muestra significativa de paneles de control para diversos tipos de equipos de diversas edades. Los resultados de ese estudio se resumieron en un documento de posición de National Elevator Industry, Inc. (NEII) (www.neii.org/pdf/Arc-Flash%20Hazards.pdf)

En resumen, el estudio apoyó plenamente lo que habían indicado décadas de experiencia y práctica en la industria. Dados los voltajes utilizados en los paneles de control, la "zona de peligro" de un arco eléctrico sería mucho menor que la longitud de las manos y los brazos del empleado que realiza el trabajo. Como se discutió en detalle en el documento de posición, partes del cuerpo como la cara o el pecho estarían fuera del "límite del arco eléctrico", donde existiría la preocupación por las quemaduras de segundo grado. Las manos necesitarían guantes de cuero. Los brazos, que son la única otra parte del cuerpo dentro del límite, necesitarían usar ropa de fibra natural / que no se derrita o resistente al fuego (FR de 4 en la mayoría de los casos). Las partes del cuerpo fuera del límite del arco eléctrico solo necesitarían ropa de fibra natural / que no se derrita, ya que no estarían expuestas a un riesgo de arco eléctrico.

El estudio de arco eléctrico NEII confirmó lo que indicaron décadas de práctica y experiencia en la industria. Para el trabajo típico de resolución de problemas en componentes de bajo voltaje en un panel de control, no existía ningún riesgo previsible de un incidente de arco eléctrico cuando el mecánico de servicio utilizaba prácticas de trabajo seguras (como las del Manual de seguridad para empleados de campo de la industria de ascensores) y las herramientas o medidores aislados necesarios para el trabajo.

En resumen, la experiencia y la práctica de la industria, así como los análisis de peligros de descargas eléctricas y descargas eléctricas múltiples, indican que la industria está evaluando el riesgo de manera adecuada y recomendando el PPE “apropiado”. Estas recomendaciones y mejores prácticas se establecen en el manual antes mencionado y en el documento de posición de NEII sobre análisis de arco eléctrico. Cualquier afirmación de que estos pasos no lleguen a la protección "apropiada" ignora la experiencia y la práctica de la industria y no se basa en evaluaciones reales del peligro. En cambio, parecen estar basados ​​en una aplicación incorrecta de estándares de consenso como NFPA 70E. Esta mala aplicación exagera el riesgo, da como resultado requisitos de EPP innecesarios y altamente sobreprotectores e incluso podría evitar que se realice el trabajo necesario cuando sea necesario.

Desafortunadamente, el arco eléctrico no es la única área donde OSHA ha estado en desacuerdo con la industria de ascensores en las medidas necesarias para cumplir con las normas existentes. El estándar de espacios confinados con permiso requerido (en el que hay un documento de posición NEII), el estándar de bloqueo / etiquetado (especialmente en lo que se refiere al acceso al pozo y al pozo) y los estándares de protección contra caídas son solo algunos de los estándares en los que OSHA y el la industria ha tenido desacuerdos corteses. En ausencia de que OSHA reconozca oficialmente la aceptabilidad de las prácticas de la industria, ya sea en una variación o incluso en una carta de interpretación, es seguro que las contiendas que involucran esos asuntos continuarán hasta que finalmente las cortes las decidan.