La verdadera influencia de los estándares de consenso

Este artículo intenta responder algunas preguntas molestas sobre el cumplimiento de las empresas con los estándares de consenso.

por Paul Waters

Durante los últimos dos años, he recibido muchas preguntas de empresas sobre el cumplimiento de los llamados "estándares de consenso" como NFPA 70E, el estándar de la Asociación Nacional de Protección contra Incendios (NFPA) para la seguridad eléctrica en el lugar de trabajo. Las empresas que realizan la reparación o la construcción de ascensores se han preocupado especialmente por NFPA 70E. Sus preguntas generalmente incluyen, "¿Puede OSHA citarme por no seguir NFPA 70E?" Esa es una buena pregunta que no tiene una respuesta fácil.

La NFPA 70E original se publicó en 1979 para abordar ciertos problemas percibidos en las normas de seguridad eléctrica de OSHA, como las de la construcción (Subparte K, 29 CFR § 1926.400, et seq.) O la industria en general (Subparte S, 29 CFR § 1910.301, et seq.). Una de las principales razones de la NFPA 70E fue proporcionar una guía más rápida y simplificada para las prácticas laborales seguras que no podrían ser igualadas por los procedimientos requeridos por OSHA en la Sección 6 (b) de la Ley de Seguridad y Salud Ocupacional (Ley OSH) para enmendar sus estándares. Otra razón fue proporcionar una explicación de las prácticas laborales seguras que los empleadores promedio pudieran comprender y aplicar en sus lugares de trabajo. 

Para el 2004, NFPA 70E se había expandido en alcance para cubrir temas tales como equipo de protección personal (PPE) y prácticas de trabajo seguras en un nivel de detalle que excedía con creces las normas de prácticas de trabajo eléctrico seguras de OSHA. En ese momento, la única razón para la NFPA 70E era establecer lo último en prácticas de trabajo eléctrico para guiar a OSHA, empleadores y empleados, con temas como el diseño o la instalación del sistema eléctrico que se eliminaron y se dejaron al Código Eléctrico Nacional.

Luego, a mediados de 2008, se lanzó la última NFPA 70E, con fecha de vigencia del 5 de septiembre de 2008. Sin embargo, incluso antes de eso, mi teléfono comenzó a sonar cuando las empresas preguntaron urgentemente qué significaba y qué fuerza de ley tendría. La nueva NFPA 70E contenía revisiones significativas a versiones anteriores, incluidas disposiciones que establecen cálculos de cosas como un límite de protección de arco eléctrico para los trabajadores, el contenido de los programas de seguridad eléctrica, los procedimientos para evaluar los peligros / riesgos de trabajos eléctricos y análisis sobre la permisibilidad y prácticas para trabajos eléctricos energizados. Los empleadores comprometieron (y continúan gastando) recursos significativos para tratar de determinar qué se requiere de ellos bajo la nueva norma.

'' ¿Puede OSHA citarme por no seguir NFPA 70E? ''

La primera pregunta obvia se refiere a por qué cualquier empleador debería preocuparse por NFPA 70E. Es importante señalar que, como un "estándar de consenso voluntario", la NFPA 70E no tiene fuerza legal independiente; es "voluntario". No es una norma de OSHA, ni ha sido adoptada por OSHA a través de los procedimientos establecidos en la Sección 6 (b) de la Ley OSH para convertirla en ley. Por lo tanto, en un nivel, es solo una “guía” para que los empleadores tomen decisiones sobre prácticas laborales seguras, programas y PPE. OSHA no puede citar a un patrono simplemente porque no sigue las disposiciones de una norma de consenso como NFPA 70E.

Además, el proceso para crear una “norma de consenso voluntario” es significativamente diferente al proceso para crear una norma de OSHA legalmente vinculante. Por ejemplo, las partes como los proveedores de maquinaria y PPE para reducir los peligros cubiertos por el consenso tienen un papel importante en la elaboración de los términos de la norma. Muchos dirían que esas partes tienen un conflicto de intereses significativo. Sin los mecanismos que existen en un procedimiento de reglamentación de OSHA para proteger a la comunidad regulada, los requisitos de las normas de consenso pueden exagerar los peligros potenciales y requerir medidas que muchas industrias consideran excesivas en base a su experiencia con las condiciones de trabajo reales.

Sin embargo, la respuesta completa con respecto a la fuerza legal de una norma de consenso no es tan simple. Aunque la NFPA 70E no es una ley, OSHA puede utilizar las disposiciones de la NFPA 70E para respaldar las citas de las regulaciones de OSHA y la Cláusula de obligación general de la Ley OSH. Por ejemplo, ciertas normas de OSHA para equipos de protección personal eléctricos están redactadas en términos muy generales. La sección 1910.132 (a) requiere PPE "cuando sea necesario debido a los peligros". Asimismo, § 1910.132 (c) requiere que el equipo “sea de diseño y construcción seguros para el trabajo realizado”, mientras que § 1910.132 (d) requiere que los empleadores proporcionen equipo que “protegerá al empleado afectado de los peligros [identificados]”. 

Estas normas generales no especifican qué equipo usar en circunstancias particulares, lo que permite a los empleadores flexibilidad para determinar qué es apropiado en función de las condiciones de trabajo. Sin embargo, OSHA puede citar a un empleador por no proporcionar el PPE adecuado para el trabajo que se está realizando y usar las disposiciones de NFPA 70E como evidencia para respaldar esa violación. De manera similar, en un caso donde no se aplique una norma específica, OSHA podría usar NFPA 70E en una citación por una violación de la Cláusula de Deber General, Sección 5 (a) (1) de la Ley OSH. Allí, NFPA 70E se usa como evidencia de que la supuesta condición peligrosa fue "reconocida" por la industria y que existía un método factible para controlar el peligro. OSHA ha adoptado esos enfoques con NFPA 70E para emitir múltiples citaciones por violaciones de las prácticas de trabajo eléctrico seguro, capacitación y estándares de PPE al Servicio Postal de los EE. UU. (USPS) durante el último año, que ascienden a cientos de miles de dólares estadounidenses.

Por lo tanto, dado que OSHA puede utilizar NFPA 70E para respaldar citaciones que involucren prácticas de trabajo eléctrico seguro, PPE y adiestramiento, un patrono razonable no puede concluir alegremente que la norma es una tontería e ignorarla simplemente porque no parece relevante para el trabajo del patrono. Esto es especialmente así cuando se le da el énfasis reciente de OSHA en usar sus penas atroces o “instancia por instancia” por violaciones en áreas tales como PPE o adiestramiento. Un empleador de tamaño incluso modesto que enfrenta sanciones basadas en cada caso de un empleado que supuestamente no recibió el PPE o la capacitación adecuados podría ver rápidamente las sanciones propuestas, como las que ha experimentado USPS.

Una preocupación reiterada expresada por los empleadores, especialmente en la industria de ascensores / escaleras mecánicas, fue que la aparente aplicación de barrido de la NFPA 70E podría significar millones de dólares en compras de PPE nuevo. Al aplicar las tablas clave de la NFPA, como la Tabla 130.2 (c) ("Límites de aproximación a partes vivas para protección contra golpes") y la Tabla 130.7 (c) (9) (a) ("Clasificación de categoría de peligro / riesgo"), tareas de trabajo que antes se pensaba que presentaban solo riesgos mínimos, ahora parecen caer claramente en categorías de peligro / riesgo elevados. Luego, al aplicar tablas como 130.7 (c) (10) (“Matriz de ropa protectora y PPE”) y 130.7 (c) (11) (“Características de la ropa protectora”), este trabajo parecía requerir PPE especializado que no había sido previamente considerado necesario. Literalmente, el trabajo de un ajustador en un panel de control energizado requeriría un atuendo que lo hiciera parecerse a Neil Armstrong en su caminata lunar.

'' Una preocupación reiterada expresada por los empleadores, especialmente en la industria de ascensores / escaleras mecánicas, fue que la aparente aplicación de barrido de la NFPA 70E podría significar millones de dólares en compras de PPE nuevo ''.

Es importante señalar que estas preocupaciones no provenían de empleadores que buscaban eludir su responsabilidad de proteger a los trabajadores; ya estaban gastando millones de dólares estadounidenses en varios tipos de PPE en todo el país, y constantemente anteponen la seguridad y hacen todo lo posible por proteger a sus trabajadores. . Las empresas de ascensores, por ejemplo, han tenido empleados que realizan ciertas tareas en los paneles de control repetidamente y durante décadas, prácticamente sin incidentes. De repente, debido a las pautas de la nueva NFPA 70E, se le dice a la industria que esas tareas eran potencialmente mucho más peligrosas de lo que la amplia experiencia de campo ha demostrado que son. 

Otros problemas han mostrado la dificultad de aplicar estándares amplios de consenso como NFPA 70E en entornos particulares. Por ejemplo, una empresa de ascensores que da servicio al equipo de un empleador anfitrión puede tener empleados que realicen trabajos de diagnóstico en paneles de control energizados. Puede haber varios empleados haciendo ese trabajo todos los días, y algunos empleados realizan llamadas de servicio en varias ubicaciones en un solo día, con poca o ninguna notificación previa. La mayoría de los paneles contienen partes que operan a menos de 240 V, mientras que otros pueden tener líneas en el panel de más de 240 V, pero reducidas a 240 V o menos en el área de la caja donde se realizaría el trabajo (pero aún colocando al empleado dentro del "arco límite de destello ”para la parte de voltaje más alto, asumiendo, sin calcular, que es de 48 pulgadas). También podría haber varios transformadores que presten servicio a los circuitos, lo que no se conocería de antemano. Bajo NFPA 

70E, se podría interpretar que tales condiciones requieren un "análisis de peligro de arco eléctrico" detallado para cada caso de servicio y pieza de equipo, a pesar del hecho de que en décadas de trabajo de diagnóstico en toda la industria, no se han producido lesiones por arco eléctrico. 

Además, las tablas NFPA 70E destinadas a proporcionar un árbol de decisiones "rápido y fácil" para evitar un "análisis de peligro de arco eléctrico" técnicamente no se pueden utilizar, porque su uso está condicionado a conocer cosas como la corriente de cortocircuito y los tiempos de eliminación de fallas. para el equipo reparado. Por lo tanto, lo que anteriormente había sido un trabajo de rutina que se pensaba que no presentaba riesgos eléctricos "extraordinarios" (donde el EPP podría consistir en guantes, botas, gafas de seguridad, pantalones de fibra natural y camisas de manga larga adecuados) se eleva a un trabajo que requiere matemáticas de nivel superior. habilidades para un análisis de peligro de arco eléctrico, una capucha de traje de arco eléctrico o pasamontañas y protector facial, overoles con una clasificación de arco de al menos ocho, y similares. Todo esto sería en una situación en la que no se habían producido incidentes graves previos.

Lo anterior es una simplificación, pero no mucho. Obviamente, la intención de las normas de seguridad de consenso como NFPA 70E es prevenir accidentes antes de que ocurran, por lo que el mero hecho de que una industria no haya tenido un accidente no significa que una disposición en una norma no sea necesaria o no sea útil. Sin embargo, la experiencia de la industria es importante para ilustrar la dificultad de dar fuerza de ley a las normas de consenso.

'' Por lo tanto, lo que anteriormente había sido un trabajo de rutina que se pensaba que no presentaba riesgos eléctricos 'extraordinarios' se eleva a un trabajo que requiere habilidades matemáticas de nivel superior para
un análisis de peligro de arco eléctrico ''.

Desafortunadamente, una norma de seguridad de consenso destinada a ser de aplicación amplia no puede ayudar, pero a veces puede ser demasiado inclusiva por su naturaleza. Esto es en parte por qué existen los procedimientos para la forma en que OSHA hace que las reglas existan, a fin de minimizar las sorpresas desagradables en la comunidad regulada y brindar una oportunidad para que la regla refleje las preocupaciones de la industria y los trabajadores. Aquí, dado que el uso de OSHA de NFPA 70E será para mostrar lo que supuestamente es "necesario" para proteger contra peligros "identificados", un patrono podría afirmar justificadamente que su larga experiencia y la falta de incidentes en su industria demostraron que su PPE era perfectamente adecuado. , a pesar de no ser lo que ordenaba la NFPA 70E. Desafortunadamente, por supuesto, tal argumento probablemente vendría durante una batalla con OSHA (después de que se hayan emitido las violaciones), con OSHA agitando NFPA 70E ante el juez.

Pablo aguas representa a los empleadores en todo el país en procedimientos de aplicación y reglamentación ante la Comisión de Revisión de Salud y Seguridad Ocupacional federal y las OSHA estatales. También representa a clientes en litigios civiles, desde reclamos de denunciantes hasta discriminación en el empleo y la vivienda. Waters ha manejado múltiples juicios y numerosas apelaciones en tribunales estatales y federales con respecto a casos relacionados. Habla con regularidad sobre estos temas y ha sido panelista en la conferencia anual de jueces de la Comisión de Revisión de Salud y Seguridad Ocupacional. También ha participado en paneles de la industria sobre temas de seguridad y salud ambiental en el campo de la nanotecnología. Recibió su Doctorado en Jurisprudencia de la Facultad de Derecho de Boston College en 1994.