Termini e condizioni: costituzione, costituzione e validità

Termini e condizioni: costituzione, costituzione e validità Trattative trasparenti e condizioni particolarmente onerose

di Tommaso Salter

In Blu-Sky Solutions Ltd. v. Be Caring Ltd. [2021], il tribunale commerciale ha considerato la formazione del contratto, l'incorporazione di termini e condizioni e l'invalidità di disposizioni onerose.

sfondo

Blu-Sky Solutions Ltd. (il "Ricorrente"), un fornitore di servizi di telecomunicazione, ha richiesto £ 180,000 da Be Caring Ltd. (il "Convenuto"), un fornitore di servizi sociali, in base a un contratto relativo alla fornitura di una rete mobile servizio (il “Contratto”). Il Contratto prevedeva la fornitura di collegamenti per 800 cellulari per un periodo minimo di noleggio.

Il servizio di rete mobile doveva essere fornito da un operatore di rete terzo (“EE”), con il quale il Convenuto doveva stipulare un successivo contratto (il “Contratto EE”). Il Convenuto, tuttavia, ha annullato il suo ordine prima del collegamento e non ha stipulato il Contratto EE.

Posizioni delle parti

L'Attore ha sostenuto che il Contratto è stato stipulato quando il Convenuto ha firmato il suo modulo d'ordine (il "Modulo d'ordine") e che il Contratto ha incorporato i suoi termini e condizioni standard (i "Termini"). Ai sensi della clausola 4.6 dei Termini, il Richiedente aveva diritto a un addebito di £ 225 per connessione (ovvero, per 800 telefoni cellulari) in caso di cancellazione prima della connessione.

Il convenuto ha sostenuto che non vi era alcun contratto vincolante e ha confutato l'incorporazione dei Termini. In subordine non è stata recepita la clausola 4.6, in quanto inusuale ed onerosa e/o sanzionatoria e, quindi, nulla. Il convenuto ha anche negato che l'attore abbia subito un danno a causa del suo annullamento.

Questioni davanti alla Corte

Il modulo d'ordine firmato ha creato relazioni legali?

Il convenuto ha argomentato come segue:

• le parti non hanno inteso instaurare rapporti giuridici con il Modulo d'Ordine, che non era sufficientemente completo/certo; e
• la formazione di qualsiasi contratto era subordinata a una condizione sospensiva che il Convenuto ed EE hanno contratto successivamente.

La questione dipendeva dal fatto che le parole/la condotta delle parti portassero "oggettivamente a una conclusione che intendessero creare relazioni legali...". Il Tribunale ha ritenuto che, con la sottoscrizione del Modulo d'Ordine, il Convenuto avesse stipulato un contratto con l'Attore. Sebbene il convenuto potrebbe non aver pienamente apprezzato i ruoli distinti del ricorrente e di EE, una parte nella posizione del convenuto avrebbe saputo:

• stava contrattando con il ricorrente;
• si applicherebbero i termini e le condizioni; e
• il contratto era separato dal contratto EE.

I termini sono stati incorporati nel contratto?

Quando i termini sono semplicemente citati in un contratto, la questione è se tali termini siano stati portati all'attenzione della parte che li ha accettati. La Corte ha ribadito che il riferimento all'interno di un contratto a un sito Web contenente termini e condizioni può essere un'incorporazione sufficiente. Laddove un sito Web contenga riferimenti a più di un insieme di termini e condizioni, quelli su cui una parte cerca di fare affidamento devono essere quelli chiaramente applicabili al contratto stipulato.

In questo caso, c'erano due serie di termini e condizioni (mobile e rete fissa). Sarebbe stato chiaro al convenuto che i termini mobili applicati al Contratto come servizi di rete fissa non avevano rilevanza. Nonostante il Convenuto non abbia fatto clic sul collegamento del sito Web ai Termini, il contenuto dei Termini era tale che il Convenuto non avrebbe avuto motivo di ritenere che non si applicassero.

La clausola 4.6 era insolita/onerosa?

Anche se una parte contraente sa che le clausole standard sono incorporate in un contratto, una clausola che è “particolarmente onerosa o inusuale” non sarà incorporata in tale contratto, a meno che non sia stata equamente e ragionevolmente portata all'attenzione di quella parte. Sebbene i termini relativi alle spese di cancellazione siano standard in questo settore, il fatto che una clausola non sia insolita non significa di per sé che non sia onerosa.

Nel caso della clausola 4.6, l'Attore non ha fatto alcun tentativo di spiegare gli obblighi del Convenuto, né ha adottato alcuna misura per garantire che il Convenuto comprendesse le caratteristiche principali del Contratto o i dettagli delle spese di risoluzione anticipata. Il punto di vista della Corte era che la clausola 4.6 fosse particolarmente onerosa in quanto:

• l'addebito per connessione (£ 255) non aveva alcuna relazione con i costi effettivi ed era sproporzionato rispetto a qualsiasi stima ragionevole della perdita del ricorrente; e
• il fatto che altri rivenditori cercassero di proteggere il profitto includendo tali clausole non poteva avere peso.
• Inoltre, la clausola 4.6 non è stata equamente e ragionevolmente portata all'attenzione del Convenuto in quanto:
• il ricorrente non aveva rispettato un codice di condotta pertinente, che consigliava la trasparenza;
• il Convenuto non è stato informato/non aveva motivo di aspettarsi un'esposizione a passività molto significative;
• il Modulo d'Ordine, pur facendo riferimento alle Condizioni, non ne esplicita lo scopo essenziale né segnala una responsabilità potenzialmente grave; e
• l'Attore avrebbe potuto includere i Termini come parte del Modulo d'ordine (piuttosto che un semplice riferimento al sito Web), sottolineando così la necessità di leggerli attentamente prima della firma.

La Corte ha ritenuto che mentre i Termini in generale erano stati portati all'attenzione del Convenuto, la clausola offensiva era "abilmente nascosta nel mezzo di un fitto boschetto che nessuno, tranne i più devoti, avrebbe potuto scoprire ...". Poiché la clausola era così onerosa e "positivamente nascosta", la Corte ha concluso che la stessa non era stata incorporata.

La clausola sarebbe nulla come clausola penale?

Data la conclusione di cui sopra, la Corte non era strettamente obbligata ad esaminare se la clausola 4.6 fosse una sanzione. Tuttavia, la Corte ha commentato come segue: La questione è se il termine "sia un'obbligazione secondaria che impone un pregiudizio al trasgressore del contratto sproporzionato rispetto a qualsiasi legittimo interesse della parte innocente nell'esecuzione dell'obbligazione primaria".

La Corte ha ritenuto che la clausola 4.6 fosse un'obbligazione secondaria, in quanto si applicava solo in caso di violazione di un'obbligazione primaria; vale a dire, l'obbligo di stipulare l'ordine di acquisto con il ricorrente.

La Corte ha considerato £ 225 per connessione come un "danno sproporzionato rispetto a qualsiasi interesse legittimo del ricorrente" ed è stata convinta che la clausola 4.6 non fosse intesa a recuperare i costi effettivi. Recuperare tali somme sproporzionate sarebbe "irragionevole", soprattutto dato che la clausola 4.6 era nascosta nei Termini piuttosto che "posizionata e spiegata in modo prominente". La clausola 4.6, quindi, sarebbe stata una sanzione.

Quale perdita ha subito il ricorrente a causa della cancellazione?

Il ricorrente non ha rivelato documenti rilevanti per le sue perdite effettive e, in caso di interrogatorio, ha affermato che la richiesta era di debito, piuttosto che di danni. La ricorrente, infatti, non ha invocato il risarcimento del danno per violazione delle relative clausole. La Corte ha concluso che il ricorrente non aveva diritto al risarcimento dei danni quando si basava esclusivamente su una domanda di addebito e non ha invocato una richiesta di risarcimento particolare in alternativa.

Analisi

Questo caso serve a ricordare alle parti di essere trasparenti nei negoziati e sottolinea l'importanza di portare all'attenzione dell'altra parte termini particolarmente onerosi. In caso contrario, può essere fatale per la successiva richiesta di una parte.