Le scadenze sono scadenze

Secondo la Corte, un avviso di pagamento non può trasformarsi retroattivamente in un avviso di pagamento inferiore.

di Tommaso Salter

Il flusso di cassa è la linfa vitale di qualsiasi progetto di costruzione e spesso dipende dal fatto che un avviso di pagamento o un avviso di pagamento inferiore siano stati notificati in tempo e nella forma corretta. Vision Construct Ltd. contro Gypcraft Drylining Contractors Ltd. EWHC 2707 (TCC), è stato chiesto alla Corte di considerare tre possibili modi in cui un appaltatore che non ha rispettato la scadenza dell'avviso di pagamento potrebbe comunque evitare un'aggiudicazione avversa di tipo "smash and grab":

1) Il piano di pagamento del contratto non era chiaro,

2) Le notifiche tardive sono state storicamente tollerate, quindi sarebbe ingiusto far rispettare la scadenza ora (il concetto legale di preclusione), e/o

3) L'avviso di pagamento in ritardo deve essere trattato retrospettivamente come un valido avviso di pagamento inferiore.

La Corte ha risposto negativamente su tutti i fronti.

Punti chiave

• Nell'interpretazione degli accordi contrattuali di pagamento, la Corte adotterà un approccio basato sul buon senso commerciale.
• L'estoppel non può essere utilizzato per eludere un regime di pagamento chiaro solo perché in passato le parti sono state negligenti riguardo alle scadenze.
• Un documento chiaramente etichettato come "Avviso di pagamento" non può essere considerato un Avviso di pagamento ridotto. Gli avvisi devono essere interpretati chiaramente così come vengono presentati.

sfondo

L'appaltatore principale Vision Construct Ltd. ("VCL") ha incaricato Gypcraft Drylining Contractors Ltd. ("Gypcraft") con un subappalto scritto datato 12 novembre 2020, che incorporava le Condizioni di Subappalto JCT Design and Build del 2016 e un piano di pagamento personalizzato. Il piano di pagamento stabiliva per ogni ciclo:

• Una “Data di valutazione della presentazione del subappaltatore”
• La data di scadenza
• L'ultima data per emettere l'Avviso di Pagamento
• L'ultima data per emettere qualsiasi avviso di pagamento inferiore
• La data finale per il pagamento

Per il ciclo di pagamento 23, Gypcraft ha presentato la domanda di pagamento provvisorio 23 il 16 gennaio 2023 per un importo di £ 342,385.52. Secondo il programma di pagamento, la scadenza era il 28 gennaio e l'ultimo giorno utile per l'avviso di pagamento era il 2 febbraio.

Il 7 febbraio 2023, con cinque giorni di ritardo, VCL ha emesso un documento denominato "Avviso di pagamento", attestante l'importo di £ 125,437.77, e ha provveduto al pagamento di tale importo. VCL non ha notificato alcun avviso di pagamento in diminuzione.

Gypcraft avviò un'azione giudiziaria "a sorpresa" per ottenere il saldo dovuto. L'aggiudicatario stabilì che l'avviso di pagamento di VCL era scaduto e invalido. Ai sensi dell'articolo 110B(4) dell'Housing Grants, Construction and Regeneration Act del 1996 (il "Construction Act"), la domanda di Gypcraft divenne la somma notificata e VCL dovette corrispondere il saldo di circa £ 216,947.75, più gli interessi.

Argomenti legali

La VCL ha intentato un'azione legale per opporsi all'esecuzione della decisione dell'aggiudicatario. Ha sollevato tre argomenti principali:

1. Meccanismo di pagamento non valido

Il piano di pagamento faceva riferimento a una "Data di Valutazione della Presentazione del Subappaltatore" e poi elencava altre date, ma non identificava espressamente una "Data di Valutazione Intermedia" per la Domanda 23 ai sensi delle disposizioni del JCT. VCL ha affermato che ciò significava che il subappalto non prevedeva un meccanismo di pagamento conforme, pertanto si sarebbe dovuto applicare lo Schema per i Contratti di Costruzione. In base a ciò, la Domanda 23 di Gypcraft non era stata presentata "in conformità al contratto" e non poteva essere considerata una somma notificata valida ai sensi dell'articolo 110B(4).

2. Preclusione per convenzione

VCL aveva spesso notificato Avvisi di Pagamento in Ritardo nei cicli precedenti, e Gypcraft li aveva comunque considerati validi. VCL sosteneva che questo modo di procedere implicava che entrambe le parti condividessero il presupposto che gli avvisi in ritardo sarebbero stati considerati validi, creando un "estoppel by convention" che impediva a Gypcraft di insistere sulla rigorosa osservanza e di fare affidamento sul ritardo dell'Avviso di Pagamento 23.

3. L'avviso di pagamento dovrebbe essere trattato come un avviso di pagamento inferiore

La VCL ha sostenuto che, anche se il documento del 7 febbraio fosse in ritardo come Avviso di pagamento, avrebbe comunque dovuto avere effetto come Avviso di pagamento inferiore perché affermava che la somma che la VCL considerava dovuta era supportata o faceva riferimento a una ripartizione di tale somma ed era stata notificata prima della scadenza contrattuale per qualsiasi Avviso di pagamento inferiore.

Decisione della Corte

La richiesta è stata esaminata da Adrian Williamson KC, in qualità di Giudice Aggiunto dell'Alta Corte. Egli ha respinto la richiesta di VCL su tutti i punti e ha lasciato intatto il lodo dell'aggiudicatario, per i seguenti motivi.

Il meccanismo di pagamento dei subappalti era così poco chiaro che il Programma ha dovuto intervenire? La Corte ha respinto tale argomentazione, in quanto attacco eccessivamente tecnico a quello che era, in sostanza, un calendario chiaro e praticabile, utilizzato dalle parti nei cicli precedenti senza difficoltà. Chiamare la prima data "Data di Valutazione per la Presentazione del Subappaltatore" anziché "Data di Valutazione Intermedia" non rendeva il regime inapplicabile o non conforme. Applicando un approccio commerciale e di buon senso, il Giudice ha ritenuto che, laddove il meccanismo funzioni nella pratica e sia stato applicato da entrambe le parti, una di esse non possa successivamente affermare che sia fatalmente difettoso semplicemente per evitare un giudizio sfavorevole.

Gypcraft era “impedito per convenzione” di fare affidamento sulla notifica tardiva? La Corte ha definito gli elementi classici dell'estoppel per convenzione: un presupposto condiviso in base al quale entrambe le parti hanno agito, comunicato o chiaramente acconsentito e su cui la parte che invoca l'estoppel si è basata, in modo tale che sarebbe ingiusto o irragionevole discostarsi da esso.

In base ai fatti, VCL non si è minimamente avvicinata a questo test. Una manciata di avvisi tardivi era coerente tanto con una cattiva amministrazione quanto con una consolidata convenzione secondo cui i limiti di tempo non hanno importanza, e non vi era alcuna prova che VCL si fosse consapevolmente basata su una tale convenzione quando aveva inviato l'Avviso di Pagamento 23 in ritardo. Accogliere argomentazioni di questo tipo avrebbe minato l'intenzione del Parlamento di promuovere il flusso di cassa nel settore edile.

Un avviso di pagamento in ritardo può essere trattato come un avviso di pagamento inferiore? Gli Avvisi di Pagamento e gli Avvisi di Pagamento Minore sono atti distinti ai sensi del Construction Act. Ciascuno deve indicare chiaramente di cosa si tratta e svolgere il compito richiesto dalla legge. In questo caso, il documento era intitolato "Avviso di Pagamento", si presentava chiaramente come tale e indicava esplicitamente la base del suo importo in un dettaglio allegato. Il Giudice non aveva dubbi sul fatto che il documento fosse esattamente ciò che dichiarava di essere: un Avviso di Pagamento. Riclassificarlo come Avviso di Pagamento Minore a posteriori sarebbe stato "del tutto artificiale" e avrebbe indebolito il regime legale. Poiché il documento era tardivo come Avviso di Pagamento e non esisteva alcun Avviso di Pagamento Minore separato, la domanda di Gypcraft era considerata l'importo notificato.

Analisi

Questo caso conferma ciò che molti tendono a dimenticare: le scadenze sono scadenze. Se un pagatore non notifica puntualmente un Avviso di Pagamento valido o un Avviso di Pagamento Minore, la richiesta di pagamento del beneficiario diventa esigibile per intero, pari all'importo notificato. La Corte non è interessata a soluzioni alternative e non riformulerà un calendario contrattuale chiaro solo perché una delle parti si trova ad affrontare un esito negativo di tipo "aggressione".

La lezione più ampia è che le parti non possono ricorrere a preclusioni o argomentazioni tecniche sui meccanismi di pagamento per eludere il regime legale e contrattuale. Se si supera la scadenza, di solito è meglio pagare, per poi procedere a un'ulteriore valutazione del valore effettivo se si ritiene che il valore sia errato.

Questo articolo contiene informazioni di interesse generale su questioni legali attuali, ma non fornisce consulenza legale. È stato redatto per fornire informazioni generali ai nostri clienti e ad altre parti interessate. Non si deve fare affidamento su questo articolo in nessuna situazione specifica senza un'adeguata consulenza legale. Se necessitate di consulenza legale su una qualsiasi delle questioni sollevate in questo articolo, vi preghiamo di contattare uno dei nostri avvocati specializzati in diritto edile. © Hawkswell Kilvington Ltd. 2026