Nessuna seconda possibilità

La Corte d'appello conferma il diritto dell'appaltatore di recedere dal contratto JCT per ripetuti ritardi nei pagamenti da parte del datore di lavoro.

La Corte d'appello ha emesso un'importante sentenza in merito all'interpretazione della clausola 8.9.4 del contratto di progettazione e costruzione del Joint Contracts Tribunal (JCT), riguardante il diritto di un appaltatore di recedere dal contratto per reiterata inadempienza del suo datore di lavoro.

La decisione in Providence Building Services contro Hexagon Housing Association Ltd. [2024] ha confermato che un appaltatore aveva il diritto di rescindere il suo impiego per reiterato ritardo nel pagamento nonostante il suo datore di lavoro avesse sanato una precedente violazione effettuando il pagamento entro il periodo consentito per porre rimedio all'inadempimento specificato. Ribaltando una precedente sentenza della Technology and Construction Court (TCC), la decisione è una grande vittoria per gli appaltatori che cercano di porre fine alla loro continua esposizione all'inadempimento a monte.

Punti chiave

• Una lettura "naturale e ordinaria" della clausola 8.9.4 autorizza un contraente a recedere da un contratto JCT quando un datore di lavoro perde ripetutamente la scadenza del pagamento senza dover dare un ulteriore preavviso di inadempimento specificato. Ciò è vero anche se l'inadempimento iniziale viene rimediato prima che inneschi un diritto di risoluzione ai sensi della clausola 8.9.3.
• Per i datori di lavoro che in passato sono stati inadempienti, il rigoroso rispetto dei piani di pagamento è un obbligo per evitare di far scattare i diritti di risoluzione del contratto ai sensi della clausola 8.9.4.
• Sebbene i contraenti dovranno comunque riflettere attentamente prima di invocare l’opzione “nucleare” della risoluzione del contratto, avere il diritto di recedere per inadempienza ripetuta è una leva preziosa per aiutare a garantire che i pagamenti futuri vengano effettuati puntualmente e per intero, preservando il flusso di cassa.

sfondo

Nel febbraio 2019, Hexagon Housing Association Ltd. ("Hexagon") ha incaricato Providence Building Services ("Providence") di costruire diversi edifici a Purley. Il contratto era un contratto di progettazione e costruzione JCT del 2016, che incorporava emendamenti specifici concordati da entrambe le parti. 

Il rapporto tra le parti si è deteriorato a causa dei ripetuti ritardi nei pagamenti da parte di Hexagon. In totale, 19 delle 32 domande provvisorie sono state pagate in ritardo.

Le clausole 8.9.3 e 8.9.4 del contratto contenevano la formulazione standard JCT 2016, salvo che il periodo di rimedio di 14 giorni è stato esteso a 28 giorni. È utile stabilire le clausole coinvolte:

“8.9.3: Se un inadempimento specificato o un evento di sospensione specificato continua per 28 giorni dalla ricezione della notifica ai sensi della clausola 8.9.1 o 8.9.2, l'appaltatore può, entro 21 giorni dalla scadenza di tale periodo di 28 giorni, recedere dal contratto di lavoro dell'appaltatore ai sensi del presente contratto mediante un ulteriore avviso al datore di lavoro.

8.9.4: Se per qualsiasi motivo il Contraente non fornisce l'ulteriore avviso di cui alla clausola 8.9.3, ma (sia che sia stato precedentemente ripetuto o meno):

.1 il datore di lavoro ripete un inadempimento specificato; 

2 un evento di sospensione specificato viene ripetuto per un periodo tale che il regolare avanzamento dei lavori sia o sia probabile che ne sia materialmente influenzato,

quindi, entro 28 giorni da tale ripetizione, l'Appaltatore può, mediante preavviso al Datore di Lavoro, recedere dal rapporto di lavoro dell'Appaltatore ai sensi del presente Contratto."

Nel dicembre 2022, Hexagon non ha pagato la somma notificata con l'Avviso di pagamento n. 27 entro la data finale per il pagamento. Providence ha risposto emettendo un avviso di inadempimento specificato ai sensi della clausola 8.9.1 del contratto. Hexagon ha successivamente pagato l'intero importo prima che scadesse il periodo di rimedio di 28 giorni di cui alla clausola 8.9.3. 

Quattro mesi dopo, nell'aprile 2023, Providence ha avuto diritto al pagamento ai sensi dell'Avviso di pagamento n. 32. Di nuovo, Hexagon non ha rispettato la scadenza del pagamento. Questa volta, invece di inviare un altro avviso di inadempimento specificato, Providence ha preso l'audace decisione di emettere un avviso di risoluzione ai sensi della clausola 8.9.4. Questo avviso ha definito il mancato pagamento dell'aprile 2023 come una ripetizione del precedente inadempimento specificato del dicembre 2022.

Hexagon ha pagato l'Avviso di Pagamento n. 32 ma ha contestato la legittimità dell'avviso di risoluzione. Ha rinviato la controversia all'aggiudicazione.

Trovandosi sostanzialmente a favore di Hexagon, l'aggiudicatore ha stabilito che un diritto di risoluzione ai sensi della clausola 8.9.3 deve essere maturato prima che Providence possa avere qualsiasi diritto di risoluzione ai sensi della clausola 8.9.4. Poiché Hexagon aveva sanato la precedente inadempienza entro il periodo di 28 giorni previsto, il diritto di risoluzione non era mai maturato.

Secondo la Corte, il contratto stabiliva chiaramente che, una volta che Hexagon avesse commesso un inadempimento specifico, Providence aveva il diritto immediato di recedere dal rapporto di lavoro se Hexagon non avesse ancora effettuato il pagamento nei tempi previsti.

Providence non era d'accordo con questa interpretazione. Il 28 luglio 2023, ha quindi rinviato la questione all'Alta Corte per una dichiarazione sulla corretta interpretazione della clausola 8.9.4.

Decisione di primo grado

Il signor Adrian Williamson KC, in qualità di giudice aggiunto dell'Alta Corte, si è pronunciato a favore di Hexagon. Nell'esporre la sua interpretazione della clausola 8.9, il giudice aggiunto ha concluso che:

• Il diritto di recesso ai sensi della clausola 8.9.4 non poteva concretizzarsi laddove il diritto di dare il preavviso di cui alla clausola 8.9.3 non fosse mai sorto; come in questo caso, perché il pagamento da parte di Hexagon entro il periodo di tolleranza di 28 giorni aveva sanato l'inadempimento iniziale specificato.
• La comunicazione di recesso da parte di Providence è stata pertanto ritenuta non valida.

Nel prendere la sua decisione, il giudice ha concordato con l'avvocato di Hexagon, il quale ha affermato che Providence aveva "una batteria di armi a sua disposizione per proteggere la sua posizione di flusso di cassa", incluso il diritto di sospendere i lavori. La risoluzione era un rimedio inappropriato in circostanze in cui un inadempimento specificato era stato rettificato entro il periodo di tolleranza e poi era stato ripetuto, forse solo in misura minore. 

Providence ha replicato che l'interpretazione della clausola 8.9 da parte del giudice avrebbe consentito a un datore di lavoro di effettuare ogni pagamento con 27 giorni di ritardo e di evitare comunque la possibilità di licenziamento perché il diritto di notificare una clausola 8.9.3 non si sarebbe mai presentato. Ha ottenuto l'autorizzazione a portare la questione alla Corte d'appello.

Decisione della Corte d'Appello

La Corte d'appello non è stata d'accordo con l'interpretazione della CTC e ha annullato la sua decisione. 

Adottando un'interpretazione semplice e letterale del contratto, con un'“intensa attenzione alle parole utilizzate”, i giudici d'appello hanno stabilito all'unanimità che non era necessario che un diritto di risoluzione ai sensi della clausola 8.9.3 dovesse essere maturato prima che Providence potesse avere il diritto di risolvere il suo rapporto di lavoro ai sensi della clausola 8.9.4. In particolare, la corte ha rilevato che le frasi “per qualsiasi motivo” e “non fornisce” erano state interpretate in modo innaturale dal giudice di primo grado in modo da renderle una sequenza intrecciata di disposizioni per l'appaltatore, contrariamente al chiaro significato delle parole.

Secondo la Corte, il contratto stabiliva chiaramente che, una volta che Hexagon avesse commesso un inadempimento specifico, Providence aveva il diritto immediato di recedere dal suo impiego se Hexagon non avesse mai più effettuato il pagamento in tempo. Non era richiesta ulteriore notifica.

Analisi

Le clausole nei contratti di costruzione devono essere interpretate in base al significato chiaro della formulazione utilizzata. Nel caso della clausola 8.9.4, una semplice interpretazione consente ai contraenti di recedere da un contratto quando un datore di lavoro ripetutamente non effettua i pagamenti in tempo, e non vi è alcun obbligo di dare ulteriore preavviso ai sensi della clausola 8.9.3 per raggiungere questo obiettivo. Ciò fornisce ai contraenti una preziosa leva. 

La risoluzione è generalmente vista come l'opzione "nucleare". Mentre i contractor potrebbero essere ancora riluttanti a utilizzarla, ci aspettiamo che la clausola 8.9 possa ora diventare un punto focale della negoziazione, poiché i datori di lavoro cercano di ridurre l'impatto di questa sentenza.

Questo articolo contiene informazioni di interesse generale su questioni legali attuali ma non fornisce consulenza legale. È preparato per le informazioni generali dei nostri clienti e di altre parti interessate. Questo articolo non dovrebbe essere invocato in nessuna situazione specifica senza un'adeguata consulenza legale. Se hai bisogno di una consulenza legale su una qualsiasi delle questioni sollevate in questo articolo, contatta uno dei nostri avvocati specializzati in costruzioni. © Hawkswell Kilvington Ltd. 2025

Tommaso Saler Si concentra su questioni contenziose e fornisce consulenza su complesse controversie in ambito edile e ingegneristico lungo tutta la catena di fornitura contrattuale. Le controversie riguardano spesso proroghe, variazioni, mancato pagamento e formazione del contratto. Thomas vanta una vasta esperienza in tutte le forme contrattuali standard, tra cui JCT, NEC e FIDIC, e gli viene spesso chiesto di fornire consulenza contrattuale e commerciale ai clienti durante i progetti in corso. Thomas è regolarmente incaricato di rappresentare i clienti in procedimenti giudiziari, contenziosi (solitamente presso la Technology and Construction Court), arbitrati e mediazioni. È possibile contattarlo all'indirizzo [email protected].