Sözleşme Yorumu ve Reddedici İhlal

Son zamanlarda Optimus Build Ltd. v. Southall & McManus davasında, Teknoloji ve İnşaat Mahkemesi (TCC), yüklenicinin sözleşmenin sabit fiyatlı bir sözleşme olduğuna inandığı ve işverenin bunun bir maliyet sözleşmesi olduğuna inandığı bir anlaşmazlığı değerlendirdi. artı sözleşme Her iki taraf da diğerinin çalışmalar tamamlanmadan önce inkar edici bir ihlal yaptığını iddia etti, ancak inkar edici ihlali gerçekten kim işledi?

Olayın Arka Planı

Mart 2017'de Bay Southall ve Bayan McManus ("İşverenler") Worsley, Manchester'da bir mülk satın aldı ve üç katlı bir genişletme de dahil olmak üzere geniş kapsamlı iyileştirmeler yapmak üzere Optimus Build Ltd. ("Yüklenici") ile anlaştı. ve yapısal değişiklikler.

İşverenler ve Yüklenici arasındaki sözleşme, bir dizi toplantı ve belge alışverişi sırasında oluşturulmuştur. Belgeler, bir bütçe tahmini olarak tanımlanan şeyin çeşitli versiyonlarını ve çok sayıda e-postayı içeriyordu. Çalışmalar üçüncü değerlemeye kadar ilerledi ve bu noktada bir anlaşmazlık çıktı.

İddia neydi?

Yüklenici, İşverenlerin sözleşmeyi haksız yere reddettiğini ve Yüklenicinin üstlenilen işler için sabit sözleşme fiyatının bakiyesi ile kalan işlerden elde edilen kâr kaybının bakiyesine hak kazandığını iddia ederek dava açmıştır.

İşverenler, sözleşmenin maliyet artı bir sözleşme olduğunu ve Yüklenicinin sözleşmeyi haksız yere reddettiğini, yani Yüklenicinin bakiye talebinin yanlış sözleşme temelinde yapıldığını, abartıldığını ve Yüklenicinin kar kaybı talep etme hakkına sahip olmadığını savundu. . İşverenler, reddetmeden kaynaklanan gecikmeyle ilgili kayıplar için bir hak talep etti.

Ne tür bir sözleşmeydi?

Yargıç, İşverenlerin inşaat sektörüyle ilgili deneyim ve bilgiden yoksun olduğunu ve bu nedenle, kısmen fiyatlandırma belgesinin başlığı “bütçe tahmini” olduğundan, sözleşmenin maliyet artı olduğuna inanabileceklerini yanlışlıkla kabul etmeye hazır olduğunu kaydetti.

Bununla birlikte, yargıç, maliyet artı üzerinde açıkça anlaşmaya varılmış olsaydı, Yüklenicinin bir bütçe tahmini üretmeyeceğine karar verdi. Ayrıca, Olayların İşveren versiyonunda, bütçe tahmininin Yüklenicinin kâr için ilave yüzdesini belirtmediğini fark etmiş ve sorgulamış olmaları gerekirdi. Sonuç olarak, yargıç sözleşmenin sabit fiyatlı olduğu sonucuna varmıştır.

Her şey ters gitti

Anlaşmazlığın tetikleyicisi, 26 Eylül 2018'de sunulan üçüncü ara değerlemenin sunulmasıydı. Bay Southall, her bir öğenin dökümünü talep ederek yanıt verdi ve taraflar, konuları tartışmak için bir saha toplantısına katıldı. Saha toplantısı çekişmeli hale geldi ve Bay Southall, Müteahhit'in gelecek ayki işin ayrıntılı dökümünü verene kadar başka bir iş yapmaması gerektiğini belirtti.

inkarcı İhlal

5 Ekim 2018'de Yüklenici, diğer şeylerin yanı sıra, Yüklenicinin en iyi yaklaşımın üç şeyin gerçekleşmesi olduğuna inandığını belirten bir e-posta gönderdi:

• tam olarak ödenecek değerleme üç;
• Yüklenicinin kalan işlerinin tam kapsamı oluşturulacak ve
• kalan işleri kapsayacak şekilde karşılıklı olarak kabul edilebilir bir ödeme planı uygulanacaktır.

Bu e-postanın sonunda Yüklenici, ileriye dönük bir yol üzerinde anlaşmaya çalışmak için bir toplantı düzenlemeyi önerdi ve “Durumdan memnun olana kadar başka bir çalışma yapmayacağız” dedi.

İşverenler, bu e-postanın, Yüklenicinin işleri ödememe veya başka bir şekilde askıya alma konusunda sözleşmeye dayalı bir hakkı bulunmadığından, bu e-postanın sözleşmenin reddedilen bir ihlali anlamına geldiğini savundu. Ayrıca, İşverenler, Yüklenicinin üçüncü değerlemenin tamamını derhal ödeme talebinin, miktarına ve üzerinde anlaşmaya varılan bir ödeme planına ilişkin gerçek bir anlaşmazlık olduğu halde, sözleşme perspektifinden haksız olduğunu söyledi.

Yüklenicinin gönderdiği e-posta reddedilemezdi, çünkü Yüklenicinin işleri askıya almak için sözleşmeye dayalı bir hakkı olmasa da, dile getirdikleri endişeler bağlamda haklıydı ve sorunlar çözülmedikçe, yine de işlere devam edemeyeceklerdi ( hangi işleri üstlenmeleri gerektiği konusundaki belirsizlik göz önüne alındığında).

Yargıç, İşverenlerin e-postayı reddedici olarak değerlendirmeye hakları olmadığını tespit etti. Yüklenici, e-postadaki üç madde üzerinde anlaşmaya varılana kadar başka bir iş yapmayacaklarını söylemiyordu; daha ziyade, bu sorunları çözmek için bir toplantı istiyorlardı. Hakim ayrıca, İşverenlerin bir toplantı teklifinin tamamen boş olduğu sonucuna varmalarının hiçbir dayanağı olmadığını ve bu nedenle e-postayı reddedici olarak değerlendirmemeleri gerektiğini belirtti.

Bununla birlikte, İşverenler e-postayı reddedilen bir ihlal olarak değerlendirdi ve kalan işlerin maliyetini diğer yükleniciler tarafından aldırmaya devam etti. Yükleniciye, işleri denetlemek için bağımsız bir metraj denetçisi atamayı planladıklarını ve daha sonra bir toplantı için Yüklenici ile temasa geçeceklerini açıklamışlardır. Hakim, bunu Yüklenicinin iddia edilen reddini kabul ettiğinin açık bir bildirimi olarak değerlendirdi.

12 Ekim 2018'de, İşverenler, konuyu çözmek için Yüklenici ile görüşmeyi reddettikten sonra, Yüklenici, İşverenlere, görüşmeyi reddederek ve Yüklenicinin ekipmanlarını sahadan çıkarması ve geri göndermemesi konusunda ısrar ederek, İşverenlerin inkar edici ihlalde bulunduğunu belirten bir e-posta gönderdi ve bunun Yüklenici tarafından kabul edildiğini söyledi.

Hakim, İşverenlerin sözleşmeyi reddederek ihlalde bulunduğuna karar verdi ve Yükleniciye yapılan iş için 23,628.36 Sterlin ve sözleşmenin ihlali nedeniyle tazminat olarak 19,422.96 Sterlin ödenmesine karar verdi.

Makaleler

Bu karar, sözde bir inkar niteliğindeki ihlalin haksız bir şekilde kabul edilmesinin kendisinin, maliyetli sonuçları olan bir sözleşme ihlali olabileceğinin açık bir hatırlatıcısıdır. Ayrıca, performansın haksız bir şekilde askıya alınmasının, kendi başına, diğer tarafı sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirme yükümlülüğünden kurtulmuş gibi davranmasını haklı çıkaracak bir reddedici ihlal anlamına gelmediği önemli noktayı da vurgulamaktadır.

Bu makale, güncel yasal sorunlar hakkında genel ilgi alanına giren bilgiler içerir, ancak yasal tavsiye sağlamaz. Müşterilerimizin ve diğer ilgililerin genel bilgilerine yönelik olarak hazırlanmıştır. Bu makale, uygun yasal tavsiye olmaksızın herhangi bir özel durumda güvenilmemelidir. Bu makalede bahsedilen konulardan herhangi biri hakkında yasal tavsiyeye ihtiyacınız varsa, lütfen uzman inşaat avukatlarımızdan biriyle iletişime geçin. © Hawkswell Kilvington Limited 2021