Abbey Healthcare (Mill Hill) Ltd v Simply Construct (UK) LLP [2022] davasında, Temyiz Mahkemesi, teminat garantilerinin, ifadelerine bağlı olarak, 1996 tarihli Konut Hibeleri, İnşaat ve Yeniden Yapılanma Yasası'nın 104(1) maddesi uyarınca inşaat sözleşmesi teşkil edebileceğine ve bu nedenle geriye dönük olarak verilmiş olsalar bile, tahkime izin verebileceğine hükmetmiştir. Mahkeme, bir garantinin geçmişe mi yoksa devam eden inşaat yükümlülüklerine mi ilişkin olduğunu vurgulamış, Yasanın iyileştirici amacına uygun olarak "inşaat işlemleri için" ifadesinin geniş bir yorumunu benimsemiş ve nominal bedeli yeterli kabul etmiştir. Devam eden performansı zorunlu kılan söz konusu garanti, tamamlandıktan sonra icra edilmesine rağmen Yasa kapsamındaydı. Bu karar, daha hızlı uyuşmazlık çözümü arayan yararlanıcılara fayda sağlarken, yükleniciler, danışmanlar ve sigortacılar için risk maruziyetini artırmaktadır.
Geriye dönük olarak sağlanan teminat garantileri, “inşaat sözleşmeleri” olarak nitelendirilebilir.
yılında Temyiz Mahkemesi Abbey Healthcare (Mill Hill) Ltd. - Simply Construct (UK) LLP [2022], ifadelerine bağlı olarak, teminat garantilerinin 104 tarihli Konut Hibeleri, İnşaat ve Yenileme Yasası'nın (“Yasa”) s1(1996) anlamı dahilinde inşaat sözleşmeleri oluşturabileceğini ve dolayısıyla karar verilmesine izin verebileceğini açıklığa kavuşturmuştur. Bu, garantinin geriye dönük olarak sağlandığı durumlarda bile böyle olabilir.
Temyizin Arka Planı
Haziran 2015'te Sapphire Building Services Ltd. ("Sapphire"), değiştirilmiş JCT Tasarım ve İnşa 2011 sözleşmesi ("Sözleşme") uyarınca bir bakım evi ("Mülk") inşa etmek üzere Simply Construct (UK) LLP ("Simply Construct") ile anlaştı.
Ekim 2016'da pratik olarak tamamlandı. Ağustos 2017'de Abbey Healthcare (Mill Hill) Ltd.'ye (“Abbey”) uzun bir kiralama verildi. Daha sonra Toppan Holdings tarafından Mülkte yangın güvenliği kusurları (“Kusurlar”) keşfedildi. Ltd. (“Toppan”), Haziran 2017'de Sapphire'den yapılan bir değişikliğin ardından Sözleşme kapsamında serbest sahip ve “yedek işveren” idi.
Simply Construct, Kusurlardan haberdar edildi, ancak bunları düzeltemedi. Bu nedenle, en sonunda Şubat 2020'de tamamlanan iyileştirme çalışmalarını yürütmek üzere üçüncü bir taraf görevlendirildi.
Sözleşme, Simply Construct'ın Abbey lehine tali bir garanti vermesini gerektiren hükümler içeriyor olsa da, bu 23 Ekim 2020'ye ("Garanti") kadar yapılmadı; bu zamana kadar üçüncü taraf iyileştirme işleri de dahil olmak üzere işlerin uzun zaman önce sona ermesi gerekiyordu. tamamlandı.
Toppan ve Abbey, Kusurların giderilmesi için Simply Construct'a karşı talepte bulundu. İlgili iddiaları reddedildi ve her biri Aralık 2020'de Simply Construct aleyhine (ayrı) yargılama süreci başlattı. Her iki karar da başarılı oldu, ancak Simply Construct her iki karara da uymadı.
Abbey kararının (“Karar”) uygulanması üzerine mahkeme, Garantinin Yasanın amaçları açısından bir “inşaat sözleşmesi” olmadığına karar verdi, yani Yasanın s108(5)'i uyarınca karar vermek için sözleşmeye dayalı bir hak yoktu ve Planın zımni şartları. Yargıç bu nedenle Abbey kararında yargı yetkisinden yoksundu ve Karar uygulanamazdı.
Bu dava, Abbey'in ilk derece mahkemesinde verilen karara karşı temyiz başvurusuyla ilgilidir.
Mahkeme Kararı
İtiraz izni verildi. Garanti, geriye dönük olarak yürürlükteyken, Kanun kapsamında bir inşaat sözleşmesiydi.
Bir Teminat Garantisi, Kanun'un s104(1)'e Göre İnşaat Sözleşmesi Olabilir mi?
Mahkeme, kesin ifadesine bağlı olarak, bir garantinin Kanun kapsamında bir inşaat sözleşmesi olabileceğini onaylamıştır.
Uygulanması Parkwood Leisure - Laing O'Rourke [2013] BLR 589 (geçmiş ve gelecekteki inşaat faaliyetlerine ilişkin bir garantinin bir inşaat sözleşmesi olduğuna karar verilen bir dava), Mahkeme, bir garantinin geçmiş ve/veya gelecekteki bir durumu düzenleyip düzenlemediğinin dikkate alınması gerektiğini açıkladı . Geçmişteki bir durumla ilgili basit bir sabit taahhüt veya garanti sağlayan bir garanti, “inşaat işlemlerinin yürütülmesi” için bir sözleşme olmayabilir. Daha ziyade, bir ürün garantisine daha yakın olacaktır (ki bu gerçekten de ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilen argüman çizgisiydi). Bununla birlikte, devam eden inşaat operasyonlarını düzenleyen bir garantinin Kanun'un kapsamına girme olasılığı daha yüksektir.
Mahkeme ayrıca Simply Construct'ın Kanun'un s104(1)'deki “inşaat operasyonları için” ifadesinin, hükmün aslında inşaat operasyonlarının “altında” yürütüldüğü bir sözleşmeyle sınırlı olduğu anlamına geldiği yönündeki iddiasını da reddetmiştir. Mahkeme, “için” teriminin bir anlaşmanın daha geniş amacına atıfta bulunduğunu tespit ederek daha geniş bir yapıyı tercih etmiştir.
Mahkeme, bu daha geniş yapının, Kanun'un daha geniş amacı tarafından desteklendiğine karar verdi - inşaat sektöründe mevcut olan ödeme rejimini ve uyuşmazlık çözüm mekanizmalarını iyileştirmek. Mahkeme ayrıca, Kanun'un hibrit sözleşmelerle ilgili olan ve benzer şekilde geniş terimlerle formüle edilen s104(5)'ün ifadesine atıfta bulunmuştur.
Son olarak Mahkeme, Kanun'un s104(1)'de bir “inşaat sözleşmesinin” yararlanıcı adına ayrıntılı ücret yükümlülükleri içermesi gerektiğini öneren herhangi bir hüküm içermediğini tespit etmiştir. Bunun yerine, bir garantideki nominal bir ödeme hükmü, Yasanın s109'unu karşılayacaktır. Bu, Mahkeme'nin geniş yapısını daha da desteklemiştir.
Abbey Garantisinin Yorumlanması
Bu durumda ilgili Garanti kapsamında, Simply Construct, "sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini özenle yerine getirdiğini ve yerine getirmeye devam edeceğini" garanti etti. Mahkeme, Garantinin hem geçmiş hem de gelecekteki performansı düzenlemesine rağmen, Kanun anlamında inşaat operasyonlarının yürütülmesine yönelik bir inşaat sözleşmesi olduğunu tespit etti. Bu, Garanti'nin Parkwood'da olduğu gibi “garanti, kabul ve taahhüt” ibaresini içermemesine rağmen oldu.
Garantinin Yürürlük Tarihi Fark Yarattı mı?
Kanuni yapı bakımından Mahkeme, Garantinin işlerin tamamlanmasından dört yıl sonra ve Kusurların keşfedilmesinden iki yıl sonra yerine getirilmesine rağmen, Garantinin geriye dönük etkisi nedeniyle bunun alakasız olduğuna karar vermiştir. Garanti hala inşaat operasyonlarını yürütmek için bir anlaşmaydı (Swansea Stadyumu [2018] uygulandı).
Mahkeme aksi yöndeki herhangi bir yorumun belirsizlik yaratacağını ve müteahhitleri işlerini bitirene kadar teminat garantileri imzalamamaya teşvik ederek “ticari saçmalık” yaratacağını belirtti.
Makaleler
Bu önemli dava, Kanun'un daha önce ele alınandan daha cömert bir yorumunu benimsemekte ve teminat garantilerinin, ancak söz konusu işlerin tamamlanmasından sonra verilmiş olmalarına rağmen, şartlarına bağlı olarak inşaat sözleşmesi olarak nitelendirilebileceğini açıklığa kavuşturmaktadır.
Bu, Kanun kapsamındaki yargılamayı anlaşmazlıkları çözmenin daha hızlı bir yolu olarak kullanabilecek durumda olan lehtarlar için hoş bir haber olacaktır. Potansiyel maruziyetlerini sınırlamak için akıllı olmaları gereken müteahhitler, danışmanlar ve sigortacıları için çok fazla değil.
Bu önemli dava, Kanun'un daha önce ele alınandan daha cömert bir yorumunu benimsemekte ve teminat garantilerinin, ancak söz konusu işlerin tamamlanmasından sonra verilmiş olmalarına rağmen, şartlarına bağlı olarak inşaat sözleşmesi olarak nitelendirilebileceğini açıklığa kavuşturmaktadır.
Bu makale, güncel yasal sorunlar hakkında genel ilgi alanına giren bilgiler içerir, ancak yasal tavsiye sağlamaz. Müşterilerimizin ve diğer ilgililerin genel bilgilerine yönelik olarak hazırlanmıştır. Bu makale, uygun yasal tavsiye olmaksızın herhangi bir özel durumda güvenilmemelidir. Bu makalede bahsedilen konulardan herhangi biri hakkında yasal tavsiyeye ihtiyacınız varsa, lütfen uzman inşaat avukatlarımızdan biriyle iletişime geçin. © Hawkswell Kilvington Ltd. 2022
KATEGORİDEN DAHA FAZLASI
GÜNLÜK HABERLER