Önce Ödeyin veya Risk Hayal Kırıklığı

Mahkeme erken başlatılan yargılamanın “gerçek değerini” korumayı reddetti.

Henry Construction Projects Ltd. v Alu-Fix (UK) Ltd. [2023] davasında, Teknoloji ve İnşaat Mahkemesi (TCC), bir yüklenicinin kendi lehine “gerçek değerde” bir karar kararının uygulanmasına yönelik özet karar başvurusunu, söz konusu kararın kendi lehine olması nedeniyle reddetmiştir. yüklenicinin alt yükleniciye karşı daha önceki bir anlaşmazlıktan kaynaklanan derhal ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesinden önce başlatılmıştır.

Bu, daha önceki ödülün bu arada ödenmiş olmasına rağmen oldu.

Olayın Arka Planı

Haziran 2021'de Henry Construction Projects Ltd. ("Henry"), JCT (Ortak Sözleşmeler Mahkemesi) standart inşaat alt sözleşmesi kapsamında Alu-Fix (UK) Ltd.'yi ("Alu-Fix") görevlendirdi. Londra'nın merkezinde butik otel geliştirme (“Alt Sözleşme”).

Bir anlaşmazlığın ardından, 11 Kasım 2022'de Alu-Fix, madde 7.12 uyarınca Alt Sözleşmeyi kendi isteğiyle feshetti. Bu, Alu-Fix'in ödeme için başvuruda bulunmasını gerektiren madde 7.11'de yer alan ödeme mekanizmasını tetikledi. Alu-Fix, 15 Kasım 2022'de yaklaşık 260 bin £ artı KDV tutarındaki bu başvuruyu sundu ve Henry'nin bildirilen tutarı 13 Aralık 2022'ye kadar ödemesi gerekiyordu.

Kararlar

15 Aralık 2022'de, Henry'nin ödeme yapmamasının ardından Alu-Fix, konuyu inşaat sektöründe yaygın olarak "parçala ve kap" esası olarak adlandırılan esasa göre karara havale etti; yani Henry, ödemeyi ihbar etmemişti. bildirilen miktardan daha azını ödeme niyetinde olması.

Buna cevaben Henry, sırasıyla 25 Kasım ve 12 Aralık 2022 tarihlerinde potansiyel olarak geçerli iki daha az ödeme bildirimi sunduğunu ileri sürdü.

18 Ocak 2023'te, "parçala ve yakala" kararında herhangi bir karara varılmadan önce Henry, Alu-Fix'in fazla ödeme sonucunda Henry'ye 235 bin TL borçlu olduğunu iddia ederek kendi "gerçek değer" kararını başlattı. XNUMX bin £ artı KDV.

23 Ocak 2023'te Alu-Fix, "gerçek değer" yargıcı Bay Molloy'a bir mektup yazarak yargı yetkisine itiraz etti ve istifasını talep etti. Bay Molloy istifa etmeyi reddetti.

27 Ocak 2023 tarihli bir kararla, "parçala ve yakala" hakemi Bay Rayner, Henry'ye 260 Şubat 3 tarihine kadar Alu-Fix'e yaklaşık 2023 bin £ tutarındaki tutarı ödemesi talimatını verdi ("Rayner Kararı"). Bay Molloy, Rayner Kararının Henry tarafından ödenmesine kadar "gerçek değer" hükmünde kaldı; ve ödemenin bu Karara uygun olarak yapılmaması halinde istifa edeceğini doğruladı. 2 Şubat 2023'te Henry, Rayner Kararı uyarınca Alu-Fix'e ödemenin tamamını yaptı ve "gerçek değer" kararının ertelenmesi kaldırıldı.

Anlaşmazlık

Bay Molloy, “gerçek değer” hükmüne ilişkin 6 Mart 2023 tarihli bir kararla, Alu-Fix'in Henry'ye faiz artı 190 bin £ tutarında borçlu olduğunu tespit etti (“Molloy Kararı”).

Alu-Fix, Molloy Kararına uymadı ve Bay Molloy'un, Henry'nin Konut Kanunu'nun 111. maddesi uyarınca bildirilen meblağı ödemeden önce "gerçek değer" kararını başlatması nedeniyle karara varmak için hiçbir yetkisinin olmadığını savundu. Hibeler, İnşaat ve Yenileme Yasası 1996 (“Yasa”)

Buna cevaben Henry, özet karar için TTK'ya başvurdu ve Henry'nin "gerçek bir anlaşmazlık" ortaya koymasının ardından Rayner Kararı'nın ödemesini yaparak Molloy Kararına dayanılmasına izin verilmesi gerektiğini ileri sürdü. ikisinin geçerliliği daha az bildirimde bulunur.

Temel Hukuk İlkeleri

Bexheat v Essex Services Group'ta [2022] ortaya konan ve bu davada Hakimin dayandığı temel hukuki ilkeler şunlardır:

• Kanun kapsamına giren bir inşaat sözleşmesinin şartlarına uygun olarak yüklenici tarafından geçerli bir ödeme başvurusunda bulunulması halinde, geçerli bir ödeme yapmayan veya daha az ihbarda bulunan işveren, bildirilen tutarı, Kanun kapsamındaki hükümlere uygun olarak ödemek zorundadır. Ödeme için son tarihe kadar Kanunun s.111'i.
• Mahkemeler, yargılamanın icrası konusunda sağlam bir yaklaşım benimseyecek ve hakemlerin kararlarını, usul hatalarına, olgulara veya hukuka bakılmaksızın özet kararla uygulayacaktır. Bu kuralın istisnası, hakemin yargı yetkisi olmadan hareket etmesi veya doğal adalet kurallarını ihlal etmesidir.
• Bir tarafın, geçerli bir ödeme yapmaması veya daha az bildirimde bulunmaması nedeniyle bildirilen bir tutarı ödemesinin gerekli olduğu durumlarda, söz konusu taraf, bu tutara ilişkin gerçek değer kararı verme hakkına sahiptir (ancak yalnızca madde 111'e uygun olması şartıyla). hareket).  

Mahkemenin Kararı

Yargıç DJ Baldwin, Henry'nin Molloy Kararını uygulamak için özet karar başvurusunu reddetti.

Kanunun 111(1) maddesi uyarınca, bildirilen tutarın son ödeme tarihine kadar ödenmesi gerekmektedir, bu da anında ödeme yükümlülüğü doğurmaktadır. Rayner Kararı, Henry'nin ödemesi için son tarihin 13 Aralık 2022 olduğunu ve bu tarihin acil ödeme yükümlülüğünün başladığı tarih olduğunu belirledi. Hakim, Henry'nin son ödeme tarihinin 3 Şubat 2023 olduğu yönündeki iddiasını reddederek bu tarihi "geç ödeme için son tarih" olarak nitelendirdi. Bu nedenle Henry, Rayner Kararı uyarınca derhal ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeden 18 Ocak 2023 tarihinde "gerçek değer" kararı verme hakkına sahip değildi ve sonuç olarak Bay Molloy yargı yetkisinden yoksundu.

Mahkeme ayrıca Henry'nin iddia edilen herhangi bir acil ödeme yükümlülüğüne ilişkin “gerçek bir anlaşmazlık” bulunduğu yönündeki iddiasına ilişkin de gözlemlerde bulunmuştur. Yargıç, Henry'nin gerçek bir anlaşmazlığın varlığına ilişkin argümanının, dengeyi anlaşmazlık içinde olan tarafa doğru haksız bir şekilde değiştirme riski taşıdığını ve esasen alacaklının ödeme alma hakkına zarar verdiğini, bunun da sonuçta Kanun'un nakit akışı politikasını zayıflatacağını değerlendirdi. Aksini tespit etmek, mahkemeden ileri sürülen reddedilen herhangi bir anlaşmazlığın "gerçek" olup olmadığına ilişkin bir değer yargısı başlatmasını istemek anlamına gelecektir.

Yargıç, eğer Rayner Kararı "sıfır" daha az bildirimde bulunma seçeneğini onaylamış olsaydı veya Alu-Fix'in temel başvurusunun geçerliliğine başarılı bir şekilde itiraz edilmiş olsaydı, bu durumda, kendi görüşüne göre, bu Sözleşme'nin anlamı dahilinde bildirilen herhangi bir tutarın olmayacağını ekledi. Yasa ve dolayısıyla acil ödeme yükümlülüğü yoktur. Bu koşullar altında, "gerçek değer" hükmünün "gerçeklere göre erken olduğu düşünülmeyebilir ve buna güvenilmesine pekala izin verilebilir."

Makaleler

Bu dava, mahkemenin "şimdi öde, sonra tartış" politikasına daha fazla destek sağlıyor. Her ne kadar “ez ve yakala” kararının sonucundan önce gerçek değer yargısına başlanıp daha sonra “gerçek değer” yargısına dayanılmasının kapısını tam olarak kapatmasa da, böyle bir kararı düşünenler için ayrıca bir caydırıcı görevi görmesi gerekmektedir. Yargıcın ifadesiyle, "['kır ve yakala' kararında] ileri sürülen herhangi bir anlaşmazlığın, acil bir ödeme yükümlülüğünün tesis edilmediği sonucuna varılmasıyla sonuçlanacağına dair yeterli düzeyde güvene sahip olmadıkları sürece, hareket tarzı."

Bu makale, güncel yasal sorunlar hakkında genel ilgi alanına giren bilgiler içerir, ancak yasal tavsiye sağlamaz. Müşterilerimizin ve diğer ilgililerin genel bilgilerine yönelik olarak hazırlanmıştır. Bu makale, uygun yasal tavsiye olmaksızın herhangi bir özel durumda güvenilmemelidir. Bu makalede bahsedilen konulardan herhangi biri hakkında yasal tavsiyeye ihtiyacınız varsa, lütfen uzman inşaat avukatlarımızdan biriyle iletişime geçin. © Hawkswell Kilvington Ltd. 2024