在所谓的口头协议后失去的违约金的权利

评估记录与业务相关的电话的重要性

在 Mansion Place Limited 诉 Fox Industrial Services Ltd. [2021] 案中，技术和建筑法院 (TCC) 考虑了双方之间所谓的口头协议及其对未来索赔的影响。

背景

2020 年 2016 月，Mansion Place Ltd.（“MPL”）委托 Fox Industrial Services Ltd.（“FISL”）在 JCT Design 和XNUMX 年建造合同及其修正案（“合同”）。

从一开始，工程就被推迟了。 FISL 的立场是，COVID-19 大流行和 MPL 未能及时拥有该网站或清除学生，是造成延误的原因。 相比之下，MPL 指责 FISL 未能推进工程并为延误投入足够的劳动力和资源。 这导致 FISL 根据合同第 2.24 条发布了一系列所谓的延迟通知，MPL 根据合同第 2.28 条提供了一些所谓的未完成通知。

22 年 2020 月 10 日，FISL 送达了其临时付款申请 13。作为回应，MPL 于 2020 年 14 月 2020 日发出了一份少付通知书和一些打算扣除违约金（“LADs”）的通知。 据称，MPL 与 FISL 的董事于 XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日通电话（下称“电话”）期间达成了不这样做的口头协议，MPL 是否有权扣除 LAD 后引发了争议。 争议已提交裁决。

在日期为 11 年 2021 月 XNUMX 日的决定（“决定”）中，审裁官裁定电话会议达成了具有约束力的协议（“协议”）。 在本协议中，MPL 已同意放弃其对 LAD 的权利，作为回报，FISL 已同意放弃其索赔损失和费用的权利。 因此，该协议禁止 MPL 发出减少工资的通知，以从应付 FISL 的款项中扣除 LAD。

诉讼程序

MPL 不同意该决定，并向法院申请宣布不存在协议，并且在提到它放弃根据合同要求 LAD 的权利的范围内，这是它有权获得的弃权，并做了，撤销。 FISL 反诉寻求声明使该决定中概述的协议生效。 法院依次对这些问题进行了如下处理。

电话通话是否达成了一项具有约束力的协议，该协议使 MPL 无法根据合同扣除 LAD？

双方同意，在通话时，双方都在开车并使用免提手机，这意味着双方都没有同时做书面记录。 还接受了电话持续不到10分钟并且很亲切。 双方对电话会议中所说的内容的立场明显不同。

MPL 辩称，电话会议包括讨论 FISL 应继续进行剩余工程，并且一旦工程完成，双方将寻求友好解决任何“未决事项”。 相比之下，FISL 辩称，在电话会议期间达成了一项具有约束力的协议，双方将放弃对 LAD 和损失和费用的竞争索赔，以便项目能够推进完成。

“通过同时期文件的棱镜考虑对比的证人证据； [当事人]的后续行动； 那些[被]接受或明确证明已经发生的事件； 和固有的可能性，”法院赞成 FISL 的证据。 特别相关的是双方在电话之前和之后的内部通信，法院认为这是双方当时意图和理解的证据。 另一个关键因素是 MPL 对电话通话后事件的回忆不准确。 特别是，MPL 的主管作证说，在电话通话之后发送了一封电子邮件，而它（对 MPL 的情况没有帮助）是事先发送的。 法院将此视为董事“有能力说服自己相信支持 [MPL] 案件的错误真相的能力”的证据。

法院确认，为了达成协议，双方无需“对实际使用的词语做出裁定”。 相反，问题在于它是否可以“就概率平衡的对话要点做出发现”。 法院确信它可以并裁定电话会议达成了一项具有约束力的协议，即 MPL 和 FISL 将在最终而非临时基础上放弃其对 LAD 以及损失和费用的竞争索赔。

是否禁止 MPL 根据合同发出未完成通知并寻求 LAD？

尽管鉴于上述调查结果并非绝对必要，但法院考虑了 FISL 的替代论点。 法院确认，如果没有该协议，MPL 将有权根据合同第 2.28 条（未完成通知）和第 2.29 条（LAD 的付款或津贴）送达通知，即使有效的延迟通知已经FISL 根据合同第 2.24 条给出的，根据该条款，MPL 应准予延期。

合同第 2.29 条对 LAD 的规定是否作为处罚条款无效或不可执行？

FISL 辩称，LAD 的规定是惩罚性的，因为没有定制的损失评估，也没有定制的谈判，而且应付的金额没有反映 MPL 将遭受的实际损失。

在考虑了 Cavendish Square Holding v. Makdessi [2016]、Eco World-Ballymore Embassy Gardens v. Dobler [2021] 和 Triple Point Technology v. PTT [2021] 之后，法院裁定合同第 2.29 条不是处罚条款，因为: (i) FISL 处于足够强大的谈判地位，以获得 LAD 条款的变化（事实上确实如此）； (ii) LAD 条款的影响并非完全不相称——MPL 在完成工程中的利益非常重要，FISL 也意识到了这一点。

合同第 2.29 条对 LAD 的规定是否无效并因此可以强制执行？

FISL 辩称，合同第 2.30 条中关于取得部分占有的规定，与第 2.34 条中减少 LAD 的机制和第 2.29 条的规定相结合，与合同详情不兼容，因为无法适用成比例的减少。

考虑到 Eco World-Ballymore，法院认为第 2.29 条和第 2.34 条一起阅读时是可执行的，并就在部分拥有的情况下减少 LAD 制定了一个清晰有效的机制，尽管有些麻烦。

信号分析

本案提醒各方注意一对一的讨论，这可能会被错误地解释和/或召回，尤其是在不能立即做书面记录的情况下。 在这种情况下，明智的做法是尽快发送后续电子邮件，总结讨论。

本文包含有关当前法律问题的普遍关注信息，但不提供法律建议。 它是为我们的客户和其他相关方的一般信息而准备的。 在没有适当的法律建议的情况下，不应在任何特定情况下依赖本文。 如果您需要就本文中提出的任何问题提供法律意见，请联系我们的一位专业建筑律师。 © Hawkswell Kilvington Ltd. 2022