في قضية WRB (NI) المحدودة ضد شركة هنري للمشاريع الإنشائية المحدودة [2023]، تعاقدت شركة هنري مع شركة WRB غير النشطة لتنفيذ أعمال ميكانيكية وكهربائية وصحية عامة، ثم طعنت في هوية الشركة ومستحقاتها. حكم المحكم لصالح WRB بمبلغ 120,000 جنيه إسترليني تقريبًا بالإضافة إلى التكاليف، وطلبت هنري وقف الإجراءات القانونية لمتابعة دعاوى مضادة بقيمة 750,000 جنيه إسترليني تقريبًا، بحجة أن WRB قد لا تتمكن من السداد. رفضت محكمة التكنولوجيا والإنشاءات طلب وقف الإجراءات وأصدرت حكمًا موجزًا لصالح WRB، مبررة ذلك بأن هنري تعاقدت عن علم مع شركة غير نشطة، وأنها قاومت سابقًا حجة الهوية الحقيقية، وأن لديها فرصة كافية لمتابعة دعواها. يؤكد هذا القرار على ضرورة التحقق من هوية الأطراف المتعاقدة ووضعها المالي، وأن التعاقد مع شركة غير نشطة يُنشئ مخاطر إنفاذ متوقعة.
توضح الحالة المعروضة أهمية التحقق من هوية ووضع الأطراف المقترحة عند الموافقة على العقد.
In WRB (NI) المحدودة. شركة هنري لمشاريع البناء المحدودة. [2023] ، قررت المحكمة عدم منح مقاول رئيسي وقف التنفيذ لإثبات ادعاءاته المتقاطعة المزعومة ضد شركة نائمة.
نبذة عامة
شركة Henry Construction Projects Ltd. ("Henry Construction") هي المقاول الرئيسي لمشروع تطوير في The Fox ، لندن ("الموقع"). بموجب عقد من الباطن ("العقد من الباطن") ، قامت Henry Construction بتعيين WRB (NI) Ltd. ("WRB") لتصميم وتوريد واختبار وتركيب الأنظمة الميكانيكية والكهربائية وأنظمة الصحة العامة ("الأشغال") في الموقع بمبلغ 2.18 مليون جنيه إسترليني بالإضافة إلى ضريبة القيمة المضافة (VAT).
في وقت التعاقد ، كانت WRB جزءًا من مجموعة شركات تضم WRB Energy Ltd. ("WEL") ، وهي شركة نشطة ، تنفذ أعمال التركيبات الكهربائية. في المقابل ، كانت WRB وما زالت دائمًا شركة نائمة ، وبالتالي ، عندما نشأ نزاع بين الطرفين ، عارض WRB أنهم كانوا طرفًا في العقد من الباطن. في إجراءات الفصل السابقة ، تم حل هذه المشكلة المتعلقة بالهوية لصالح Henry Construction ، أي أن WRB وليس WEL هو المقاول من الباطن الحقيقي.
الحكم
في 30 مارس 2022 ، قدم WRB إشعارًا بالفصل فيما يتعلق بقيمة طلبه المؤقت للدفع رقم 15 ("AfP15"). كانت شركة Henry Construction قد دفعت بالفعل مبلغ 1.7 مليون جنيه إسترليني من أجل AfP15 ، لكن WRB ادعى أنه يحق له الحصول على دفعة أخرى بقيمة 816 ألف جنيه إسترليني. رداً على ذلك ، جادلت Henry Construction أنها دفعت WRB أكثر من اللازم ، وبالتالي سعت إلى سداد 564 ألف جنيه إسترليني.
بموجب قرار مؤرخ 18 مايو 2022 ("القرار") ، قرر القاضي أن الرصيد الحقيقي المستحق لـ WRB هو ج. 120 ألف جنيه إسترليني بالإضافة إلى الفائدة. كما حمل القاضي أيضًا شركة Henry Construction مسؤولية الرسوم والنفقات التي يبلغ مجموعها 16 ألف جنيه إسترليني بالإضافة إلى ضريبة القيمة المضافة.
بعد فشل Henry Construction في الامتثال للقرار ، تقدم WRB إلى محكمة التكنولوجيا والبناء (TCC) للحصول على حكم موجز لتنفيذ القرار. رداً على ذلك ، تقدمت Henry Construction بطلب لوقف التنفيذ للسماح لها بإثبات ادعائها المتقاطع ، والذي قيل أنه إجمالي 750 ألف جنيه إسترليني. وقد قبلت بحق أن وجود دعوى متقاطعة محتملة لا يوفر ، في حد ذاته ، دفاعًا لإجراءات إنفاذ الفصل. ومع ذلك ، زعمت أن الوضع المالي لـ WRB كان من النوع الذي كان من المحتمل جدًا ألا يتم سداد أي أموال مدفوعة له في وقت لاحق ، إذا نجحت المطالبة المقابلة.
قرار المحكمة
رفضت TCC طلب Henry Construction للإيقاف لإثبات ادعاءاتها المتقاطعة المزعومة ومنحت حكمًا موجزًا لصالح WRB.
نظرت المحكمة في القاعدة 83.7 (4) (أ) من قواعد الإجراءات المدنية لعام 1998 ، والتي تنص على أنه يجوز منح وقف التنفيذ عندما تكون هناك "ظروف خاصة تجعله غير مناسب لإنفاذ الحكم". يتم تلخيص المبادئ المطبقة في شركة ويمبلدون للإنشاءات 2000 المحدودة ضد فاجو [2005] ، لا يمكن تطبيق أي منها على هذه القضية.
كما لاحظت المحكمة أن هناك عددًا من أوجه التشابه بين هذه القضية و ويستشيلد للهندسة المدنية المحدودة ضد مجموعة باكينغهام للمقاولات المحدودة. [2013]. في هذه القضية ، كان المدعي شركة نائمة وقت إبرام العقد من الباطن وأثناء إجراءات الإنفاذ ، وقد ادعى هو نفسه أن الطرف المتعاقد الحقيقي هو شركة مختلفة وميسرة. في هذه القضية ، رفضت المحكمة منح وقف.
وبالمثل ، في رفض طلب Henry Construction بوقف العمل ، أشارت المحكمة إلى النقاط التالية:
- كانت شركة Henry Construction قد أبرمت عقدها من الباطن مع شركة خاملة تم تشكيلها حديثًا. الخطر الذي اشتكت منه الآن كان "النتيجة الحتمية" لوضع العقد من الباطن مع شركة نائمة. على هذا النحو ، سيكون من غير العدل والمخالف لروح نظام التحكيم السماح لشركة Henry Construction بالتهرب من المسؤولية للوفاء بقرار التحكيم على أساس الوضع المالي الثابت لـ WRB بشكل أساسي.
- ثانيًا ، من خلال مقاومة الحجة القائلة بأن المقاول من الباطن الحقيقي هو WEL - لأسباب غير واضحة - كان Henry Construction أساسًا "قد صنع سريره الخاص".
- ثالثًا ، تم تأجيل الحكم في القضية بسبب قضية جوهرية أخرى من TCC. بالنظر إلى هذا التأخير ، كان لدى Henry Construction بالفعل "فرصة كبيرة" لإثبات استحقاقها المزعوم للمطالبة المتقاطعة.
هذه القضية بمثابة تذكير مفيد للنهج الذي من المحتمل أن تتخذه المحكمة عند النظر في أي طلب لوقف التنفيذ ، والتي تشمل العوامل النظر في الموقف الذي كان موجودًا في وقت إبرام العقد.
تحليل الأداء
هذه القضية بمثابة تذكير مفيد للنهج الذي من المحتمل أن تتخذه المحكمة عند النظر في أي طلب لوقف التنفيذ ، والتي تشمل العوامل النظر في الموقف الذي كان موجودًا في وقت إبرام العقد.
على هذا النحو ، فإنه يوضح أهمية التحقق من هوية وحالة الأطراف المقترحة في العقد المزمع ، ولا سيما في هذه الحالة ، الآثار المالية طويلة الأجل وغيرها من الآثار المترتبة على التعاقد مع شركة قد تكون ، في الواقع ، نائمة.
تحتوي هذه المقالة على معلومات ذات أهمية عامة حول المشكلات القانونية الحالية ولكنها لا تقدم مشورة قانونية. تم إعداده للحصول على معلومات عامة لعملائنا والأطراف المعنية الأخرى. لا ينبغي الاعتماد على هذه المقالة في أي موقف محدد دون مشورة قانونية مناسبة. إذا كنت بحاجة إلى مشورة قانونية بشأن أي من المشكلات التي أثيرت في هذه المقالة ، فيرجى الاتصال بأحد محامي البناء المتخصصين لدينا. © Hawkswell Kilvington Ltd. 2023
المزيد من الفئة
أخبار يومية