Reflexiones de un consultor

Su autor analiza las frustraciones con las regulaciones del Reino Unido.

La decisión de eliminar la marca de Evaluación de Conformidad del Reino Unido (UKCA) y reconocer la marca CE de la Unión Europea (UE) es bienvenida, pero debería haberse tomado hace mucho tiempo. Me da miedo pensar cuánto tiempo, recursos y dinero se han desperdiciado en esta tontería.

La mayoría de los nuevos ascensores y escaleras mecánicas instalados en el Reino Unido proceden de la UE. La mayoría de los componentes de los ascensores también proceden de la UE. Las exportaciones británicas de equipos de elevación son insignificantes en relación con los mercados globales y de la UE, y esto no pretende denigrar o subestimar los esfuerzos de varios fabricantes británicos notables y respetados (me vienen a la mente Dewhurst, Atwell, ILE y TVLC), pero debemos reconocer que Ya no somos la fuerza de fabricación que éramos cuando la fábrica de Otis Liverpool y las plantas de Express Northampton estaban en producción. Como importador neto de equipos de elevación, el efecto de la marca UKCA, que no obtuvo equivalencia ni reconocimiento dentro de la UE ni en otros mercados, fue aumentar los precios para los consumidores del Reino Unido y los costos incurridos por los contratistas del Reino Unido, al tiempo que aumentó la carga para los exportadores que , suponiendo que comercializaran sus productos en el Reino Unido y la UE, estaban obligados a operar dos sistemas de cumplimiento de productos y mercados para poder exportar a la UE. 

Como tal, el efecto del Brexit, del cual fue producto la marca UKCA, ha sido equivalente a colocar una piedra de molino alrededor del cuello de la industria y el comercio del Reino Unido. La marca UKCA supuso una carga adicional e innecesaria para todo el sector de ascensores del Reino Unido y fue, en mi opinión, un ejemplo de ejercicio de inutilidad económica y política.   

Mientras escribo esto en vísperas del evento interlift de Augsburgo en Alemania, que es la feria comercial de ascensores más grande del mundo, a la que asisten fabricantes de todo el mundo y con sede en la UE, que es el mercado comercial más grande del mundo para equipos de ascensores y el más cercano al Reino Unido. y mayor socio comercial, me veo obligado a reflexionar sobre la estupidez de la debacle del Brexit.

Por lo tanto, en el futuro, el Reino Unido deberá conservar y cumplir las normas de la UE, presumiblemente alineando su regulación de productos con la de la UE (como es el caso actualmente), y todo esto sin tener ya un asiento en las negociaciones regulatorias o de estandarización. mesas. ¡Habla sobre “recuperar el control”!

Habiendo dado rienda suelta a mis frustraciones respecto de un área de la regulación del Reino Unido, consideraré otra que creo que necesita mejoras estructurales y regulatorias: la del mantenimiento de ascensores y escaleras mecánicas, que también es el tema de esta edición de ELEVATOR WORLD UK.

Según la legislación de la UE, el mantenimiento de los ascensores entra dentro de la doctrina de subsidiariedad y siempre ha sido responsabilidad directa de cada estado miembro.

Si bien varios estados miembros de la UE tienen reglas y regulaciones bastante específicas relacionadas con el mantenimiento de ascensores, no hay nada en la legislación del Reino Unido que sea específico para el sector. El Reglamento LOLER de 1998 cubre las operaciones de elevación y aspectos del diseño de los equipos de elevación, junto con una disposición para un examen minucioso que, mediante la subsanación de los defectos identificados, puede considerarse que está relacionado con el mantenimiento.

Si bien el mantenimiento es el elemento más rentable del sector de ascensores y escaleras mecánicas, las barreras de entrada relativamente bajas o casi inexistentes lo hacen atractivo para las empresas emergentes. Y, como ha planteado un respetado forense inglés como motivo de preocupación: “No existen requisitos formales para un estándar mínimo de cualificación para las personas que pueden ser ingenieros de ascensores. De hecho, cualquiera puede anunciarse como ingeniero de ascensores o empresa de mantenimiento”.

Esta falta de calificación formal de los ingenieros de ascensores y contratistas de mantenimiento es, en mi opinión, uno de los desafíos más apremiantes que enfrenta la industria del Reino Unido. De hecho, me sigue sorprendiendo que a los ingenieros de los sectores de la electricidad y el gas se les exija poseer y mantener certificaciones reguladas formalmente, mientras que tales requisitos no se aplican a los ingenieros del sector de ascensores y escaleras mecánicas.

Quizás esto explique de alguna manera la amplia variación en los niveles de habilidades dentro de la industria, con muchos ingenieros evidentemente excelentes y, en el otro extremo de la escala, demasiados novatos evidentemente sin capacitación y sin supervisión. 

Una situación similar se aplica a las empresas industriales, algunas de las cuales están extremadamente bien administradas y desarrollan y apoyan a su personal, mientras que otras carecen claramente de las habilidades básicas de gestión e ingeniería necesarias y a menudo no son suficientes en términos de ética y trato justo.

Si bien la regulación a menudo tiene una connotación negativa, la realidad es que una buena regulación sirve para ayudar y proteger a la industria, el comercio y los consumidores, así como para proporcionar estructura a la industria en términos de capacitación y gestión formales, que yo sugeriría que están subdesarrolladas en el Reino Unido. Sector de ascensores y escaleras mecánicas. Los sectores comparables y asociados, incluida la Chartered Institution of Building Services Engineers (CIBSE) en servicios de construcción, han logrado avances significativos en términos de formalización de las estructuras de capacitación y calificación del sector, de modo que nuestro sector parece carecer de estructura y organización formal básica. Esto debe reconocerse como un desafío y una oportunidad sobre la cual actuar.  

El sector de mantenimiento es comercialmente atractivo debido a sus constantes flujos de caja, ya que muchos contratos tienen condiciones de pago anticipado anual o trimestral. Cuando a un contratista se le paga por adelantado, es posible que inevitablemente se desdibuje parte de la urgencia y el impulso relacionados con la finalización del trabajo de mantenimiento.

Si bien no existe un estándar común para el mantenimiento de ascensores y escaleras mecánicas, reconozco el buen mantenimiento cuando lo veo y ciertamente puedo dar fe de algunas de las espantosas negligencias que encuentro con demasiada frecuencia en mi trabajo de consultoría. Estos casos arrojan una red de desconfianza y sospecha sobre la industria, ya que la competencia de precios, a menudo llevada a cabo hasta el punto de que el trabajo de mantenimiento no puede realizarse económicamente por el precio cobrado, opera para denigrar a toda la industria al negar el precio justo. que cobran los buenos contratistas.    

Otra preocupación del forense fue que no existe un requisito legal mínimo en relación con lo que constituye un servicio de ascensor. Dado que la aplicación de mantenimiento básico para un ascensor o escalera mecánica en particular es la que es, hay, en mi opinión, argumentos claros a favor de una norma a este respecto. El nivel de servicio, fuera del nivel básico de mantenimiento y además del mismo, es una cuestión que se determinará mediante un sobreprecio negociado entre el cliente y el contratista y/o que será especificado por el cliente y fijado por el contratista. En este sentido, no pongo ninguna objeción a la forma integral de contrato, que creo que es un elemento básico de la industria y que, cuando se aplica de manera justa y efectiva, proporciona beneficios tanto para el cliente como para el contratista.

Se puede argumentar razonablemente que el sobreprecio más elevado inherente a la forma integral de mantenimiento presenta un mayor incentivo para que un contratista sin escrúpulos escatime en la entrega de los trabajos de mantenimiento y reparación. Si bien pueden surgir casos de este tipo, no veo ninguna correlación entre los bajos estándares de mantenimiento que encuentro y el precio pagado por ello. Si el mantenimiento no es satisfactorio, eso es lo que es, independientemente del precio pagado. El grado en que el cliente se ve defraudado aumenta si la prima es más alta.

El forense también criticó el sistema regulatorio y, en particular, la falta de un proceso formal de escalada en relación con garantizar la reparación de los defectos que aparecen en los informes de examen minucioso según LOLER 1998, junto con la falta de acciones formales de cumplimiento.

Históricamente, y cuando comencé en la industria, los informes de examen exhaustivo (según el artículo 22 de la Ley de fábricas y/o el artículo 6 del Reglamento de oficinas, talleres y locales ferroviarios (polipastos y ascensores) de 1968, en aquel entonces) eran tomado en serio con los contratistas que se esfuerzan por garantizar que un mínimo de defectos, si es que los hay, aparezcan en un informe sobre un ascensor que mantienen. Desafortunadamente, este enfoque proactivo parece haberse quedado en el camino, con defectos rutinariamente ignorados y permitidos que persistan.

Los controles que alguna vez se realizaron, y en mi experiencia son comunes, por parte de los inspectores del Ejecutivo de Salud y Seguridad (HSE) en relación con los lugares de trabajo y por los Oficiales de Salud Ambiental (EHO) de las autoridades locales en otras instalaciones, han disminuido a un nivel casi inexistente. debido a políticas de desregulación y restricciones presupuestarias asociadas y, como tales, ya no funcionan para presentar los incentivos y disuasivos que alguna vez presentaron.

Creo que hay motivos claros para revisar el Reglamento LOLER de 1998, de modo que debería introducirse la inclusión de un proceso de seguimiento para verificar la finalización de los defectos. Dado el uso generalizado de las tecnologías TIC modernas y el hecho de que las empresas de inspección mantienen bases de datos u otros registros de sus inspecciones, no hay razón por la cual un sistema de informes de cierre por parte de los titulares de derechos deba implicar costos o cargas de gestión adicionales significativos. 

Si bien las revisiones de la Guía SAFed LG1 han abordado, hasta cierto punto, algunas de las preocupaciones planteadas por el forense, creo que hace tiempo que se necesita una revisión y revisión del Reglamento que afecta al sector. 

Eur Ing Colin J Craney BA (Hons) BSc (Hons) LLB (Hons) MSc LLM MBA CEng CMgr FCIBSE FCMI FCIArb CMIOSH