Directrices de planificación de ascensores a principios de la década de 1890

Su autor examina lo que era importante y lo que no lo era a principios de la década de 1890.

La década de 1890 fue testigo del desarrollo de los primeros estándares para determinar la cantidad requerida de ascensores, su tamaño y sus características operativas (incluida la velocidad, el tiempo de ida y vuelta, etc.). Un esfuerzo paralelo importante fue el desarrollo de pautas arquitectónicas que proporcionaron información sobre la ubicación de los ascensores, la disposición y los vestíbulos o áreas de espera de pasajeros. Los ascensores fueron vistos como componentes críticos de un conjunto integral de estándares de planificación utilizados en el diseño de edificios de oficinas altos. Por lo tanto, el diseño de transporte vertical (VT) se consideró en el contexto de otros sistemas de construcción, así como un conjunto diverso de consideraciones generales de planificación basadas en la producción de edificios comercialmente viables.

El ingeniero consultor de Nueva York, George Hill, fue uno de los primeros en proponer un conjunto integral de estándares de diseño de edificios de oficinas. Estos aparecieron a mediados de 1893 en un artículo publicado en Architectural Record: "Algunas condiciones limitantes prácticas en el diseño del edificio de oficinas moderno".^{[ 1 ]} Al estilo típico de la ingeniería, Hill abordó su tarea como un "problema" a resolver y dividió sus estándares en siete categorías:

1. La facilidad de acceso
2. Buena luz
3. Un buen servicio
4. Ambiente agradable y enfoques
5. El máximo de área alquilable consistente con la verdadera economía
6. Facilidad de reorganización para adaptarse a los inquilinos
7. Mínimo de costo consistente con la verdadera economía^{[ 1 ]}

El hecho de que la "facilidad de acceso", una preocupación decididamente espacial y, quizás, más arquitectónica, se incluyera primero sirvió para identificar de inmediato el ascensor como un componente crítico. De hecho, Hill afirmó que “la solución” al problema de los edificios de oficinas modernos “depende de ellos casi por completo”.^{[ 1 ]}

El primer elemento que se abordó fue la ubicación de los ascensores: “Declaramos que los ascensores deben colocarse de manera que se llegue directamente desde la calle y solo unos pocos pasos por encima o por debajo del nivel de la acera”.^{[ 1 ]} Si bien la idea de que el acceso a un edificio desde la acera no estaría al nivel del suelo y requeriría el uso de escalones puede parecer extraña hoy en día, era una característica común de los edificios de oficinas del siglo XIX. La recomendación de Hill, basada en una mayor facilidad de acceso, buscaba cambiar una característica de diseño común. Muchos edificios de oficinas en Nueva York presentaban un nivel de sótano que se elevaba aproximadamente medio piso sobre el nivel del suelo. Así, desde la acera, un visitante llegaba al sótano bajando una pequeña escalera, y llegaba al primer piso subiendo una escalera que conducía al vestíbulo principal. Esta estrategia permitió la entrada de luz en el nivel del sótano y proporcionó dos pisos a los que se podía acceder con relativa facilidad desde la acera, lo que aumentó los ingresos potenciales por alquiler del edificio. Hill fue uno de los primeros en reconocer que este sistema presentaba un impedimento para muchos usuarios del edificio.

Un aspecto adicional de la ubicación de los ascensores era el agrupamiento: “Declararíamos que todos los ascensores deberían estar agrupados”, “deberían estar colocados de manera que equidistaran de las oficinas extremas” y, “como corolario de esto , todos los ascensores deben estar colocados de manera que puedan ser vistos fácilmente por una persona que se encuentre en medio del espacio dedicado a ellos”.^{[ 1 ]} Hill desaconsejó enfáticamente, incluso en el caso de un edificio grande, usar un "juego doble" de ascensores, donde la decisión a menudo se basó "en la suposición de que al menos la mitad de los inquilinos usaría un juego mientras que el público en general usaría el otro."^{[ 1 ]} Él creía que tal arreglo causaría confusión con la necesidad constante de dirigir a los visitantes al conjunto adecuado de ascensores. A la manera típica del siglo XIX, afirmó que: “El dispositivo para ahorrar tiempo que requiere una guía para llamar la atención es de poco valor”.^{[ 1 ]}

Hill afirmó que un automóvil de 5' x 5', que operaba a 450 pies/min, brindaba “una buena satisfacción… para un servicio ordinario”.^{[ 1 ]} En edificios que tenían más de 20 oficinas por piso, recomendó que 1 pie² de área se agregue a los automóviles para cada oficina adicional hasta que el tamaño alcance 6' x 6', después de lo cual "se debe aumentar la cantidad de automóviles".^{[ 1 ]} La capacidad sugerida se definió como una carga viva de 2500 lb transportada a máxima velocidad. El pozo o pozo del ascensor “debe hacerse un pie más grande en cada dimensión que el tamaño de la cabina… y, por supuesto, debe estar a plomo y recto”.^{[ 1 ]} Recomendó que el pasillo de la planta baja que conduce a los ascensores tenga un ancho de 8 pies y que el espacio frente a los ascensores sea igual al tamaño del pozo. En los pisos superiores, el ancho de pasillo sugerido era de 3 pies y 8 pulgadas, con un espacio de 4 pies de ancho frente a los ascensores. Si bien las descripciones de Hill implicaban la presencia de un pasillo y un vestíbulo de ascensores, los planos esquemáticos que proporcionó que ilustraban sus pautas de diseño revelan que a menudo veía el pasillo como capaz de servir simultáneamente como un pasillo y un espacio de vestíbulo.

Proporcionó planos para tres sitios genéricos: 25' x 100', 50' x 100' y 100' x 100'. En cada caso, representó un edificio en una esquina y un sitio entre bloques para ilustrar la ubicación adecuada de los patios de luces. Los planos propuestos para el sitio de 25' x 100' incluían un incómodo "golpe" en el pasillo al pasar alrededor de los ascensores, que servían como vestíbulo (Figura 1). Los planos para el sitio de 50' x 100' incluían una expansión del pasillo adyacente a los ascensores de modo que el diseño parece seguir la pauta de que el espacio del vestíbulo sea igual al del pozo (Figura 2). El plan para el sitio de 100' x 100' simplemente empleó un pasillo un poco más ancho destinado a acomodar a los pasajeros que esperaban y a los trabajadores que se movían entre las oficinas (Figura 3). En cada plano, los ascensores se colocaron en línea recta con un número que oscilaba entre dos y seis ascensores de longitud. Este último arreglo, ubicado a lo largo de un pasillo relativamente angosto, habría dificultado la detección del primer automóvil disponible.

Si bien las pautas de diseño de Hill para edificios de oficinas altos brindan una lente útil para comprender las actitudes hacia los ascensores a principios de la década de 1890, al igual que con todas esas pautas, su presentación abstracta dificulta la evaluación de su relación con la práctica real de construcción. Sin embargo, en una serie de tres partes que siguió inmediatamente a la publicación del artículo de Hill, Architectural Record evaluó el éxito de tres edificios recientemente terminados utilizando sus criterios como herramienta de evaluación principal. Si bien no se identificó al autor de la serie, la revista describió los artículos como parte de una estrategia editorial más amplia:

“The Architectural Record pretende añadir a su serie de críticas sobre la práctica arquitectónica actual, que trata de peculiaridades, excentricidades o peores en las fachadas de los edificios, una serie que tratará de los planos de los edificios de oficinas, llamando la atención sobre los defectos que existen. en ellos y mostrando las consecuencias de los mismos.”^{[ 2 ]}

La serie sobre planos de edificios de oficinas se tituló “Oportunidades desperdiciadas”, lo que representó un enfoque algo más suave que el que se aplicó a su serie que critica los diseños de fachadas, que se tituló “Aberraciones arquitectónicas”.

El primer artículo de la serie examinó el Chicago Title and Trust Company Building, diseñado por Henry Ives Cobb y ubicado en Chicago. Este artículo estableció el formato utilizado en la serie, que incluía un plano típico del piso superior del edificio construido y un plano revisado que seguía las pautas de Hill (Figura 4). El plan revisado tenía la intención de resaltar las "oportunidades desperdiciadas" que se encuentran en el plan real. La crítica a la ubicación de los ascensores en el plan de Cobb se centró en un tema principal, la facilidad de acceso: “Una persona que entra en el espacio dedicado a los ascensores en el edificio ejecutado tiene que arriesgarse a dislocarse el cuello para ver qué ascensor es más adecuado para ellos. sírvanle rápidamente.”^{[ 2 ]} El diseño también se percibió como uno que “a veces causaría confusión e interferencia, especialmente cuando se intenta utilizar los dos ascensores de esquina simultáneamente”.^{[ 2 ]} Y se consideró que el tamaño del vestíbulo del ascensor era demasiado grande. Se prefirió el plan revisado, que siguió el enfoque sugerido por Hill para el ascensor, porque "todos los ascensores son visibles de un vistazo" y el área del piso asignada al vestíbulo del ascensor se redujo de 288 pies² a 221 pies².^{[ 2 ]} Por último, se redujo el número de ascensores de siete a seis, lo que hubiera supuesto un importante ahorro de costes.

El segundo artículo de la serie criticó el Edificio Loeb, ubicado en Nueva York y diseñado por Theodore WE De Lemos y August W. Cordes (Figura 5). En este caso, el único problema con la ubicación del ascensor fue su impacto en la entrada de luz al edificio:

“Se verá que la posición de los ascensores en los dos planos es prácticamente la misma; la diferencia es que en un caso se alejan de la pared para dejar pasar la luz hacia el pasillo, y en el otro caso se apoyan contra la pared... En el plano, como debe ser, las escaleras están en el extremo norte del patio, con ventanas en dos lados, admitiendo luz directamente en el hueco del ascensor y los pasillos y reflejándose en las paredes de las oficinas también en los pasillos, de modo que siempre tendrían un efecto brillante”.^{[ 3 ]}

Si bien el objetivo de iluminación es razonable, incluso si los pozos estuvieran equipados con los típicos recintos de cableado abierto de la época, es difícil calcular cuánta luz adicional habría ingresado realmente al edificio en el plan revisado. El aspecto más interesante de esta crítica fue el reconocimiento de que el espacio necesario para los motores de los ascensores hidráulicos verticales (ilustrados en los planos por los círculos que se encuentran en la canaleta junto a los coches) podría haberse eliminado si se hubieran utilizado ascensores eléctricos. Esto representó uno de los primeros casos en que un autor abogó por el uso de ascensores eléctricos en un edificio de oficinas.

El hecho de que la "facilidad de acceso", una preocupación decididamente espacial y, quizás, más arquitectónica, se incluyera primero sirvió para identificar de inmediato el ascensor como un componente crítico. De hecho, Hill afirmó que “la solución” al problema de los edificios de oficinas modernos “depende casi por completo de ellos.

El tercer y último artículo examinó el New York Life Insurance Building, ubicado en Chicago y diseñado por William Le Baron Jenney (Figura 6). Los principales problemas abordados por el plan revisado se referían al diseño del patio de luces, la planificación de oficinas y el vestíbulo del ascensor. Este último se redujo en tamaño (siguiendo las pautas de Hill) y los autos también se hicieron más pequeños. El plan revisado también eliminó el montacargas, que se percibía como “un accesorio totalmente innecesario en un edificio de oficinas”.^{[ 4 ]} Si se consideraba necesario un montacargas separado, su ubicación sugerida era el hueco de la escalera que se encuentra en el extremo norte del plano revisado. En esta crítica también se abordó la importancia de la escalera y su función para facilitar el movimiento vertical en un edificio de oficinas. El plan original de Jenney incluía una escalera pública para los usuarios del edificio, mientras que el plan revisado sugiere usar una escalera más pequeña y algo aislada. El autor del artículo vio la escalera pública como una característica obsoleta; debido a que las escaleras eran "simplemente para actuar como un alivio en caso de una falla en la planta de ascensores y, por lo tanto, para ser llamadas pero ocasionalmente en uso, su posición es de poca importancia".^{[ 4 ]} Esta declaración implica una clara preferencia por usar ascensores en lugar de escaleras (¿por qué subir cuando se puede montar?) y apunta a un futuro en el que las escaleras de incendios ocupaban espacios discretos aparentemente desconectados de las principales vías de movimiento.

Aunque la historia de la ubicación de los ascensores se ha abordado en artículos anteriores, sigue siendo un tema en gran parte inexplorado. Las exploraciones futuras de este material incluirán exámenes continuos de edificios en los EE. UU. y, de igual importancia, exámenes de ubicaciones de ascensores en Europa, Asia y otros lugares. Las exploraciones futuras también ampliarán este estudio para incluir la colocación de ascensores en el primer piso o piso de entrada. Este aspecto crítico del ascensor, que constituye la introducción de un usuario al sistema de TV de un edificio, también es un tema que merece más investigación.

Referencias

[1] George Hill, "Algunas condiciones limitantes prácticas en el diseño del edificio de oficinas moderno", Architectural Record (abril-junio de 1893).

[2] “Oportunidades desperdiciadas I”, Architectural Record (julio-septiembre de 1893).

[3] “Wasted Opportunities II”, Architectural Record (octubre-diciembre de 1893).

[4] “Wasted Opportunities III”, Architectural Record (abril-junio de 1894).