Operadores de ascensores (invitados, aceptados y rechazados) 1921-1929

Un intento de identificar los precios generales de los ascensores durante este período de tiempo

Para la década de 1920, las empresas británicas de transporte vertical (TV) participaban con frecuencia en un proceso formal de presentación de licitaciones que permitía la revisión competitiva de las ofertas desarrolladas en respuesta a un conjunto de especificaciones preparadas por un arquitecto o ingeniero. Durante este período, las convocatorias de licitación se publicaban con frecuencia en revistas de arquitectura e ingeniería, y los resultados aparecían a menudo en esas mismas revistas. Lamentablemente, esta investigación omite dos datos cruciales asociados con este proceso: las especificaciones individuales del proyecto y las licitaciones presentadas (futuras investigaciones de archivo podrían proporcionar esta información). No obstante, un análisis de las convocatorias y respuestas a licitaciones representativas de la década de 1920 proporciona información sobre la estructura económica de la industria del TV, así como sobre su naturaleza competitiva general.

El proceso de licitación empleado por el Consejo del Condado de Londres (LCC) se describió en una invitación para el “suministro y montaje de un montacargas eléctrico” en la Escuela de Comercio de la Construcción de Hammersmith:

El Consejo del Condado de Londres (LCC) invita a presentar ofertas para la provisión y reparación de un montacargas eléctrico de 10 quintales de capacidad en la Escuela de Comercio de la Construcción Hammersmith, Lime Grove. El modelo de oferta, el contrato y las especificaciones pueden obtenerse solicitándolo al Ingeniero Jefe, Old County Hall, Spring Gardens, SW1, mediante el pago de 1 libra mediante cheque, giro postal o giro postal a nombre del Consejo del Condado de Londres. Esta cantidad solo será reembolsable si el licitador ha presentado una oferta de buena fe y no la ha retirado. Los detalles completos del trabajo pueden obtenerse mediante solicitud personal, y los documentos del contrato pueden inspeccionarse antes del pago de los honorarios. Se comprobará que el contratista cumple con las disposiciones de una cláusula de salario justo, cuyos términos se detallan en las instrucciones para la oferta y el modelo de contrato, y en la Gaceta del Consejo del Condado de Londres. Ninguna oferta recibida por el Secretario del Consejo en el County Hall, Westminster Bridge, SE1, después de las 4:26 horas del martes 1929 de febrero de XNUMX, será considerada. El Consejo no… no se compromete a aceptar el contrato más bajo ni ningún contrato. Montagu H. Cox, Secretario del Consejo del Condado de Londres.^{[ 1 ]}

El requisito de que una empresa pague una tarifa, a menudo denominada depósito, aparentemente pretendía garantizar que solo se presentaran ofertas serias y dignas de revisión profesional. La referencia al cumplimiento obligatorio de las disposiciones de una cláusula de salario justo sirve como recordatorio de la cultura laboral británica de este período. Por último, también resulta interesante la declaración de que la LCC no estaba obligada a aceptar la oferta más baja ni, de hecho, ninguna oferta.

Español Esta investigación, que representa la fase preliminar de un estudio más amplio, implicó el examen de datos de licitación para los siguientes 10 proyectos: New County Hall (Londres), Stamford Hill Stores Depot (Londres), Mental Hospital (Tooting Bec), Tramways Central Repair Depot (Londres), Grove Park Institution (Londres), Hackney Institute (Hackney), Weights and Measures office (Londres), Colindale Hospital (Londres), Greenwich Power Station y Hammersmith Building Trade School (Londres). Estos proyectos solicitaron licitaciones de 38 empresas. La lista incluye nombres familiares y desconocidos de la historia de VT británica: A. & P. ​​Steven, Ltd. (Glasgow); A. Morgan & Co. (Londres); Aldous & Campbell, Ltd. (Londres); British Steel & Iron Exporters, Ltd. (Londres); Charles Willets, Jr., Ltd. (Cradley Heath); City Electrical Co. (Londres); EA Foulds (Colne, Lancashire); Español: Etchells, Congdon y Muir, Ltd. (Mánchester); Express Lift Co., Ltd. (Londres); Gimson y Co., Ltd. (Leicester); Glasgow Engineers, Ltd. (Glasgow); H. Lowe y Sons, Ltd. (Royton); H. Morris, Ltd. (Loughborough); HO Strong & Sons, Ltd. (Bristol); Hammond Bros. y Champness, Ltd. (Londres); Higginbottom y Mannock, Ltd. (Mánchester); Hoisting Appliance Co. (Londres); Holt y Willetts (Cradley Heath); J. Bennie, Ltd. (Glasgow); J. Ritchie e hijos (Battersea); John Barker e hijos, Ltd. (Oldham); John Hill e hijos (Stourbridge); Keighley Electrical Engineering Co., Ltd. (Keighley); London Hoist & Machinery Co. (Londres); Marryat y Scott, Ltd. (Londres); Ascensores Penrose (Londres); Pickerings, Ltd. (Stockton-on-Tees); Porn and Dunwoody, Ltd. (Londres); RA Evans, Ltd. (Leicester); Rawlinsons, Ltd. (Leeds); Reliance Lift & Engineering Co., Ltd. (Bradford); SH Heywood & Co., Ltd. (Reddish); Smith, Major and Stevens, Ltd. (Northampton); South Wales Lift and Hoist Co., Titan Lift Co., Ltd. (Londres); W. Warburton & Co., Ltd. (Halifax); Waygood-Otis, Ltd. (Londres); y William Wadsworth & Sons, Ltd. (Bolton).

Las convocatorias de licitación incluían una explicación (a menudo muy breve) del alcance del proyecto (Tabla 1). Sorprendentemente, los resultados generales de estas licitaciones estuvieron dominados por dos empresas (Tabla 2). Dada la ausencia de especificaciones detalladas del proyecto, es difícil determinar si algunas empresas eran más expertas en la fabricación de ciertos tipos de ascensores a precios más competitivos. Lo que resulta evidente, al examinar los resultados individuales de las licitaciones, es la amplia gama de precios de los ascensores. Por ejemplo, 14 empresas presentaron ofertas para el suministro e instalación de un montacargas eléctrico (capacidad de 30 cwt) en el almacén de Stamford Hill.^{[ 2 ]} La diferencia entre la oferta más alta, la de Penrose Lifts de £1,550, y la oferta más baja, la oferta aceptada por Holt & Willetts de £895, es sorprendente (Tabla 3).

La licitación de 1922 para la instalación de “dos ascensores eléctricos automáticos para pasajeros y dos ascensores eléctricos automáticos de servicio” en el Hospital Mental de Tooting Bec atrajo a 22 empresas y arrojó un resultado similar.^{[ 3,4 ]} Lamentablemente, las ofertas para los cuatro ascensores se presentaron como una suma total sin diferenciar el coste de los ascensores de pasajeros y de mercancías (Tabla 4). Cuando se publicaron los resultados de este concurso, se anunció que John Hill & Sons (Stourbridge), la oferta más baja, se había adjudicado el contrato. Sin embargo, The Electrical TimesEn su número del 15 de junio, se informó que: «En nuestro número del 18 de mayo, anunciamos que se había aceptado la licitación de J. Hill and Sons para la instalación de ascensores eléctricos de pasajeros y de servicio en el Hospital Mental de Tooting Bec. Esto fue un error, ya que la empresa adjudicataria fue Smith, Major and Stevens, Abbey Works, Northampton».^{[ 5 ]} Este resultado significó que la Junta Metropolitana de Asilos (que había publicado la convocatoria) descartó las ofertas de Hill, Penrose Lifts, Titan Lift Co. y RA Evans al seleccionar a Smith, Major y Stevens. No se explicó el motivo de su selección.

Además de las ofertas normativas, las licitaciones incluyeron diversas variaciones sobre este tema. La convocatoria de licitación de 1922 para el suministro e instalación de cuatro ascensores eléctricos para el Depósito Central de Reparaciones de Tranvías de Charlton, SE, incluyó ofertas de 20 empresas, una de las cuales presentó una oferta principal y una alternativa.^{[ 6,7 ]} Reliance Lift & Engineering Co., Ltd. (Bradford) presentó una oferta primaria de 2,795 £ y una alternativa de 3,076 £. Una vez más, la ausencia de las ofertas reales limita la capacidad de evaluar las diferencias entre ellas; sin embargo, es interesante que la oferta alternativa fuera superior a la primaria. Hasta la fecha, solo se ha encontrado otro ejemplo de una empresa que presentó una oferta alternativa, lo que quizás indica que no era una práctica habitual. En su respuesta a la convocatoria de licitación para el suministro de un montacargas eléctrico en la Escuela de Comercio de la Construcción de Hammersmith, la oferta de Smith, Major y Stevens de 698 £ iba acompañada de una nota que indicaba que su precio era «menos un 2.5 % de descuento por pronto pago».^{[ 8 ]} Este es el único caso de descuento por pronto pago descubierto hasta la fecha. Por último, de las 127 ofertas revisadas para esta investigación, solo dos fueron rechazadas por no cumplir con las especificaciones del proyecto. Esta baja tasa de rechazo revela la validez de exigir un depósito reembolsable únicamente tras la recepción de una oferta viable. 

Las dos empresas cuyas ofertas se consideraron "no conformes a las especificaciones" fueron British Steel & Iron Exporters, Ltd. (su licitación de 1922 para el "suministro y montaje de cuatro ascensores eléctricos para el Depósito Central de Reparaciones de Tranvías") y A. Morgan & Co. (su licitación de 1928 para el "suministro y montaje de un ascensor de servicio eléctrico para transportar 15 cwt en la Oficina de Pesos y Medidas").^{[ 9,10 ]} Una investigación preliminar indica que, aparentemente, ninguna de las empresas tenía una conexión directa con la industria de los ascensores, por lo que no está claro por qué decidieron presentar ofertas.

Un examen de las tasas de participación de los miembros de la industria de VT en estas licitaciones de proyectos revela que varias empresas invirtieron fuertemente en este proceso como un medio para obtener comisiones. Diecinueve de las 38 empresas que presentaron ofertas para los proyectos identificados para este estudio participaron en tres o más concursos, y ocho presentaron seis o más ofertas. Las empresas con la tasa de participación más alta incluyeron Etchells; Congdon & Muir; Holt & Willetts; Pickerings; RA Evans; Marryat & Scott; Waygood-Otis; Express Lift Co.; y Medway's Safety Lift Co. (Tabla 5). Dados los costos asociados con la preparación de las presentaciones de ofertas, es posible que estas empresas tuvieran mayores recursos financieros para cubrir este gasto comercial. Por supuesto, la participación no siempre rinde éxito: Waygood-Otis presentó ocho ofertas y solo una fue aceptada.

Uno de los objetivos de esta investigación fue identificar los precios generales de los ascensores durante este período. Sin embargo, la variedad de tipos de ascensores mencionados en las descripciones de las licitaciones, sumada a la amplia gama de precios encontrada en las propuestas, limita las conclusiones que se pueden extraer del análisis de los datos. Si bien algunas de las ofertas de proyectos parecen encuadrarse en categorías de precios generales, como las presentadas para la instalación de ascensores eléctricos en Grove Park Institution (Londres), la gama general solo permite realizar estimaciones sobre los precios normativos (Tabla 6).^{[ 11 ]} Sin embargo, se espera que esta investigación plantee preguntas interesantes y sirva como base eficaz para futuros estudios.

Referencias

[1] “Avisos oficiales” The Electrical Review Supplement (8 de febrero de 1929).
[2] “Tenders”, The Builder (19 de noviembre de 1921).
[3] “Se invitaron y aceptaron ofertas”, The Electrician (27 de abril de 1922).
[4] “Tenders”, The Builder (19 de mayo de 1922).
[5] “Contratos cerrados”, The Electrical Times (15 de junio de 1922).
[6] Sin título, El constructor (14 de julio de 1922).
[7] “Tenders”, The Builder (27 de octubre de 1922).
[8] “Planta, cables y cableado”, The Electrician (24 de mayo de 1929).
[9] “Tenders”, The Builder (27 de octubre de 1922).
[10] “Ofertas aceptadas”, The Electrician (24 de agosto de 1928).
[11] “Ofertas aceptadas”, The Electrician (17 de abril de 1925).